СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18640/2016-ГК

г. Пермь

30 января 2017 года

Дело № А50-16479/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: Федосеева  Н.Г. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор),  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Бетокам»: Белозеров А.В. паспорт, доверенность от 29.11.2016,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «Магистраль»: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по делу № А50-16479/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1148603006056, ИНН 8603210179) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» 

(ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685), обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль»  (ОГРН 1135904006501, ИНН 5904287130)  

о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по  перевозке груза, неустойки,  

установил:

ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торговый  дом «Бетокам» о взыскании 82 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате  оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза, 492 000 руб. 00 коп.  неустойки; к ООО «ТЭК «Магистраль» - о взыскании 6 000 руб. 00 коп.  стоимости фрахта транспортного средства за перевозку груза по договору- заявке от 28.10.2015.  

Решением от 14.10.2016 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна» в части требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль» о  взыскании неустойки в сумме 6 000 руб. 00 коп. от стоимости фрахта за отказ  от перевозки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых  требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Бетокам» отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства,  которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены  нормы материального и процессуального права.  

Утверждает, что согласно договору-заявке на автоперевозку от 28.10.2015  между ООО «Фортуна» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания  «Магистраль» возникли договорные отношения. В то же время, согласно  транспортной накладной от 28.10.2015 перевозчиком указано ООО  «Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль», грузоотправителем  указано ООО Торговый дом «Бетокам», фактически договор исполнен  водителем ООО «Фортуна» Федосеевым Ю.М. на транспортном средстве,  принадлежащем ООО «Фортуна».  

Договор перевозки грузов может заключаться только между  грузоотправителем и перевозчиком. Заявка, по мнению апеллянта, является  лишь согласованием условий, при которых этот договор будет заключен.  

С момента вручения груза договор перевозки по заявке можно считать  заключенным, но только в случае, если в заявке и ТТН указаны одни и те же  лица. Истец ставит под сомнение легитимность спорных договорных  отношений.  

Ответчик, Торговый дом «Бетокам», представил письменный отзыв, в  котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие  материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2017  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал  в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на  

апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль»,  явку представителя не обеспечил.  

Истец возразил против рассмотрении дела в отсутствие представителя  ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль», полагая  необходимым получить от него объяснения по обстоятельствам дела.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль»,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  Явка данного лица не была признана обязательной арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

25.01.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО  «Фортуна» заявлены ходатайства об истребовании письменных доказательств  по делу: подлинника ТТН от 28.10.2015 № 10344 первый экземпляр, который  был оставлен в ООО Торговый дом «Бетокам» водителем ООО «Фортуна»  после получения груза; журнала о регистрации времени загрузок транспортного  средства; договора-заявки между ООО Торговый дом «Бетокам» и ООО  «Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль».  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной  инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд  первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса  о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением  случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление,  ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о  фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи  288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Ни из письменных протоколов судебных заседаний суда первой  инстанции, ни из аудиопротоколов не следует, что истец заявлял данные  ходатайства и приводил соответствующие обоснования суду при рассмотрении  дела. На 23-27-й минутах аудиопротокола судебного заседания от 11.10.2016  истец дал пояснения по представленной им транспортной накладной от  28.10.2015 № 10344, ссылаясь на отсутствие подписи перевозчика (ТЭК  МАГИСТРАЛЬ).  

На 28-37 минуте аудиопротокола истец указывал на то, что «надо  запросить другой экземпляр товарной накладной», который, по его  предположению, содержит иные сведения о том, кто её подписал.  

Аналогичные предположения высказаны на 32-й минуте относительно  договора-заявки.  

При таких обстоятельствах, а также по причинам, указанным в  мотивировочной части поставноеления, апелляционный суд не усматривает  наличие означенных оснований для удовлетворения ходатайства об  истребовании доказательств на стадии апелляции, в связи с чем,  руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство истца  отклонил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, договор № 01-ТЭК от 28.10.2015 на  оказание автотранспортных услуг между истцом - ООО «Фортуна» и третьим  лицом - ООО «ТЭК «Магистраль» не заключен.  

28.10.2015 между истцом - ООО «Фортуна» (Перевозчик) и ответчиком -  ООО «ТЭК «Магистраль» (Заказчик) подписан договор-заявка на  автоперевозку груза (ЖБИ) по маршруту: п. Оверята г. Краснокамск -  

г. Ноябрьск. Дата погрузки: 28.10.2015 9-00 - 24-00, разгрузки: 30.10.-  02.11.2015, Т/с VOLVO У 198 АХ/59, п/п Kassbohrer АМ 3962/59, водитель  Федосеев Юрий Михайлович. Согласованная стоимость услуг: 82 000 руб. по  наличному расчету на карту СБ по факту выгрузки по ОТТН через 5 б/д.  Комиссия за счет покупателя.  

Как указывает истец, им в соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ было  составлено дополнение к договору-заявке на автоперевозку № б/н от 28 октября  2015 года и договору № 01-ТЭК от 28 октября 2015 года на перевозку груза, о  чем в договоре-заявке № б/н от 28.10.2015 сделана запись: «Без дополнения от  грузоперевозчика, ООО «Фортуна», заявку б/н от 28.10.2015 и Договор № 01- ТЭК от 28.10.2015 считать недействительными».  

Из дополнения ООО «Фортуна» следует: «п. 3 Ответственность за  нарушение обязательств по перевозке груза в соответствии с главой 40 ГК РФ,  транспортными уставами и кодексами, иными законами несут стороны:  грузоотправитель, указанный на первой странице транспортной накладной  (ООО ТД «Бетокам») и грузоперевозчик ООО «Фортуна»».  

По мнению истца, заказчик ООО «ТЭК «Магистраль» отказался от  данной перевозки на условиях дополнения, но грузоотправитель ООО  Торговый дом «Бетокам» настоял на осуществлении перевозки, в связи с чем,  полагает, что подписанием товарной накладной ООО Торговый дом «Бетокам»  заключил договор перевозки именно с истцом, которому и должен оплатить  оказанные услуги.  

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе транспортной  накладной № 10344 от 28.10.2015 с отметкой кладовщика ООО «Р-СЦБ»  «претензий к грузу нет», и сторонами не оспаривается.  

Полагая, что ответственным лицом по оплате оказанных услуг является  ООО «ТД «Бетокам», истец выставил последнему счет на оплату № 1 от  02.11.2015 и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от  02.11.2015, однако услуги до настоящего времени не оплачены.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ООО ТД «Бетокам» и ООО «ТЭК» Магистраль» направлены претензии от  25.11.2015 и 07.12.2015 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность. Претензии были оставлены ответчиками без ответа и  удовлетворения. Ранее в письме от 28.10.2015 ООО «ТЭК» Магистраль»  указывало, что никакие дополнения к договору-заявке не подписывало, условия  в них содержащиеся не принимало.  

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате  оказанных им услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  исходил из отсутствия договорных отношений по перевозке груза между  истцом и ООО «ТД «Бетокам», оснований для возложения на него обязанности  по оплате спорной перевозки не имелось, также как и неустойки за  

несвоевременную оплату оказанных услуг. Требования к ООО «ТЭК»  Магистраль» оставлено без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  поскольку истцом применительно к предъявленному исковому требованию не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5  ст. 4 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на  основании следующего.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в  дело доказательствам, на основании которой сформулирован правильный  вывод о недоказанности договорных отношений по перевозке истца с ООО  «ТД «Бетокам».  

Дополнение, на которое ссылается истец в обоснование своих  требований, подписано последним в одностороннем порядке, ввиду чего факт  заключения договора-заявки на условиях, указанных в дополнении, не является  доказанным. Условия дополнений на лиц его не подписавших распространяться  не могут.  

Предположение о подлоге документов, оформления заявки и  транспортной накладной для вида, не подтверждается имеющимися в деле  доказательствами.  

Согласно ст.312 ГК РФ, исполняя обязательство, должник вправе  потребовать от кредитора доказательства того, что исполнение принимается  самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск  последствий непредъявления такого требования. Следовательно, исполняя  обязанности перевозчика, истец должен был истребовать подтверждение того,  что обязательство им исполняется.  

ООО «ТД «Бетокам» не отрицает, что фактически груз перевозился на  транспортном средстве VOLVO У 198 АХ/59 водителем Федосеевым Юрием  Михайловичем, однако, в рамках отношений с ООО «ТЭК «Магистраль».  

Согласно представленной истцом товарной накладной (л.д.27)  грузоотправителем является ООО «ТД «Бетокам», а перевозчиком ООО «ТЭК  «Магистраль». Отсутствие подписи напротив ООО «ТЭК «Магистраль» не  исключает товарную накладную из доказательств по делу и не исключает  возражения ООО «ТД «Бетокам», подтверждающие, что перевозка была  организована ООО «ТЭК «Магистраль», а не истцом.  

Доводы истца о том, что имеющиеся у ответчиков экземпляры договора- заявки, транспортной накладной на перевозку могут свидетельствовать о  подлоге и будут доказывать то, что перевозку осуществляло ООО «Фортуна», а  не ООО «ТЭК «Магистраль», являются необоснованными предположениями.  

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  

соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и 259-ФЗ) определено, что перевозчик -  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по  договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем  груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их  получение лицу (пункт 13).  

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором  перевозки груза, составляется грузоотправителем (статья 8 Устава).  

Доказательств того, что транспортная накладная была выдана обществу  «Фортуна» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Указание на то,  что фактически груз был перевезён водителем истца на арендованном у него  истцом транспортном средстве, является недоказанным предположением.  Грузоотправитель (грузовладелец) не отрицает обстоятельства того, каким  транспортным средством выполнена перевозка и какому водителю был  передан для перевозки груз. Вместе с тем, сведения о водителе и транспортном  средстве указаны в договоре-заявке б/н от 28.10.2015, подписанном  ответчиками.  

Согласно пояснениям истца, водителю был выдан тот экземпляр  товарной накладной № 10344 от 28.10.2015, который имеется в материалах  дела. Письменных и иных доказательств в подтверждение исполнения  перевозки именно истцом (подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ), последним  не представлено.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  

заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по  делу № А50-16479/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Л.В. Дружинина 

В.Ю. Назарова