АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9617/2023

город Вологда

22 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года.

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о взыскании 124 254 руб. 27 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере  124 254 руб. 27 коп. за период с 15.01.2022 по 06.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил контррасчет исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16-06-03/64-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Соляной сад: восстановление исторического дендропарка в городе Череповце».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 44 038 111 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 20.10.2021 № 1 стоимость работ увеличена до 50 641 922 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Контракта окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ по Контракту, уплаты Подрядчиком Заказчику неустойки (пени, штрафа) в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи – приемки законченного ремонтом объекта.

Согласно пункту 8.4.1 Контракта приемка результатов выполненных работ и оформление документов о приемке производится Заказчиком в течение 3х дней со дня получения извещения Подрядчика о готовности их к сдаче.

Пунктом 8.4.3 Контракта установлено, что Заказчик в течение трех рабочих дней обязуется проверить и подписать представленные на проверку акты о приемке выполненных работ или направить Подрядчику замечания к представленным актам о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Заказчиком обязательств, Предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате задолженности в размере 832 710 руб. 44 коп., наличие которой было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2022 по делу № А13-2986/2022.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец начислил пени во взыскиваемом размере и направил ответчику требование об их уплате.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ. 

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

          Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

  Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

  Факт выполнения работ и необходимость их оплаты установлены решением суда по делу № А13-2986/2023 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшей проверки.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

  Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным в силу следующего.

  Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со  статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального толкования пункта 8.4.1, 8.4.3 Контракта, Заказчик вправе проверять представленные ему акты выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего акта, а произвести оплату выполненных работ в силу раздела 6 Контракта обязан в течение 30 календарных дней  с даты подписания акта выполненных работ. 

   Как указывает ответчик, спорные акты выполненных работ были им получены 26.01.2022, в подтверждение чего представил в материалы дела претензию истца.

   Документов, опровергающих указанные сведения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

   Применительно к условиям Контракта Заказчик должен был рассмотреть указанные документы до 31.01.2022, как следствие, оплата должна быть произведена не позднее 02.03.2022. 

   Соответственно, расчет неустойки необходимо производить с 03.03.2022.

   Кроме того, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

  Вместе с тем в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 и от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В Определениях указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара/выполненных работ с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших на даты уплаты долга.

  При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по контракту в добровольном порядке либо в принудительном.

   Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств - уплаты задолженности, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствовался ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть, на 06.04.2023, которая составляла 7,5%.

   Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 03.03.2022 по 06.04.2023, исходя из ставки 7,5%, составляет 83 271 руб. 05 коп.

   В указанной части требование истца является обоснованным.

          Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, судом отклоняется в силу следующего. 

   Действительно, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

 Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

 В силу пункта 2 статьи 1 Закон о банкротстве, действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

  Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что действующее законодательство о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

  Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513/22 исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление начисления санкций возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

  Ответчик по настоящему делу по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением.

  Следовательно, положения Закона о банкротстве в целом и статьи 9.1 указанного Закона, в частности, не распространяются на ответчика, так как в отношении него не может быть введена процедура банкротства, а значит, и мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

   Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки.

   Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

   С учетом приведенных норм, учитывая период просрочки и сумму долга, суд в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

  Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 83 271 руб. 05 коп., в остальной части данного требования надлежит отказать.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» неустойку в размере 83 271 руб. 05 коп., а также 3 169 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.