ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57682/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 года

15АП-3980/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Галерея Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № А32-57682/2022

по иску акционерного общества «Галерея Краснодар» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аплеона Рус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Галерея Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аплеона рус" о взыскании убытков в размере 448 878 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что после произошедшего события, имевшего место 12.11.2020, сторонами был подписан акт оказанных услуг по договору за ноябрь 2020 года. Указанный акт подписан со стороны истца без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг по договору.

Акционерное общество "Галерея Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Заключение экспертизы подтверждает, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору, что и повлекло причинение ущерба третьему лицу, с последующим взысканием убытков с истца. Суд не дал оценку недобросовестному поведению ответчика, необоснованно переложил бремя доказывания на истца, сославшись на подписание акта за ноябрь. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Аплеона Рус" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что возможности надлежащего осмотра швов препятствовал сам истец, однако, несмотря на это, герметичность спорного деформационного шва не вызывает сомнений, ведь сторонами договора не было зафиксировано ни одного случая нарушения герметичности, т.е. проникновения через шов каких-либо веществ (жидких, газообразных, проч.) в течение всего периода действия договора, в том числе и в спорный период - ноябрь 2020 года. О происшествии истец был извещён собственной службой безопасности. Подписание акта переносит бремя доказывания на истца. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Галерея Краснодар»  (заказчик) и обществом "Аплеона Рус" (исполнитель») был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта № 4918-2020 от 18 марта 2020 года, по условиям которого исполнитель осуществлял техническое обслуживание здания многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар» (далее - «МТРЦ»), расположенного по ул. им. Володи Головатого, 313 в г. Краснодаре и на прилегающей территории.

По условиям договора исполнитель обязан следить за состоянием герметичности деформационных швов (п. 1.3. приложения № 1 к договору), проводить ремонт деформационных швов и обеспечивать их герметичность (п. 1 и п. 2 приложения № 1 к техническому заданию по договору).

12.11.2020 года на 4-м этаже закрытой парковки МТРЦ из деформационного шва потолка на автомобиль, принадлежащий гражданке ФИО3 (посетитель МТРЦ), упали куски бетона и штукатурки, в связи с чем автомобиль был поврежден и гражданке был причинен ущерб.

По мнению истца, данные обстоятельства возникли вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, а именно ненадлежащее обслуживание конструктивных элементов здания, что привело к обрушению части потолка.

ФИО3 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к заказчику о возмещении причиненного ущерба. С учётом того, что техническое обслуживание объекта в вышеуказанную дату осуществлял исполнитель, по ходатайству заказчика суд привлек исполнителя по данному судебному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.03.2022 года с общества «Галерея Краснодар»  взыскана в пользу гражданки ФИО3 сумма ущерба в размере 751 167 (семьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей, в том числе: ущерб в размере 234 189 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 234 189 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 234 689 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 5.1.7. договора в случае, если заказчик будет вынужден понести какие-либо расходы в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан возместить заказчику такие документально подтвержденные расходы в указанный заказчиком срок.

Обществом «Галерея Краснодар» оплачен ФИО3 причиненный ущерб в полном в размере 751 167 (семьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении выплаченного гражданке ущерба в порядке договора страхования гражданской ответственности. Страховая компания возместила обществу «Галерея Краснодар» 302 289 (триста две тысячи двести восемьдесят девять) рублей.

Заказчик полагает, что в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик понес документально подтвержденные расходы в размере 448 878,00 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, исходя из следующего расчета: 751 167,00 руб. (сумма ущерба) - 302 289,00 руб. (сумма, выплаченная истцу страховой компанией) = 448878,00 рублей.

Обществом «Галерея Краснодар» в адрес общества "Аплеона Рус"была направлена претензия № 1154 от 22.08.2022 года о возмещении АО «Галерея Краснодар» документально подтвержденных расходов в размере 448 878,00 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая, что понесенные затраты, являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О и др.).

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-5246/2022 (2-15614/2021) УИД 23MS0049-01-2021-000200-70 было вынесено решение от 15.03.2022 об удовлетворении исковых требований в части, с общества "Галерея Краснодар" в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 751 167 (семьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей, в том числе: ущерб в размере 234 189 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 234 189 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 234 689 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанный судебный акт был исполнен обществом "Галерея Краснодар".

Из обстоятельств названного дела следует, что автомобиль ФИО3 повреждён кусками бетона и штукатурки, выпавшими из деформационного шва. Указанный факт установлен материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В данном случае факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате падения бетона и штукатурки, подтвержден в рамках дела № 2-5246/2022 (2-15614/2021).

При этом, из обстоятельств дела следует, что повреждения, причиненные в результате инцидента, возникли в период действия договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта № 4918-2020 от 18 марта 2020 года, заключенного между обществом "Галерея Краснодар" и обществом "Аплеона Рус". 

По условиям договора исполнитель обязан следить за состоянием герметичности деформационных швов (п. 1.3. приложения № 1 к договору), проводить ремонт деформационных швов и обеспечивать их герметичность (п. 1 и п. 2 приложения № 1 к техническому заданию по договору).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО "Аплеона Рус" должным образом не обеспечило выполнение всех взятых на себя по указанному договору обязательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

К таким же выводам пришёл судебный эксперт, указавший, что работы по проверке состояния деформационных швов парковки «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>, входят в объем подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью «Аплеона Рус» по договору № 4918-2020 от 18.03.2020. Осмотр должен осуществляться визуально и с использованием средств технической диагностики. Так как в конструкцию деформационного шва в месте падения 12.11.2020 кусков бетона входил еще и металлический профиль, дефект которого можно было зафиксировать визуально (отсутствие креплений), то дефект деформационного шва в месте падения 12.11.2020 кусков бетона и металлического профиля скрытым не является.

Факт несения обществом "Галерея Краснодар" убытков вследствие возмещения вреда, нанесенного ответчиком в результате инцидента 12.11.2020 года, подтверждается материалами дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в размере денежных сумм, выплаченных истцом гражданке ФИО3, которой был причинен вред в результате ненадлежащего состояния деформационного шва, в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Аплеона Рус" обязательств по контракту.

Вместе с тем, по делу установлено следующее. 

Частично (в размере 302 289,00 руб.) ущерб возмещён истцу страховой компанией. 

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, к ней перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма покрывает ущерб в размере 234 189 руб.

В оставшейся части убытки истца представляют собой:

- судебные расходы по делу № 2-5246/2022 (2-15614/2021): расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; 

- а также начисленные в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка в размере 234 189 руб., штраф в размере 234 689 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей. 

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению истцом по настоящему спору, и является его предпринимательским риском, в связи с чем не подлежит отнесению к убыткам, причиненным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса суммы неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, выплаченные гражданам, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.

В данном случае истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными судебными расходами, взысканными с истца в пользу физического лица в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору с истцом, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку указанное обусловлено действиями самого истца, выразившимися в неудовлетворении в добровольном порядке требований гражданина, вынужденного осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № А32-57682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин