ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А15-5153/2017

16 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1 Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки горный ботанический сад Дагестанского научного центра Российской Академии наук на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 по делу № А15-5153/2017 (судья Гридасова К.С.) об оставлении искового заявления без рассмотрения

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Горный ботанический сад Дагестанского научного центра Российской Академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр «Горные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), администрации города Махачкалы 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное агентство научных организаций, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении инвестиционного договора от 30.08.2006 об истребовании земельных участков в собственность Российской Федерации: ООО ИТЦ «Горные ресурсы» - земельный участок с незавершенным строительством с кадастровым номером 05:40:000059:151, расположенный по адресу: 

<

...> ООО «Жилстройинвест» - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:248, расположенный по адресу 

<

...>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки горный ботанический сад Дагестанского научного центра Российской Академии наук (далее – истец, ГОРБС ДНЦ РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр «Горные ресурсы» (далее - ответчик, ООО ИТЦ «Горные ресурсы»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Жилстройинвест») в котором просит: расторгнуть инвестиционный договор от 30.08.2006, истребовать земельные участки  в собственность Российской Федерации у ООО ИТЦ «Горные ресурсы» земельный участок с незавершенным строительством с кадастровым номером 05:40:000059:151, расположенный по адресу: 

<

...> у  ООО «Жилстройинвест» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:248, расположенный по адресу 

<

...>

Определением суда от 26.01.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Не согласившись с вынесенным определением, федеральное государственное бюджетное учреждение науки горный ботанический сад Дагестанского научного центра Российской Академии наук обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что ненаправление претензии в адрес администрации города Махачкалы,  как одной из сторон инвестиционного договора, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в отношении администрации города Махачкалы, поскольку администрация определена в качестве третьего лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 по делу № А15-5153/2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Функционально-целевая направленность претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора.

По смыслу статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие предусмотренного законом или договором права стороны на односторонний отказ от договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении инвестиционного договора от 30.08.2006, заключенного между администрацией города Махачкалы и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки горным ботаническим садом Дагестанского научного центра Российской Академии наук, ООО ИТЦ «Горные ресурсы», ООО «Жилстройинвест».

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены досудебные претензии, направленные руководителям ООО ИТЦ «Горные ресурсы» и ООО «Жилстройинвест», в которых истец уведомляет их о нарушении ими условий договора, и указывает, в том числе на расторжение договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка в адрес администрации города Махачкалы. 

Учитывая изложенные обстоятельства и установив, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Апелляционной коллегией судей установлено, что требование истца направлено на полное прекращение договорных отношений между всеми сторонами спорного договора (4-хсторонняя сделка), что подразумевает необходимость соблюдения истцом, как инициатором расторжения договора, порядка расторжения договора по отношению ко всем его сторонам.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Истец, обращаясь с требованиями о расторжении инвестиционного договора от 30.08.2006, сторонами которого являются ООО ИТЦ «Горные ресурсы», ООО «Жилстройинвест», администрация города Махачкалы должен был направить соответствующее предложение и в адрес администрации, являющейся одной из четырех сторон спорного договора.

Из материалов дела следует, что истцом неверно определен субъектный состав участников по спорному договору. Администрация города Махачкалы является одной из сторон по договору, при этом не привлечена истцом в качестве ответчика.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ). 

По иску о расторжении инвестиционного договора от 30.08.2006 в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, поскольку являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами. Признание договора недействительным будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта                       (договор-правоотношение). Такое положение дел с неизбежностью влияет на материальные права и обязанности всех сторон этой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции устранил допущенное истцом нарушение, привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Махачкалы (определение от 18.12.2017).

Поскольку допущенные нарушения со стороны истца в определении субъектного состава участвующих в споре лиц, не освобождает его от исполнения процессуальных обязанностей по направлению претензии в адреса всех сторон сделки и ошибки истца в определении субъектного состава не могут ущемлять права стороны по сделке (в том числе внесения предложений по решению разногласий, возникших в рамках заключенного инвестиционного соглашения, как альтернативы прекращению договорных обязательств полностью), апелляционная коллегия судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после оставления искового заявления без рассмотрения, истец после устранения нарушений в части направления претензии в адрес всех участников сделки, может обратиться в арбитражный суд, тем самым права апеллянта на обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, в связи с чем основания для вывода о необоснованном оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 26.01.2018 по делу № А15-5153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                Н.В. Макарова

Судьи            З.А. Бейтуганов

                                                                                              Н.Н. Годило