АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А13-5804/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А13-5804/2017-24,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2017 принято к производству заявление ФИО5, дата рождения: 17.06.1975; место рождения: г. Вологда, адрес регистрации: 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 12.10.2017 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197. 

В рамках дела о банкротстве ФИО5 26.02.2019 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче должником денежных средств в размере 3 440 000 руб. ФИО2 (г. Вологда). 

Определением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 определение от 20.05.2019 и постановление от 24.07.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Аспект-М» (далее - ЗАО «Аспект-М»), общество с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет» (далее – ООО «ПрофМаркет»), ФИО6, ФИО7.

При новом рассмотрении определением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 17.02.2020 и постановление от 19.05.2020 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки. Учитывая наличие у ФИО5 неисполненных обязательств перед кредиторами в общей сумме 43 405 816,39 руб., действия ФИО5 и ФИО2 по оплате требований из реестра требований кредиторов иного юридического лица – ООО «ПрофМаркет», конкурсным управляющим которого является ФИО2, - путем совершения ряда последовательных сделок нельзя признать разумными и добросовестными. В частности, ФИО4 указывает на то, что денежные средства передавались ФИО5 с использованием банковских реквизитов третьего лица ЗАО «Аспект-М», так как закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин», являясь конкурсным кредитором как ФИО5, так и ООО «ПрофМаркет», мог воспрепятствовать совершению оспариваемой сделки.  

В ходатайстве, поступившем в суд 06.07.2020 в электронном виде, ФИО4 поддерживает доводы своей кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 и ФИО2 составлена расписка от 18.08.2014, согласно которой ФИО5 передала ФИО2 как конкурсному управляющему ООО «ПрофМаркет» денежные средства в размере 3 440 000 руб. для обеспечения погашения реестра требований кредиторов ООО «ПрофМаркет» через ЗАО «Аспект-М».

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по передаче денежных средств является недействительной, поскольку совершена без какого-либо встречного удовлетворения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, однако пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствии признаков недобросовестного и неразумного поведения в действиях сторон сделки, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.05.2020 оставил определение от 17.02.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды обеих инстанций правомерно установили, что совершенная 18.08.2014 сделка по передаче денежных средств может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа первым абзацем пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При новом рассмотрении исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у сторон сделки признаков злоупотребления правом. 

Делая такой вывод, суды исходили из отсутствия доказательств намерения сторон при совершении сделки реализовать какой-либо противоправный интерес, доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

Поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 по делу № А13-3456/2011 прекращено производство о банкротстве ООО «ПрофМаркет» в связи с погашением требований реестра кредиторов за счет третьих лиц, суды пришли к выводу о достижении сторонами своей правовой цели, обозначенной в расписке. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов исходя из следующего.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судами установлено, что факт получения ФИО2 3 440 000 руб. от ФИО5 сторонами не оспаривается.

При этом из материалов проверки книги учетов сообщений о преступлениях (далее - КУСП) от 19.11.2015 № 41992, а также дел, рассмотренных арбитражными судами и судами общей юрисдикции, следует, что ФИО2 полученные от ФИО5 денежные средства в размере 3 440 000 руб. передал своей гражданской жене ФИО6, которая положила указанные денежные средства на свой банковский счет, открытый в открытом акционерном обществе «Промсвязьбанк» и впоследствии перечислила их платежным поручением от 18.08.2014 № 766 ЗАО «Аспект-М» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа от 18.08.2014». При этом согласно выписке с вышеуказанного расчетного счета данный счет пополнялся 18.08.2014 на 3 400 000 руб. и 13.08.2014 - на 1 200 000 руб. После пополнения счета 13.08.2014 и до операции по перечислению 4 445 000 руб. были совершены расходные операции на сумму 5 617 руб., приходных операций не было.

Платежным поручением от 18.08.2014 № 7 ЗАО «Аспект-М» перечислило с вышеуказанного счета 4 440 149,82 руб. ООО «ПрофМаркет» с назначением платежа «предоставление д/с для погашения реестра требований кредиторов ООО «ПрофМаркет» на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу № А13-3456/2011». При этом согласно выписке с расчетного счета ЗАО «Аспект-М» перечисление ООО «ПрофМаркет» денежных средств в размере 4 440 149,82 руб. произведено за счет денежных средств, которые перечислила ФИО6, так как собственных денежных средств на момент совершения операции у ЗАО «Аспект-М» было недостаточно (1 219 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ПрофМаркет» ФИО2 за период конкурсного производства были только две приходные операции: от 14.08.2013 на 70 000 руб. (оплата по договору купли-продажи №) и от 18.08.2014 на 4 440 149,82 руб. (предоставление д/с для погашения требований кредиторов ООО «ПрофМаркет»), расходные операции по удовлетворению требований кредиторов составили 6 994 049,82 руб. (удовлетворены 19.08.2014).

Между тем, сославшись на определение от 29.09.2014 по делу № А13-3456/2011, которым прекращено производство о банкротстве ООО «ПрофМаркет» в связи с погашением требований реестра кредиторов, и сделав вывод о достижении ФИО5 и ФИО2 своей правовой цели, обозначенной в расписке, суды не учли, что после прекращения производства о банкротстве ООО «ПрофМаркет» ЗАО «Аспект-М» 15.09.2014 обратилось с требованием к ООО «ПрофМаркет» о возврате денежных средств, перечисленных для погашения требований реестра кредиторов ООО «ПрофМаркет» по договору займа от 01.08.2014, в срок до 15.10.2014.  

Решением суда от 22.04.2015 по делу № А13-1614/2015 с ООО «ПрофМаркет» в пользу ЗАО «Аспект-М» взыскано 4 440 149,82 руб. задолженности по договору займа. 

Указанный судебный акт послужил основанием для обращения ЗАО «Аспект-М» в суд с заявлением о признании ООО «ПрофМаркет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 по делу № А13-1614/2015 требования ЗАО «Аспект-М» удовлетворены, в отношении ООО «ПрофМаркет» введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофМаркет» требование ЗАО «Аспект-М» в размере 4 440 149,82 руб. 

В силу изложенного вывод судов о достижении ФИО5 и ФИО2 своей правовой цели, обозначенной в расписке, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, оценивая действия ФИО5 по передаче ФИО8 3 440 000 руб., суды не приняли во внимание следующее.

Как указано финансовым управляющим и подтверждается материалами дела, в реестр требований должника включены следующие требования:

1) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 61 459,31 руб., основанное на договоре поручительства, обязательство по которому возникло 06.07.2007 (определение от 18.01.2018);

2) публичного акционерного общества «Росбанк» в размере 129 499,34 руб., основанное на кредитном договоре, обязательство по которому возникло 04.12.2007 (определение от 23.01.2018);

3) публичного акционерного общества «Росбанк» в размере 1 292 757,30 руб., основанное на кредитном договоре, обязательство по которому возникло 11.09.2008 (определение от 23.01.2018);

4) закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» в размере 19 720 573,23 руб., основанное на договоре поручительства, обязательства по которому возникли 14.09.2009 и 24.09.2009 (определение от 29.01.2018);

5) общества с ограниченной ответственностью «Опцион» в размере 21 716 892,11 руб., основанное на договоре поручительства, обязательства по которому возникли 17.07.2008, 24.08.2009 и 15.09.2009 (определение от 31.01.2018);

6) Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 484 635,10 руб., основанное на решении Вологодского городского суда от 18.04.2014 по делу № 2-6987/2014, обязательство по которому возникло 18.05.2014 (определение от 21.06.2018).

Учитывая наличие у ФИО5 на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, ее действия как лица, предоставившего денежные средства для оплаты требований реестра кредиторов иного лица (ООО «ПрофМаркет»), очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Из объяснений ФИО5, данных в суде первой инстанции, также следует, что ее воля была направлена на восстановление деятельности ООО «ПрофМаркет» путем погашения требований его кредиторов. 

Оценивая действия ФИО8 по получению от ФИО5  3 440 000 руб., суды не приняли во внимание следующее.

Как указано выше, целью совершения оспариваемой сделки являлось погашение требований реестра кредиторов ООО «ПрофМаркет».

Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов организации, признанной банкротом, третьими лицами (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положениями названных норм установлен порядок такого погашения. В частности, в пункте 7 статьи 113 Закона о банкротстве (с учетом положений пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве) указан порядок действий конкурсного управляющего организации при погашении требований кредиторов организации, признанной банкротом, третьими лицами.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

ФИО2, являющийся конкурсным управляющим ООО «ПрофМаркет», будучи осведомленный о цели ФИО5, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить ФИО5 о порядке погашения требований кредиторов ООО «ПрофМаркет», предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве. 

Между тем, действия ФИО2, предложившего погасить требования кредиторов ООО «ПрофМаркет» через ЗАО «Аспект-М», отклоняются от стандарта разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что погашение требований кредиторов ООО «ПрофМаркет» было совершено не способом, предусмотренным Законом о банкротстве, совокупность изложенных выше действий, произведенных ФИО5, ФИО2, ФИО6, ЗАО «Аспект М» и ООО «ПрофМаркет» свидетельствует об очевидной осведомленности участников сделки, в том числе ФИО2, о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, вместо оплаты которых была совершена оспариваемая сделка в обход закона. 

Иных мотивов передачи денежных средств ФИО2, получившим их как конкурсным управляющим ООО «ПрофМаркет», ФИО6 и последующей передачи ФИО6 денежных средств ЗАО «Аспект М», а не непосредственно на специальный счет, открытый для погашения требований кредиторов ООО «ПрофМаркет», судом не установлено. 

Из пояснений, данных ФИО2 следователю Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде младшему лейтенанту юстиции ФИО9 при проверке по материалу КУСП от 19.11.2015 № 41992, следует, что ФИО5 не могла самостоятельно осуществить погашение требований реестра кредиторов ООО «ПрофМаркет» из-за заблокированных личных расчетных счетов и расчетных счетов других подконтрольных ей и ее мужу ФИО7 организаций. 

Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения сделки.

Доказательств того, что ФИО2 действовал как поверенный ФИО5, суду не представлено.

Такое поведение ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «ПрофМаркет» нельзя признать разумным и добросовестным.

Исходя из изложенного, кассационный суд приходит к выводу о доказанности злоупотребления правом со стороны ФИО2

Действительная воля обеих сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на использование денежных средств ФИО5, которые могли и должны были быть использованы для погашения требований ее кредиторов, для оплаты требований кредиторов ООО «ПрофМаркет» в обход закона. 

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки при ее совершении. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, выводы судов двух инстанций признаются судом кассационной инстанции неправильными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по заявленному финансовым управляющим иску по указанным им мотивам, не истек.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 17.02.2020 и постановление от 19.05.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - о признании недействительной сделкой передачу 18.08.2014 ФИО5 3 440 000 руб. ФИО2

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной статьи следует, что целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Денежные средства в размере 3 440 000 руб., переданные по недействительной сделке, подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационных жалоб также подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А13-5804/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой передачу 18.08.2014 ФИО5 3 440 000 руб. ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО2 3 440 000 руб. в конкурсную массу ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и кассационных жалоб. 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1