ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290629/19-83-1563

14 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1563), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КЁНИГИНВЕСТ" (ИНН 3904092628) к ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" (ИНН 7841333321) об обязании принять результат работ по Контракту № ББС-05-28-16 от 26.12.2016 на сумму 23.757.489 руб. 21 коп., обязании зачета суммы в счет оплаченного аванса по контракту.

Третьи лица: ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН:7734003657),) АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 18.07.2019 г.

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 06.03.2019 г.

от ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"  - ФИО4 на основании

доверенности №501 от 22.11.2019 г.

от АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЁНИГИНВЕСТ" обратилось с иском к ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" об обязании Ответчика принять результат работы по Контракту № ББС-05-28/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сооружения №1 в/ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область» в части выполнений №№ 5,6,7 на общую сумму в размере 23 757 489,21 рублей, об обязании Ответчика зачесть сумму в размере 23 757 489,21 рублей в счет оплаченного Истцу аванса по Контракту № ББС-05-28/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сооружения №1 в/ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область».

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления.

Ответчик требования не признали согласно доводам отзывов.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству возражал.

Представитель третьего лица, по ходатайству ответчика возражал.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66, ст. 71, ч. 2 ст. 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца на том основании, что им не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимые доказательства.

Третье лицо ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" огласило позицию по спору.

В судебное заседание не явилось третье лицо АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ"  в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.12.2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № ББС-05-28/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сооружения №1 в/ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область», Генеральным подрядчиком которого является ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», государственным заказчиком — Министерство обороны РФ. Согласно условиям заключенного контракта работы исполнялись в рамках государственного оборонного заказа (ИГК 1617187375242554164000000).

В рамках исполнения Государственного контракта были заключены следующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ: между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) и АО «Практика безопасности» (Субподрядчик) на сумму 346 645 695,86 руб. (аванс выплачен в сумме 276 233 893,76 руб.)., между АО «Практика безопасности» (Подрядчик) и ООО «Би Би Эс Групп» (Субподрядчик) на сумму 294 648 840,33 руб. (аванс выплачен в сумме 230 782 792,69 руб.)., между ООО «Би Би Эс Групп» (Подрядчик) и ООО «КЁНИГИНВЕСТ» (Субподрядчик) на сумму 277 316 556,49 руб. (аванс выплачен в сумме 156 880 371,05 руб.).

Истцом указано на то, что в рамках кооперации, схема движения отчетной документации по выполненным строительно-монтажным работам по указанным выше Контрактам следующая: ООО «КЁНИГИНВЕСТ» выполняет все необходимые работы, составляет отчетные документы и передает их ООО «Би Би Эс Групп», ООО «Би Би Эс Групп», на основании представленных ООО «КЁНИГИНВЕСТ» документов, составляет отчетные документы и передает их АО «Практика безопасности», АО «Практика безопасности», на основании представленных ООО «Би Би Эс Групп» документов, составляет отчетные документы и передает их ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», на основании представленных АО «Практика безопасности» документов, составляет отчетные документы и передает их в Министерство обороны РФ.

Истцом указано на то, что 05 апреля 2018 года ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) расторг контракт с АО «Практика безопасности» (Субподрядчик) и потребовал вернуть неотработанный аванс. Поскольку аванс не был возвращен, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратился в АБ «Россия» и получил выплату по договору банковской гарантии в сумме 130 978 650,77 руб. (разница между суммой выплаченного аванса 276 233 893,76 руб. и фактически выполненными работами на сумму 140 256 084,97 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. по делу № А40-120502/17-95-148 в отношении ООО «БИ БИ Эс Групп» была введена процедура наблюдения.

Истцом указано на то, что по причине вышеуказанных обстоятельств, в результате инициированных и проведенных ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» конкурсных мероприятий, между ООО «КЁНИГИНВЕСТ» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был заключен Контракт № 1806-08-СМР (СУБ) от 18 июня 2018 г. на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сооружения № 1 в/ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область», этап. 1.1.

Истцом указано на то, что как по Контракту № ББС-05-28/16 от 26.12.2016 г., так и по Контракту № 1806-08-СМР (СУБ) от 18 июня 2018 г. ООО «КЁНИГИНВЕСТ» является фактическим исполнителем работ по указанному выше объекту, что подтверждается Письмом (исх.№ 1239 от 02.08.2019 г.) Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (Отдел капитального строительства Балтийского флота (г.Калининград).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция сооружения № 1 в/ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область» осуществляются по настоящее время по Контракту № 1806-08-СМР (СУБ) от 18.06.2018 г., одновременно выполняются объемы работ по Контракту № ББС-05-28/16 от 26.12.2016 г., не включенные в Контракт № 1806-08-СМР (СУБ) от 18.06.2018 г. и что на сегодняшний день ООО «КЁНИГИНВЕСТ» осуществил 9 этапов (выполнений).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что все необходимые документы (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) были направлены Ответчику посредством отправления с помощью ФГУП «Главный центр специальной связи», но вернулись обратно, о чем у Истца имеется документальное подтверждение.

Истцом указано на то, что по результатам проведения контрольных замеров на объекте рабочей группой с участием представителей Истца, Ответчика и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был составлен Акт фактически выполненных объемов строительных работ №1 от 24 апреля, в соответствии с которым, общая стоимость выполненных работ по форме КС-6 (общий журнал работ, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а) на объекте составила 140 256 084,97 руб. (без учета НДС), что строительно-монтажные работы, выполняемые Истцом в рамках Контракта № 1806-08-СМР (СУБ) от 18.06.2018 г. технически невозможно завершить и передать Заказчику в полном объеме без выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных Контрактом № ББС-05-28/16 от 26.12.2016 г. В то же время, необходимо учитывать, что работы по Контракту № ББС-05-28/16 от 26.12.2016 г. не входят в перечень работ по Контракту № 1806-08-СМР (СУБ) от 18.06.2018 г., что поскольку по указанному Государственному контракту (соответственно и по Контрактам № ББС-05-28/16 от 26.12.2016 г. и № 1806-08-СМР (СУБ) от 18.06.2018 г.) один заказчик (Министерство обороны РФ); один Генеральный подрядчик (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»); один фактический исполнитель работ (ООО «КЁНИГИНВЕСТ»); ООО «Би Би Эс Групп» и АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» являются «промежуточными звеньями» в исполнении Государственного контракта; один объект, на котором ведутся строительно-монтажные работы, Истец обязан завершить работы в рамках Контрактов № ББС-05-28/16 от 26.12.2016 г. (отраженные в формах КС-6) и № 1806-08-СМР (СУБ) от 18.06.2018 г. независимо от того, кто именно является Заказчиком по Контракту действует ли Контракт в настоящее время. 

Ввиду чего, истец просит обязать ответчика принять результат работы по Контракту № ББС-05-28/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сооружения №1 в/ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область» в части выполнений №№ 5,6,7 на общую сумму в размере 23 757 489,21 рублей и зачесть сумму в размере 23 757 489,21 рублей в счет оплаченного Истцу аванса по Контракту № ББС-05-28/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сооружения №1 в/ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область».

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что  удовлетворение заявленного истцом требования об обязании Ответчика принять работы по Контракту № ББС-05-28/16 от 26.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ будет по своей сути перечить вступившему в силу решению суда.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, третьи лица ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" возражали против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований  ввиду следующего.

Обстоятельства, положенные Истцом в основу искового заявления по настоящему делу, уже были рассмотрены в рамках производства по делу № А40-19980/2019, с Истца в пользу Ответчика было взыскано 56 132 651,78 рублей неосновательного обогащения и 2 883 911,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своей сути исковое заявление ООО «КЁНИГИНВЕСТ» сводится к несогласию с вынесенным и вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19980/2019 от 05 апреля 2019 года.

В решении по делу № А40-19980/2019 от 05.04.2019 г., а также в соответствующих постановлениях апелляционной и кассационной инстанции, были установлены следующие обстоятельства: поскольку на дату отказа от исполнения контракта ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение» (абз. 4 стр. 2 Решения АСгМ от 05.04.2019 г.), учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 56 132 651,78 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке» (абз. 6 стр. 2 Решения АСгМ от 05.04.2019 г.)

26 декабря 2016 г. между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен контракт № ББС-05-28/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сооружения № 1 в/ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область».

Заказчик отказался от договора 25 июня 2018 года. На тот момент, Подрядчиком была выполнена часть работ и по ним стороны подписали Акты о приемке выполненных работ (двухсторонние). При этом, какие-либо односторонние Акты Подрядчик заказчику не направлял. (абз. 3 стр. 3 Постановления 9ААС от 19.07.2019 г.)

Более того, как указывает сам Истец, на момент расторжения Контракта 3 (25.06.2018 г.) между Истцом и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» уже был заключен новый контракт № 1806-08-СМР (СУБ) от 18.06.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на тот же объект: «Реконструкция сооружения № 1 в/ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область». А значит, если Истец притязает на выполнение им какой-либо иной работы, помимо той, что отражено в двухсторонних Актах, подписанных между Истцом и Ответчиком, то эта работа, должна считаться выполненной в рамках уже Контракта № 1806-08-СМР (СУБ) от 18.06.2018 г. К такому же выводу пришел и суд - абз. 4-5 стр. 3 Постановления 9ААС от 19.07.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. №407-0, от 16.07.2013 г. № 1201-О, от 24.10.2013 г.№ 1642-Оидр.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. 

Требование об обязании принять результат выполненных работ по контракту необоснованно, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности понудить Заказчика подписать акты приемки выполненных работ. Суды указывают, что заявитель может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по Договору (в случае продолжения его действия), либо с иском о взыскании неосновательного обогащения (если договор уже расторгнут). В рамках таких исков и рассматривается вопрос и принятии работ. Однако само обязание принять работы не может быть требованием отдельного искового заявления. Такой вывод также складывается из судебной практики - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 № Ф09-1226/18 по делу № А60-3505/2015.

В данном случае, заявляя об обязании Ответчика принять результат работы и зачесть сумму в размере 23 757 489,21 рублей в счет оплаченного аванса, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом неимущественное требование не сопровождающееся имущественным никак не приведет к восстановлению прав истца.

Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  12, 309, 310, 720, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин