﻿24/2019-17651(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3328/2019

15 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой судей: Я.В. Кондратьевой, С.Н. Новиковой при участии: 

от истца: представителя Ю.А. Шигаповой по доверенности от 26.02.2019  от ответчика: представителя В.В. Русских по доверенности от 26.12.2018  

 № 2111 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 26.03.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019  

по делу № А59-4501/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.Б. Мисилевич,  

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, А.В. Ветошкевич  К.П. Засорин  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174,  г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)  

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»  (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, адрес (место нахождения): 694620,  Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 18А)  

о взыскании убытков в размере 154 942,57 руб., расходов по уплате  государственной пошлины  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  

(ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском  к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»  

(ОАО «СахМП»), с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о взыскании убытков в размере 154 526,79 руб., расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении иска отказано.  

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты  отменить, поскольку судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, неправильно применены  нормы материального права (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 2 статьи 97 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)). Выражает несогласие с  выводами судов о том, что грузы должны передаваться только с  передаточными ведомостями, так как в материалы дела представлены иные  перевозочные документы – дорожные ведомости, которые содержат отметки  о дате передачи груза между смежными перевозчиками.  

Указывает, что дорожная ведомость содержит информацию для  определения дат прибытия и убытия вагонов (груза), в обоснование  ссылается на статью 25 УЖТ, параграф 47 Инструкции по ведению  станционной и коммерческой отчетности, утвержденной МПС СССР  30.12.1977 № ЦФ-3504, параграф 25 Правил перевозок грузов в прямом и  смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС  СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, с  изменениями от 30.11.2000 (далее - Правила перевозок грузов в прямом и  смешанном железнодорожно-водном сообщении).  

По мнению заявителя, судами не учтено, что возникла значительная  задержка вагонов с момента прибытия на станцию Ванино до их погрузки  морским перевозчиком на паром, в кассационной жалобе приведена таблица  расчета размера убытков ОАО «РЖД» с указанием просрочки доставки груза  ОАО «СахМП». Поскольку ОАО «СахМП» допустило просрочку доставки  груза, ОАО «РЖД» произвело оплату пени в размере ответственности  железной дороги за просрочку доставки груза, на основании статьи  

1081 ГК РФ морской перевозчик обязан оплатить возникшие у ОАО «РЖД»  

убытки. Считает, что отсутствие передаточных ведомостей по накладным не  является основанием для освобождения ответчика от ответственности,  

ОАО «РЖД» представлены достаточные и достоверные доказательства,  свидетельствующие о вине морского перевозчика.  

Ответчик в отзыве на жалобу оспорил приведенные в ней доводы. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской  области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав  по ним объяснения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу № А40-7499/2013,  вступившим в законную силу, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс»  взысканы пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ АП 429369,  АП 429370, АП 429373, АП 429374, АП 429364, АП 429365, АП 429367,  

АП 429368 в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 33 597, 80 руб.  

ОАО «РЖД» инкассовым поручением № 661 от 23.07.2015 произвело  оплату ООО «Газпромтранс» взысканной суммы неустойки.  

ОАО «РЖД» 17.04.2018 направило в адрес ОАО «СахМП» претензию   № 4877/ДВОСТ НЮ в требованием возместить убытки размере  

154 942,57 руб., ссылаясь на оплату пени в рамках исполнения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу № А40-7499/2013 и  статью 97 УЖТ РФ, а также на просрочку груза, допущенную морским  перевозчиком.  

В ответ на претензию ОАО «СахМП» направило в адрес истца письмо   № 1.3/21-475 от 26.04.2018, оставив претензию без рассмотрения до  предоставления документов.  

ОАО «РЖД» 04.05.2018 повторно направило в адрес ОАО «СахМП»  претензию № 5573/ДВОСТ НЮ, в которой указало на произведенную оплату  пени в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от  20.05.2013 по делу № А40-7499/2013 и статью 97 УЖТ РФ, а также на  просрочку груза, допущенную морским перевозчиком. В указанной  претензии истец просил возместить убытки размере 154 942,57 руб.  причиненные ОАО «РЖД», приложив исковое заявление по делу  

 № А40-7499/2013. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного  

округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их  отмены отсутствуют.  

По правилам статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29  УЖТ РФ обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к  перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов  организации, по вине которых допущена просрочка.  

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее  вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке  регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения  причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя  вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого  эти убытки возникли.  

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении  определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным  транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании  правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте  соответствующих видов (статья 75 УЖТ РФ).  

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом  смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет  перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот  перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к  организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка  доставки груза.  

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов сроки  доставки грузов определяются по совокупности перевозок их  железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании  действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об  исчислении сроков доставки грузов.  

Исходя из параграфов 24, 25 Правил перевозок отправитель при сдаче  груза к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении  (до погрузки груза в вагон или судно) обязан вручить станции или порту  (пристани) отправления заполненную накладную, которая сопровождает груз  на всем пути его следования. Кроме накладной, груз сопровождается на всем  пути его следования дорожной ведомостью, составляемой станцией или  портом (пристанью) отправления груза.  

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок при передаче  грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день  предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей  стороне считается днем предъявления груза, и с 00 ч. следующих  календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на  принимающую сторону.  

Согласно параграфам 33, 34 Правил перевозок передача грузов водным  транспортом железнодорожному и обратно осуществляется по передаточным  ведомостям установленной формы. Передаточные ведомости, в частности,  предъявляются на груженые вагоны, не принятые портом (пристанью) по  уведомлению станции в пределах среднесуточной или сгущенной нормы  перевалки, - немедленно после окончания отчетных суток, но не позднее 20  часов.  

Эта передаточная ведомость является документом, удостоверяющим  наличие груза, подготовленного к передаче железной дорогой порту  (пристани).  

Станция, порт (пристань) не вправе отказываться от приема  передаточных ведомостей и грузов в пределах плановой среднесуточной или  сгущенной на данные сутки нормы перевалки.  

На всех экземплярах передаточных ведомостей сдающая и  принимающая стороны обязаны расписаться и наложить штемпели  календарным днем предъявления передаточных ведомостей.  

В параграфе 36 Правил перевозок предусмотрено, что в тех случаях,  когда грузы не передаются одновременно с предъявлением передаточных  

ведомостей (подпункты «б», «г» параграфа 35), их фактический прием и  передача удостоверяются подписями агентов обеих сторон на ранее  предъявленных передаточных ведомостях с наложением на них вторых  календарных штемпелей сдающей и принимающей сторон.  

В соответствии с параграфом 39 Правил порядок перевалки грузов  устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением,  которое заключается между железной дорогой и пароходствами (портами  или пристанями), а в соответствующих случаях - между морскими и речными  пароходствами (портами или пристанями).  

Между ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» 19.09.2012 заключено Узловое  соглашение, утвержденное решением Арбитражного суда Сахалинской  области от 16.04.2012 по делу А59-3416/2011, регулирующее  взаимоотношения сторон, их обязанности, права и ответственность при  приеме, передаче и организации перевозки груженых и порожних вагонов,  специального подвижного состава через морскую паромную переправу  Ванино-Холмск-Ванино, обслуживаемую паромами ПСЖВС (пункт 2.1  узлового соглашения).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 71 оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия Узлового  соглашения от 19.09.2012, руководствуясь параграфами 33-35 Правил при  передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно,  параграфами 33, 39 Правил перевозок грузов в прямом смешанном  железнодорожно-водном сообщении, суд первой инстанции, не установил  вины АО «СахМП» в просрочке доставки груза, поскольку отсутствуют  передаточные ведомости с отметками о передаче грузов между  перевозчиками.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и  поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  взыскания убытков, исходил из того, что передаточная ведомость является  документом, удостоверяющим готовность вагонов к передаче смежному  перевозчику, со ссылкой на условия узлового соглашения от 19.09.2012 и  Приложение № 1 к нему (Технология сдачи-приемки вагонов на паромной  переправе), истцом не представлено достаточных и достоверных  

доказательств, свидетельствующих о вине морского перевозчика в просрочке  доставки груза.  

Из совокупного толкования указанных выше положений Правил  перевозок и Узлового соглашения от 19.09.2012 следует, что вагоны от  перевозчика смежному виду транспорта подлежат передаче по мере их  готовности, и морской перевозчик осуществляет прием согласованного  количества перевозимых вагонов, готовых в коммерческом и техническом  отношении и доставленных на предпаромные пути ОАО «РЖД» для  перевозки морским перевозчиком.  

В соответствии с пунктами 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10 Правил при оформлении  документов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении  передача грузов осуществляется предъявлением железной дорогой порту  передаточных ведомостей (КЭ-6.6).  

Предъявление передаточных ведомостей вместе с накладными и  дорожными ведомостями производится в день готовности грузов к передаче.  

Сдающая сторона (железная дорога) и принимающая сторона (порт  перевалки) на всех экземплярах передаточных ведомостей проставляют  календарные штемпеля для предъявления груза к передаче.  

Время окончания передачи грузов удостоверяется подписями сдающей  и принимающей сторон и наложением вторых календарных штемпелей порта  и железной дороги.  

После передачи грузов 2 экз. передаточной ведомости передаются  железной дороге, а 2 экз. остаются у порта перевалки, один из которых  отсылается при отчете в пароходство.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом  дорожные ведомости, установил, что отметки в них о составлении актов  общей формы в связи с отказом морского перевозчика от приемки вагонов  отсутствуют, номера присвоены в нарушение хронологической  последовательности.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций  произведена оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии со  статьями 68, 71 АПК РФ, а также приведенными выше нормами  материального права, по итогам которой не установлено наличие правовых  основания для взыскания с ответчика убытков. Оснований не согласиться со  сделанными судами выводами у суда кассационной инстанции не имеется в  виду отсутствия полномочий по переоценке доказательств.  

Довод жалобы о наличии в материалах дела дорожных ведомостей,  которые подтверждают вину морского перевозчика, содержат отметки о дате  передачи груза между смежными перевозчиками, отклоняется судом округа,  поскольку Правилами перевозок грузов в прямом смешанном  железнодорожно-водном сообщении предусмотрено, что передача грузов в  пунктах перевалки производится по передаточным ведомостям, которые  

представляют собой правовой документ, отражающий движение груза в  процессе его перевалки: время предъявления к передаче каждой партии  груза, последовательное начисление причитающихся водному и  железнодорожному транспорту сборов и платежей, время фактического  приема груза принимающей стороной.  

Указание заявителя кассационной жалобы на наличие тех или иных  достаточных и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о  вине морского перевозчика в указанной просрочке, не может  свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, так как  вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и  взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной  инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в  порядке кассационного производства в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и  Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.  

Довод жалобы о том, что ОАО «СахМП» допустило просрочку  доставки груза, ОАО «РЖД» произвело оплату пени в размере  ответственности железной дороги за просрочку доставки груза, в связи с чем  на основании статьи 1081 ГК РФ морской перевозчик обязан оплатить  возникшие у ОАО «РЖД» убытки, отклоняется судом округа, поскольку вина  морского перевозчика как элемент состава гражданско-правового нарушения,  влекущего привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков, судами не установлена. Недоказанность одного из  названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта судом  кассационной инстанции.  

Нарушений либо неправильного применения судом норм  материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А59-4501/2018  

Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 С.Н. Новикова