ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИE

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15299/2019

г. Самара

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020, по делу № А49-15299/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, 30-летия Победы пр-кт, д. 27, Заречный г., Пензенская область, 442960 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тинктура- Консалтинг», ФИО3 ул., д. 13, Пенза г., Пензенская область, 440007 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Пенза), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» ФИО5,

о взыскании 136 897 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161717 от 06.05.2013 г. в сумме 136 897 руб. 39 коп. за период с 31.12.2016 года по 18.06.2019 года, а также о взыскании неустойки с 19.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Пенза).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскано с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 92 788 руб. 92 коп. за период с 31.12.2016 года по 18.06.2019 года и неустойку с 19.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 462 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства.

В жалобе заявитель указывает, что согласно части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии с часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП ФИО2 мотивированы не исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161717 от 06.05.2013.

Таким образом, в рамках дела № А49-15299/2019 судом первой инстанции было рассмотрено требование ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенного учреждения - Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Следовательно, настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом разъяснений, изложенных в  абзаце 2 пункта 51, пункте 52  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив  судебное заседание по делу на 19 ноября 2020 года на 10 часов 10 минут (МСК + 1 час). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06.05.2013 года между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Лизингополучатель), ООО «Тинктура-Консалтинг» (Лизингодатель) и МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (Пользователь) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161717, по условиям которого по поручению Лизингополучателя Лизингодатель принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика (продавца) для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество (предмет лизинга). Лизингополучатель передает предметы лизинга для использования муниципальным предприятием «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (л.д. 15-31).

Согласно п. 2.1.2 данного контракта предметом лизинга являются автобусы городского типа в соответствии с приложением №1 «Спецификация» к контракту не ранее 2012 года выпуска, не бывшие в эксплуатации, которые должны использоваться по своему прямому назначению.

В соответствии с п. 3.1 данного контракта стоимость оказываемых по контракту услуг, подлежащих оплате Лизингополучателем, составляет 34 057 109 руб. 80 коп.: за 1 единицу (без кондиционера) – 16 611 291 руб. 60 коп. (в том числе НДС), за 1 единицу (с кондиционером) – 17 445 818 руб. 20 коп. (в том числе НДС).

Расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к контракту) на основании счетов, выставляемых Лизингодателем, не позднее 10 рабочих дней до установленной согласно графику лизинговых платежей даты уплаты лизингового платежа, при этом оплата счетов должна быть произведена Лизингополучателем до 30 числа отчетного месяца (при условии финансирования Лизингополучателя из местного бюджета) (п. 3.2.1 контракта).

В соответствии с п. 11.2 данного контракта за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные сроки, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Лизингополучатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по причине отсутствия финансирования из местного бюджета.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 мая 2020 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 12 контракта).

Предмет лизинга – ЛИАЗ 529222 (идентификационный номер VIN 

<

***>) передан Лизингодателем по акту приемки предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу №А49-10546/2018 по иску ООО «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп. по оплате лизинговых платежей за декабрь 2016 года и январь 2017 года в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161717 от 06.05.2013 года, с Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в пользу ООО «Тинктура-Консалтинг» взыскан долг в сумме 388 278 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 года по делу №А49-17387/2017 по иску ООО «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп. по оплате лизинговых платежей за февраль 2017 года в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161717 от 06.05.2013 года, с Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в пользу ООО «Тинктура-Консалтинг» взыскан долг в сумме 194 139 руб. 39 коп.

18.06.2019 года между ООО «Тинктура – Консалтинг» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования №1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает требование Цедента к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.2 муниципального контракта №161717 от 06.05.2013 года на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) автобусов городского типа, за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, долг , а также  неустойка, предусмотренной п. 11.2 муниципального контракта №161717 от 06.05.2013 года на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) автобусов городского типа, за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, долг по которым взыскан Арбитражным судом Пензенской области.

04.10.2019 года между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает требование Цедента к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.2 муниципального контракта №161717 от 06.05.2013 года на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) автобусов городского типа, заключенного между ООО «Тинктура – Консалтинг» и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, долг по которым взыскан , а также  неустойка, предусмотренной п. 11.2 муниципального контракта №161717 от 06.05.2013 года на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) автобусов городского типа, заключенного между ООО «Тинктура – Консалтинг» и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, долг по которым взыскан Арбитражным судом Пензенской области.

Согласно п. 4 данного договора право Цедента переходит к Цессионарию в том  объеме и тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К Цессионарию от Цедента переходит право на взыскание неустойки, начисляемой до момента полного погашения долга по выплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу №А49-10546/2018 о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп. по лизинговым платежам за декабрь 2016 года и январь 2017 года, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 года по делу №А49-17387/2017 о взыскании задолженности в сумме 194 139 руб. 39 коп. по лизинговым платежам за февраль 2017 года до настоящего времени ответчиком не исполнены, и по договору уступки требования от 04.10.2019 года, заключенному между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), передано право требования уплаты неустойки, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки в сумме 136 897 руб. 39 коп. за период с 31.12.2016 года по 18.06.2019 года, а также о взыскании неустойки с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд со ссылкой на нормы статей 382, 384, 388, 389, 390, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В данном случае права первоначального кредитора (ООО «Тинктура-Консалтинг») и перешли к ФИО4 по договору уступки требования № 1 от 18.06.2019 года в объеме

уступленного права требования – неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161717 от 06.05.2013 года в декабре 2016 года, в январе 2017 года, в феврале 2017 года, а затем перешли к истцу по договору уступки требования от 04.10.2019 года в объеме уступленного права требования – неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161717 от 06.05.2013 года в декабре 2016 года, в январе 2017 года, в феврале 2017 года.

Поскольку договор уступки требования от 04.10.2019 года содержит указание на размер уступаемого права, основание его возникновения, а также на обязательства, в состав которых входит уступаемое право, и отлагательных условий перехода права требования данный договор не содержит, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право требования неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161717 от 06.05.2013 года в декабре 2016 года, январе и феврале 2017 года, и неустойки, начисляемой до момента полного погашения долга по выплате лизинговых платежей, взысканного по решению Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу №А49-10546/2018 о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп. по лизинговым платежам за декабрь 2016 года и январь 2017 года, по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 года по делу №А49-17387/2017 о взыскании задолженности в сумме 194 139 руб. 39 коп. по лизинговым платежам за февраль 2017 года, перешло к ФИО2 в момент заключения договора уступки права требования, то есть 04.10.2019 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку, размер которой определен п. 11.2 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161717 от 06.05.2013 года и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу №А49-10546/2018, ответчику начислена неустойка в сумме 47 638 руб. 57 коп. за период с 31.12.2016 года по 18.06.2019 года и неустойка в сумме 45632 руб. 46 коп. за период с 31.01.2017 года по 18.06.2019 года (л.д. 49-50).

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 года по делу №А49-17387/2017, ответчику начислена неустойка в сумме 43 626 руб. 36 коп. за период с 03.03.2017 года по 18.06.2019 года (л.д. оборот 50-51).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 31.12.2016 года по 18.06.2019 года с применением ключевой ставки, действовавшей в указанные периоды, и опубликованной Банком России: с 19.09.2016 года – 10%, с 27.03.2017 года – 9, 75%, с 02.05.2017 года – 9,25%, с 19.06.2017 года – 9%, с 18.09.2017 года – 8,5%, с 30.10.2017 года – 8,25%, с 18.12.2017 года – 7,75%, с 12.02.2018 года – 7,5%, с 26.03.2018 года – 7,25%, с 17.09.2018 года – 7,5%, с 17.12.2018 года – 7,75%.

Вместе с тем, данный расчет противоречит условиям п. 11.2 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161717 от 06.05.2013 года, в соответствии с которым размер неустойки должен исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп., взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу №А49-10546/2018, и задолженности в сумме 194 139 руб. 39 коп. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 года по делу №А49-17387/2017, не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при неисполненном денежном обязательстве неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей на день принятия решения.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 года.

С учетом нормативного регулирования, а также установленного п. 3.2.1 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161717 от 06.05.2013 года срока внесения лизинговых платежей – до 30 числа отчетного месяца, сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в декабре 2016 года и январе 2017 года за период с 31.12.2016 года по 18.06.2019 года исходя из суммы долга по каждому просроченному денежному обязательству отдельно и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 5,5 % годовых составит 92 788 руб. 92 коп. согласно расчету:

- за декабрь 2016 года - с 31.12.2016 года по 18.06.2019 года в сумме 32 033 руб. (194139 руб. 39 коп. х 900 х 5,5% х 1/300);

- за январь 2017 года - с 31.01.2017 года по 18.06.2019 года в сумме 30 929 руб. 64 коп. (194139 руб. 39 коп. х 869 х 5,5% х 1/300);

- за февраль 2017 года - с 03.03.2017 года по 18.06.2019 года в сумме 29 826 руб. 28 коп. (194139 руб. 39 коп. х 838 х 5,5% х 1/300).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 136 897 руб. 39 коп. подлежат частичному удовлетворению, то есть в сумме 92 788 руб. 92 коп.

Требования истца и о взыскании с ответчика неустойки начиная с 19.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3 462 руб. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020, по делу № А49-15299/2019, принятое в порядке упрощенного производства отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 92 788 руб. 92 коп. за период с 31.12.2016 года по 18.06.2019 года и неустойку с 19.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 462 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.В. Коршикова 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский