﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29616/2020

г. Красноярск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехно» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу № А33-29616/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЛ» (ИНН 2466238468, ОГРН 1112468015560, далее – ООО «ТОПАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНО» (ИНН 2465255125, ОГРН 1112468032192, далее - ООО «ИНТЕХНО», ответчик) о взыскании 1 800 945 рублей 02 копеек задолженности по договору субподряда № ИнТех-04суб от 01.03.2019; 390 805 рублей 07 копеек пени, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда № ИнТех-04суб от 01.03.2019 за период с 31.12.2019 по 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в качестве оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывал на то обстоятельство, что в договор субподряда № ИнТех-04Суб от 01.03.2019 включены неравные условия об ответственности сторон, а именно, разный размер неустойки для каждой из сторон: за нарушение субподрядчиком/истцом сроков выполнения работ - 0,01 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора), за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ - 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора (пункт 10.5 договора), однако, арбитражным судом при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не была дана оценка данному обстоятельству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.03.2019 между ООО «ИнТехно» (подрядчиком) и ООО «Топал» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ИнТех-04суб, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» строительно-монтажные работы, в соответствии с чертежами, проектной документацией и другими условиями договора. 

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется согласно утвержденных подрядчиком и согласованных с субподрядчиком единичных расценок (Приложение №1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора оплата подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанных с двух сторон актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания подрядчиком документов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - 01.03.2019, окончания работ - 30.06.2019.

Приемка работ осуществляется ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 8.1).

В случае несвоевременной оплаты подрядчиком результата выполненных и предъявленных к оплате надлежащим образом объемов работ, субподрядчик имеет право предъявить требование по оплате пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 10.5 договора).

Субподрядчиком условия договора выполнены в полном объеме, подрядчиком документы по форме КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, полная оплата за выполненные работы не поступила на расчетный счет субподрядчика.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (платежные поручения от 30.12.2019 №3053, от 14.11.2019 №2571, от 06.09.2019 №2008, от 21.05.2019 №1195, от 26.04.2019 №1055) задолженность по договору субподряда № ИнТех-04суб от 01.03.2019 составила 1 800 945 рублей 02 копейки.

03.08.2020 субподрядчик обратился к подрядчику с претензией исх.№ б/н согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 800 945 рублей 02 копеек и неустойку в размере 390 805 рублей 07 копеек.

Поскольку требования, изложенные в претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, ООО «ТОПАЛ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт выполнения работ ООО «ТОПАЛ» установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2019 № 1 на сумму  2 067 574 рублей, от 02.07.2019  № 3 на сумму 1 494 212 рублей 26 копеек, от 08.07.2019  № 5 на сумму 180 568 рублей 96 копеек, от 21.10.2019  № 6 на сумму 408 589 рублей 80 копеек, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.04.2019 № 1, от 02.07.2019 №3, от 08.07.2019 №5, от 21.10.2019 №6, и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 800 945 рублей 02 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, контррасчет долга не представил (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 800 945 рублей 02 копеек.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 390 805 рублей 07 копеек за период с 31.12.2019 по 03.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям договора, в случае несвоевременной оплаты подрядчиком результата выполненных и предъявленных к оплате надлежащим образом объемов работ, субподрядчик имеет право предъявить требование по оплате пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 10.5 договора).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, подлежащим применению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Ответчик расчет неустойки также не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств подрядчика по договору составила 217 дней (с 31.12.2019 по 03.08.2020). 

Суд первой инстанции при расчете неустойки также обоснованно учел стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору, которая составила 4 150 945 рублей 02 копейки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

 Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При этом суд первой инстанции верно учел, что договор, предусматривающий неустойку в размере 0,1 % от стоимости предъявленных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора подписан ответчиком без замечаний, данное условие согласовано сторонами. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 390 805 рублей 07 копеек, которая не превышает установленный договором размер (не более 10% от суммы договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неравные условия ответственности сторон, а именно, разный размер неустойки для каждой из сторон, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу № А33-29616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

 

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская