ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1912/2023

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11640/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-1912/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению ФИО3 об отмене определений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «АК ТАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450039, 

<

...>), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 № 05-01356-исх/23, от 01.02.2023 № 05-02205-исх/23,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 13.04.2023 сроком действия 1 год), 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене определений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 № 05-01356-исх/23, от 01.02.2023 № 05-02205-исх/23.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее –ФИО2) – конкурный управляющий ООО «ИДН-технология», в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 заявление ФИО3 об отмене определений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 № 05-01356-исх/23, от 01.02.2023 № 05-02205-исх/23 оставлено без удовлетворения.

Итоговый судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу. 

04.08.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО3 45 000 руб. судебных расходов по рассмотрению заявления об оспаривании определений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 23.01.2023 № 09, от 15 от 01.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу  № А46-1912/2023 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела А46-1912/2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно несоответствия принципу разумности размера заявленных арбитражным управляющим судебных расходов; стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 представителем, значительно ниже, чем средняя рыночная стоимость по аналогичным категориям споров; расходы по делу не превышают среднюю стоимость за аналогичные услуги, в том числе в Омской области, следовательно, соответствуют критерию разумности и обоснованности; отмечает, что ФИО3, по мнению арбитражного управляющего, злоупотребляет правом на подачу жалоб, пытаясь оказать давление на арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене определений Управления Росреестра по Омской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 № 05-01356-исх/23, от 01.02.2023 № 05-02205-исх/23 в отношении конкурного управляющего ООО «ИДН-технология» ФИО2, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, принятый судебный акт соответствует законному интересу третьего лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 является судебным актом, вынесенным, в том числе в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае в связи с рассмотрением дела № А46-1912/2023 в Арбитражном суде Омской области конкурный управляющий ООО «ИДН-технология» ФИО2 (заказчик) понес судебные расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на оказание юридических услуг № 09 от 10.01.2023 (далее – Договор № 9) с ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (заявкам) заказчика оказать юридические и иные консультационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 9 1.2.под оказанием юридических и иных консультационных услуг в пункте 1.1. настоящего договора понимается совершение исполнителем следующих действий:

- осуществление правового анализа представленных заказчиком документов с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- составление процессуальных документов (отзывы, возражения и пр.), необходимых для выражения правовой позиции заказчика;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации;

- представление интересов заказчика во всех государственных, общественных, коммерческих и иных предприятиях, организациях и органах власти, в том числе банках, инспекциях ФНС РФ, правоохранительных органах, нотариальных конторах, отделениях почтовой связи;

- представление интересов заказчика в исполнительном производстве;

- оказание иных юридических и консультационных услуг.

В разделе № 5 договора № 9 предусмотрено, что заказчик в течение срока действия настоящего договора вправе предоставлять исполнителю задания (заявки) на оказание услуг. В заявке необходимо указать наименование услуги, срок ее исполнения, стоимость услуги.

Арбитражный управляющий ФИО2, в соответствии с разделом 5 договора № 9, обратился к ФИО4 с заявкой № 4 на оказание юридических услуг от 13.03.2023, в которой просит оказать все необходимые юридические и фактические действия по защите прав и законных интересов заказчика по заявлению ФИО3 об оспаривании определения № 09 Управления Росреестра по Омской области от 23.01.2023, а также определения № 15 от 01.01.2023; определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 по делу № А46-1912/2023 заявление ФИО3 принято к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2023.

В результате оказания юридических услуг между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4 подписан акт об оказании юридических услуг № 1 от 01.08.2023 по договору оказания юридических услуг № 9 от 10.01.2023 (услуги по заявке на оказание юридических услуг № 4 от 13.03.2023), в соответствии с которым заказчику исполнителем оказаны следующие услуги: 

1. Подготовлен отзыв по заявлению ФИО3 об отмене определений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по делу № А46-1912/2023 – стоимость 15 000 руб.

2. Представление интересов Арбитражного управляющего ФИО2 в он-лайн судебном заседании (веб-конференции) 17.04.2023 по делу № А46-1912/2023 стоимость – 7 500 руб.

3. Представление интересов Арбитражного управляющего ФИО2 в он-лайн судебном заседании (веб-конференции) 10.05.2023 г. по делу № А46-1912/2023 стоимость – 7 500 руб.

4. Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по делу № А46-1912/2023 стоимость – 15 000 руб. / шт. (7 500 руб. – заявление и 7 500 руб. – участие в судебном заседании). 

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 45 000 руб. Расходы на оказание юридических услуг оплачены ФИО2 в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 02.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания исполнителем юридических услуг и факт их оплаты заказчиком документально подтвержден.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 отметил, что жалобы, поступающие от кредитора, имеют систематический характер и не несут в себе цели защиты нарушенных прав. На момент подачи заявления конкурсным управляющим, жалоба на отсутствие дополнительного страхования у арбитражного управляющего является 26 жалобой. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-10295/2014, в котором суд первой инстанции дал оценку злоупотреблению правом со стороны ФИО3 Вследствие указанных обстоятельств ФИО2 был обязан привлечь специалистов для защиты своих прав.

В доказательство соразмерности суммы судебных расходов конкурсный управляющий ссылается на Исследование Veta о стоимости юридических услуг, которое активно используется судами в целях определения обоснованности заявленных расходов (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-192663/21-76-1266; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-88793/2021 от 18.01.2022 по делу № А40-102182/2020). Согласно данному исследованию средняя стоимость юридических услуг в категории споров «Арбитраж. Административные споры» составляет 122 000 руб. (стр. 4 Справки о рыночной стоимости № 2). Таким образом, стоимость услуг, оказанных ФИО2 значительно ниже, чем средняя рыночная стоимость по аналогичным категориям споров.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ФИО2 объем работы, участие в судебных заседания, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с выводами суда первой инстанции относительно того, что размер взыскиваемых заявителем судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности, отмечая, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что услуги, указанные в акте об оказании юридических услуг № 1 от 01.08.2023 по договору оказания юридических услуг № 9 от 10.01.2023 (услуги по заявке на оказание юридических услуг № 4 от 13.03.2023), фактически оказаны, связанны с рассмотрением настоящего спора. В качестве доказательства разумности размера услуг представлено «Исследование стоимости юридических услуг в судах», рамках ежегодного исследования экспертной группы Veta за 2022 год.

В суде первой инстанции ФИО3 возражал против взыскания судебных расходов, указывая на отсутствие доказательств острой необходимости привлечения представителей для рассмотрения обособленного спора, ссылается на чрезмерность заявленных расходов, поскольку согласно открытым источникам, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость юристов в Омске составляет 2 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Применительно к рассматриваемому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ФИО3 документы не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и не опровергают представленных конкурсным управляющим ФИО2 сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, в том числе, цены за аналогичные юридические услуги в Омской области указанные в протоколе от 24.11.2021 № 12 постановления о размере гонорара адвоката утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области.

Доказательства того, что действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг были направлены на обогащение за счет средств ФИО3, в деле отсутствуют.

Следовательно, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, наличия доказательств оказания услуг, несение соответствующих расходов конкурсным управляющим на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы в размере 45 000 руб.

Обстоятельства взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в общем размере 45 000 руб. подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу № А46-1912/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения город Серпухов Московской области; адрес: 454028, 

<

...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) 45 000 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов