ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023

                         Дело № А40-166658/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.07.2022, 

от ответчика (ООО «Гугл») – не явился, извещен, 

от ответчика (Google LLC) – ФИО2 по доверенности от 30.04.2022, 

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гугл», Google LLC. 

на решение от 31.01.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.06.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл», Google LLC. 

о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Google Limited liability company, США, штат Калифорния, ФИО4 (далее – Google LLC, ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ООО «Гугл», ответчик 2) с иском о  признании незаконным отказа Google LLC, ООО «Гугл» от предоставления доступа к каналу ФИО3 для пользователей YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCtuvwdkGeUG7q_4VkItmIg; обязании ответчиков восстановить доступ ФИО3 к аккаунту margarita.s.simonyan@gmail.com и каналу в YouTube «Маргарита Симоньян» https://www.youtube.com/channel/UCtuvwdkGeUG7q_4VkItmIg; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC и ООО «Гугл» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Google LLC и ООО «Гугл» от предоставления доступа к каналу ФИО3 для пользователей YouTube: https://www.youtube.com/channel/UC-tuvwdkGeUG7q_4VkItmIg.

Суд обязал Google LLC и ООО «Гугл» восстановить ФИО3 доступ к аккаунту margarita.s.simonyan@gmail.com и каналу в YouTube «Маргарита Симоньян» https://www.youtube.com/channel/UCtuvwdkGeUG7q_4VkItmIg. 

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу с Google LLC и ООО «Гугл» в пользу ФИО3 солидарно взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Также с Google LLC и ООО «Гугл» в пользу ФИО3 солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Google LLC и ООО «Гугл» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе Google LLC просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе ООО «Гугл» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «Гугл», поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Google LLC заявил об отводе судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О. 

По результатам рассмотрения заявления Google LLC об отводе судебному составу суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Google LLC поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов по кассационной жалобе ООО «Гугл». 

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационные жалобы, не представила. 

ООО «Гугл», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при  необходимости применяется соответствующая норма российского права.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 на платформе google.com создала аккаунт margarita.s.simonyan@gmail.com, на который был зарегистрирован канал «Маргарита Симоньян» на https://www.youtube.com/ (далее - «Канал») https://www.youtube.com/channel/UC-tuvwdkGeUG7q_4VkItmIg.

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: условиями использования сервисов Google (https://policies.google.com/terms?hl=Tu) и условиями использования YouTube (https://www.voutube.eom/t/terms).

Google LLC разработаны и размещены на сайте https://www.youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/t/terms условия использования YouTube, представляющие собой договор между любым пользователем сервиса и американской компанией Google LLC об использовании сервиса YouTube.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что 14.04.2022 Google LLC совместно с ООО «Гугл», без предварительного уведомления и объяснения причин, заблокировали доступ пользователям сервиса YouTube к указанному выше каналу ФИО3 во многих странах, включая Евросоюз, Англию и Россию. При попытке зайти на страницу канала появляется надпись: «Этот аккаунт заблокирован за нарушение Условия пользования YouTube». 

28.06.2022 ФИО3 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о разблокировке доступа пользователей к просмотру канала истца в YouTube, которая отставлена ответчиками без ответа. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что по факту блокировки канала ФИО3 ответчики в адрес истца, а также в материалы дела, каких-либо объяснений или обоснований не представили, уклонившись от доказывания правомерности своих действий. 

Предположительный довод Google LLC о блокировке канала ФИО3 по иной причине, за нарушение правил сообщества YouTube, правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций как документально не подтверждённый и не раскрытый в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предположительные доводы Google LLC о недоказанности факта введения в отношении ФИО3 персональных санкций Украиной, Европейским союзом, Канадой, Великобританией и Австралией также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как документально не подтверждённые. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства противоречит публичному порядку, и как следствие не должно применяться на территории Российской Федерации, то ответчики не имели права ограничивать функционирование канала истца. 

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 308.3, 396, 426, 450.1, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным отказа Google LLC и ООО «Гугл» от предоставления доступа к каналу ФИО3 для пользователей YouTube и обязании Google LLC и ООО «Гугл» восстановить ФИО3 доступ к аккаунту margarita.s.simonyan@gmail.com и каналу в YouTube «Маргарита Симоньян», с учетом корпоративной структуры Google LLC, распространяющей свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «Гугл» которое является фактическим представительством Google LLC, а также к выводу о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в заявленном истцом размере, на основе принципов справедливости и соразмерности.

Довод ответчика 2 о неправомерном взыскании с него судебной неустойки в связи с возбуждением в отношении ООО «Гугл» дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены до даты введения в отношении ООО «Гугл» процедуры наблюдения, а право предъявления требований к ответчику 2 в рамках искового производства принадлежит истцу.

Судами правильно установлено, что санкционные ограничения иностранных государств препятствуют ФИО3 в доступе к правосудию по предмету заявленного спора на территории Англии и Уэльса или США.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Отклоняя доводы Google LLC о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил о подсудности и невозможности рассмотрения настоящего дела по иску к ответчику 1 в Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с отказом Google LLC и ООО «Гугл» в удовлетворении кассационных жалоб, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-166658/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Взыскать с Google LLC. в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Аникина

 

Ж.П. Борсова