АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2021 года

Дело № А33-33613/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ИНН 9102177780, ОГРН 1159102078387), г. Москва

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" (далее – ответчик) о взыскании 21 574,00 руб. денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контрактов № 1510 от 17.12.2018, № 244 от 11.01.2019, 495,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 16.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020 по дату фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

10.12.2020 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заявлении истец просит суд:

«Принять уточнение исковых требований. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку возврата обеспечения по 23.11.2020 в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 43 коп. Взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик требования истца не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом «Виал» (далее по тексту – Истец, Поставщик) и Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов № 2018.607932 от 18.12.2018 от 18.12.2018, № Ф.2018.710844 от 22.01.2019, согласно которым поставщик     обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения  в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

По условиям контракта № 2018.607932 от 18.12.2018 обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 10 % начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении закупке, что составляет 10 584 руб. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.03.2020 года.

По условиям контракта № Ф.2018.710844 от 22.01.2019 обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 10 % начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении закупке, что составляет 10 990 руб. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2020 года.

Контракты содержат следующие идентичные условия.

Согласно пункту 9.2. контрактов оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Пунктом 10.3. контрактов предусмотрено, что в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Товара по последнему этапу поставки (приложение № 4 к Контракту).

В соответствии с пунктом 11.4. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени    устанавливается    в   размере   одной   трехсотой    действующей   на   дату   уплаты   пеней ключевой ставки Центрального банка          Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение положений заключенных контрактов Истцом в адрес Ответчика предоставлено обеспечение его исполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика по платежным поручениям № 1510 от 17.12.2018 на сумму 10 584 руб.; № 244 от 11.01.2019 на сумму 10 990 руб. 

В рамках исполнения контракта № 2018.607932 дата последней поставки 23.12.2019. За вычетом начисленной истцу и удержанной неустойки за просрочку поставки товара в размере 76,61 руб. 10.06.2020 ответчиком возвращено обеспечение в размере 10 507,39 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного истцом на основании пункта 11.4 контракта начислена неустойка на сумму несвоевременно возвращенного гарантийного удержания за период с 16.05.2020 по 10.06.2020 в размере 41,35 руб.

В рамках исполнения контракта № Ф.2018.710844 дата последней поставки 27.01.2020. 

Истцу начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 625,83 руб., которую Истец не оспаривает. Размер неустойки согласован сторонами 03.12.2020 посредством подписания двухстороннего акта сверки.

Платежным поручением №7106 от 03.12.2020г. Ответчик направил Истцу остаток суммы обеспечения исполнения контракта в размере 9364,17 руб. При проведении платежного поручения №7106 от 03.12.2020г. через систему электронного документооборота «АЦК-финанс» списание средств с лицевого счета учреждения произведено Министерством финансов Красноярского края 07.12.2020г. (выписка из лицевого счета организации за 07.12.2020г., п/п списания средств №1756133 от 07.12.2020г.).

В соответствии с условиями контракта, исходя из даты последней поставки, срок добровольного возврата обеспечения определен истцом до 27.02.2020. Учитывая, что возврат суммы обеспечения в размере 9 364,17 руб. осуществлен ответчиком 07.12.2020, истцом начислена неустойка на нарушение срока возврата за период с 28.02.2020 по 07.12.2020 в размере 417,08 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 458 руб. 43 коп.  начислена неустойки на нарушение срока возврата (41,35 руб. процентов за несвоевременный возврат гарантийного удержания по контракту № 2018.607932 + 417,08 руб. процентов за несвоевременный возврат гарантийного удержания по контракту № Ф.2018.710844).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты на поставку лекарственных препаратов № 2018.607932 от 18.12.2018, № Ф.2018.710844 от 22.01.2019 по своей правовой природе является договорами поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны сделки вправе определить порядок оплаты поставленных товаров по своему усмотрению.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Истцом осуществлен расчет финансовых санкций за несвоевременных возврат суммы обеспечения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения указанной нормы у суда отсутствуют ввиду того, что контрактом предусмотрено условие о начислении неустойки, согласно которому размер пени    устанавливается    в   размере   одной   трехсотой    действующей   на   дату   уплаты   пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.4 контракта), что является обязанностью суда в части правовой квалификации заявленных требований.

На основании изложенного суд квалифицирует требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве требования о взыскании неустойки на основании пункта 11.4 контрактов.

 В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Дата оплаты подлежит включению в период расчета неустойки.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, в настоящем деле суд руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства – исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.4. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени    устанавливается    в   размере   одной   трехсотой    действующей   на   дату   уплаты   пеней ключевой ставки Центрального банка          Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что по контракту  № 2018.607932 от 18.12.2018 дата последней поставки 23.12.2019. За вычетом начисленной истцу и удержанной неустойки за просрочку поставки товара в размере 76,61 руб. 10.06.2020 ответчиком возвращено обеспечение в размере 10 507,39 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму несвоевременно возвращенного гарантийного удержания за период с 16.05.2020 по 10.06.2020 в размере 41,35 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку возврата обеспечения по контракту № 2018.607932 с 12.02.2020 в заявленный истцом период начисления неустойки с 16.05.2020 по 10.06.2020, что не нарушает процессуальных прав ответчика, спор по периоду начисления неустойки между сторонами отсутствует, суд определяет размер неустойки, исходя из определенного истцом периода. 

Согласно Информационному сообщению Банка России по состоянию на дату исполнения обязательства (10.06.2020) ключевая ставка, установленная Банком России, составила 5,5%.

В соответствии с расчетом суда: 10 507,39 × 26 × 1/300 × 5.5% сумма неустойки составила 50,09 руб.

Истцом заявлено о взыскании 41,35 руб., что не нарушает процессуальных прав ответчика, следовательно требование истца по указанному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 41,35 руб.

В рамках исполнения контракта № Ф.2018.710844 дата последней поставки 27.01.2020. 

Платежным поручение №7106 от 03.12.2020г. Ответчик возвратил Истцу сумму обеспечения исполнения контракта в размере 9364,17 руб. Согласно выписки из лицевого счета организации списание денежных средств со счета ответчика осуществлено 07.12.2020г. п/п №1756133.

В соответствии с условиями контракта, исходя из даты последней поставки, срок добровольного возврата обеспечения определен истцом до 27.02.2020. Учитывая, что возврат суммы обеспечения в размере 9 364,17 руб. осуществлен ответчиком 07.12.2020, истцом начислена неустойка на нарушение срока возврата за период с 28.02.2020 по 07.12.2020 в размере 417,08 руб.

В данной части суд не может согласиться с порядком определения истцом периода начисления неустойки. 

По условиям контракта датой надлежащего исполнения контракта является дата списания денежных средств (07.12.2020). Поскольку в соответствии с пунктом 10.3. контракта возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара, правомерным является начисление неустойки за период с 12.03.2020 по 07.12.2020.

Кроме того, неустойка исчислена истцом от общей суммы обеспечения по контракту -   10 990 руб. без вычета неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 625,83 руб. Правомерным является начисление неустойки на сумму 9 364,17 руб. обеспечения.

Согласно Информационному сообщению Банка России по состоянию на дату исполнения обязательства (07.12.2020) ключевая ставка, установленная Банком России, составила 4,25%.

В соответствии с расчетом суда: 9 364,17 × 271 ×  4.25% × 1/300 сумма неустойки составила 359,51 руб.

Итого, иск полежит удовлетворению на общую сумму 400,86 руб.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке возврата обеспечения. Как указывает ответчик, определить сумму для возврата обеспечения исполнения контракта стало возможным после согласования с истцом размера неустойки (1625,83 рублей) 03.12.2020 года посредством двухстороннего подписания акта сверки.

Вместе с тем, ответчик не был лишен права возвратить неоспариваемую часть обеспечения. Более того, обязанность по согласованию размера неустойка до возврата гарантийного удержания условиями контракта  не предусмотрена, начисление неустойки является правом ответчика, ввиду чего обязательное соблюдение процедуры согласования размера неустойки до возврата суммы обеспечения не обусловлено действующими требованиями закона или согласованными сторонами условиями контракта.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской 

Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Учитывая размер неустойки по контракту 1/300, а также общий размер начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 1120 от 16.11.2020 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом процента удовлетворенных требований истца отнесению на ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. 84 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 руб. 86 коп. неустойки, 1 748 руб. 84 коп. судебных расходов по государственной пошлине 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова