АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на определение от 20.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-12876/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» (620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Орденоносцев, дом 6, офис 2,                                    ОГРН 1146679032741, ИНН 6679061082) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань,                             улица Сибирская, дом 22А, ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898)                        о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» (далее - Торговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» (далее - Нефтяная компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                               о взыскании 631 456,56 руб., в том числе 624 630 руб. задолженности                     по договору поставки от 11.03.2015 № 150311-6, 6 826,56 руб. процентов                      за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 14.11.2016.

 	Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                          от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Торговая компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании 58 232,21 руб. судебных расходов. 

Определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                                  от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано                        в удовлетворении заявления.

С кассационной жалобой обратилась Торговая компания, просит определение и постановление судов отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неверно истолковали положения статей 110, 112 АПК РФ; ошибочным является вывод судов о том, что издержки, понесенные заявителем на стадии исполнительного производства, не относятся к судебным издержкам; судами не учтено, что помимо способа обращения взыскателя в службу судебных приставов, существует и иной способ – непосредственное предъявление исполнительного листа в банк должника.

Судом кассационной инстанции удовлетворено заявленное Торговой компанией ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени     и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                          и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел                   к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Торговая компания в целях получения квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания задолженности, представительства интересов в исполнительном производстве, а также для составления необходимых процессуальных документов, заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки и решений» (исполнитель, далее – общество «Центр правовой поддержки и решений») договор возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2017 № 27/04 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял следующие обязательства: обеспечение исполнения решения от 09.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12876/2016 в отношении должника - Нефтяной компании. Общая сумма присужденных денежных средств с указанного должника в пользу заказчика составляет                  647 024,56 руб.; получение исполнительного листа; возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве; взыскание судебных расходов с должника по делу № А75-12876/2016; выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком.

	В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость юридических услуг составляет вознаграждение 9% (девять процентов) от реально взысканной (перечисленной на расчетный счет заказчика) суммы задолженности (гонорар по факту исполнения).

	Исполнитель оказал указанные услуги в полном объеме,                                         что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг                                    от 07.06.2017 № 27/04.

	Торговая компания платежным поручением от 09.06.2017 № 305  оплатила юридические услуги в сумме 58 232,21 руб.

Отказывая в возмещении понесенных на стадии исполнения судебного акта судебных расходов, суд первой инстанции, определив состав оказанных услуг, установив их фактическое оказание и оплату, а также учитывая                            их характер, пришел к выводу, что предъявленные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства,                     не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                              из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                     с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                                           в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи                                            с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно                  к части 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                                         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                        № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Торговой компанией заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с исполнением судебных актов                           по делу № А75-12876/2016, в размере 58 232,21 руб.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор, акт оказанных услуг от 07.06.2017 № 27/04, платежное поручение от 09.06.2017 № 305.

Суды обеих инстанций, проанализировав объем оказанных услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), пришли к выводу о том, что оказанные юридической фирмой на стадии исполнительного производства услуги не связаны с представлением интересов истца в суде, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Обращение Торговой компании к обществу «Центр правовой поддержки и решений» направлено на понуждение Нефтяной компании к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе                          о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам,                                во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах                        и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь                                    с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя                                  при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания расходов, связанных с исполнением судебного акта, поскольку они не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, основан на неправильном применении названных норм процессуального права, а также не соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                         на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                          из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые                     при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                       их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками                   и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования Торговой компании, ею представлены доказательства несения судебных расходов,                  их связи с рассмотренным делом, указано на их необходимость, оправданность и разумность, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Нефтяной компании об их чрезмерности, учитывая,                                 что фактические обстоятельства судами установлены, однако неправильно применены нормы права о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку кассационные жалобы на оспариваемые судебные акты не облагаются пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от  20.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12876/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» 58 232,21 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1             АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

										Н.А. Куприна