﻿409/2021-47254(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-25578/2020

25 августа 2021 г.

г. Тюмень

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Е.В. Клат 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НК-Трансавто» на решение от 04.03.2021  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.)  и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-25578/2020, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно техническая компания» (658083, Алтайский  край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 74/15, ИНН 4238021357,  ОГРН 1074238001342) к обществу с ограниченной ответственностью  «НК-Трансавто» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр.  Пионерский, 25, кв. 3, ИНН 4217188651, ОГРН 1184205007623) о взыскании  118 029 руб. 48 коп. задолженности по договору № 16-09-18 от 21.09.2018, 155  121 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 29.01.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно техническая  компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК- Трансавто» (далее – ООО «НК-Трансавто») о взыскании  118 029 руб. 48 коп. задолженности по договору № 16-09-18 от 21.09.2018, 155  121 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 29.01.2021.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «НК-Трансавто» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кемеровской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что расчет  неустойки неверен, акт взаимозачета ответчиком не подписан. Также, судом  необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, отклонено ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО «РТК» отзыв на кассационную жалобу к назначенному дню не  представил.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем)  и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 16-09- 18 от 21.09.2018,  по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику сервисные  услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные сервисные услуги в  сроки и в порядке, предусмотренные договором и разовым договором.  По условиям пункта 2.3 договора оплата сервисных услуг производится  заказчиком единовременно при подписании уполномоченными  представителями сторон заказа-наряда и акта об оказании услуг.  

Факт оказания услуг в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года  подтверждается подписанными универсальными передаточными  

документами.  

В связи с тем, что ответчиком оплата услуг производилась  несвоевременно и не в полном объёме, истец направил в его адрес претензию  б/н от 02.10.2020, в которой потребовал произвести оплату задолженности.  

Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности факт оказания услуг и выполнения работ по договору,  а также из факта просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо № 48), договор  возмездного оказания услуг может считаться заключенным,  если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить  исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан  осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием  на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может  быть определен на основании предшествующих заключению договора  переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях  сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.  (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421  

ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению,  обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение  определенных действий (деятельности), но и представление заказчику  результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по  юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других  документов правового характера и т.д.).  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных  в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства  при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается (абзац 2 пункта  2 информационного письма № 48).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4  статьи 71 АПК РФ).  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в  материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг, размер  задолженности ответчиком не оспорен, а также, не представлено доказательств  несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки,  произведенным истцом, неверной оценке акта взаимозачета направлены на  переоценку представленных доказательств и установленных судами  

фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не снизил  неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа в силу  следующего.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  

разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований  для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции  по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки,  учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной  инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК  РФ.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке  упрощенного производства, не принимается судом округа.  

Установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью  1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое  заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой  инстанции не установлено.  

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим  правилам искового производства. Ходатайства о фальсификации  доказательств, о проведении судебной экспертизы, об опросе свидетелей,  об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения ответчик не  заявлял, не пояснял, какие дополнительные доказательства, в том числе  содержащие сведения ограниченного доступа, необходимо исследовать суду  первой инстанции. Все дополнительно представленные ответчиком в дело  доказательства в обоснование возражений по иску судами исследованы  

и учтены при принятии решения по существу спора.  

Само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми  требованиями, обозначенное в отзыве, не является основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям  дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается  в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству  (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в  таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений  относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства  не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  соответствовало требованиям действующего процессуального  законодательства.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в  полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные  требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не выявлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-25578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Электр онная  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.В. Клат 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

 департамента

Дата 05.10.2020 11:29:56Кому выдана Клат Елена Валерьевна