﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14147/2015(45)-АК

Дело № А50-5271/2015

14 ноября 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания   Леконцевым Я.Ю., 

в судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего: Фрезе С.В., паспорт, доверенность от 25.06.2019,

представитель учредителя должника Ярушина А.И.: Тола С.В., удостоверение адвоката, доверенность о 23.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Стройсила»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Стройсила» о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога – нежилого одноэтажного здания (лит. Б), кадастровый номер 59:01:4410230:865 

вынесенное в рамках дела № А50-5271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ЭКС АВТО»  (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЭКС АВТО» (далее – ООО «ЭКС АВТО», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден   Попов Аркадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015  ООО «ЭКС АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

26.07.2019, конкурсный  кредитор ООО «Стройсила» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога – нежилого одноэтажного здания (лит. Б), кадастровый номер 59:01:4410230:865.

Определением Арбитражного суда Пермского края о  27.08.2019  заявление кредитора ООО «Стройсила» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО «Стройсила» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  удовлетворить заявление ООО «Стройсила».

В обоснование апелляционной жалобы   заявитель  указывает, что  порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге, в части описания имущества, подлежащего реализации  не соответствует  выводам Свердловского районного суда г. Перми, изложенным  в решении от 05 марта 2018 г. по делу № 2-179/2018, а также Судебной коллегии по Гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 06.08.2018 по итогам рассмотрения жалобы на данное решение. Отмечает, что часть объекта, предлагаемого к продаже - нежилое здание (лит. Б) признано незаконной постройкой. Помещение площадью 26.1 кв.м. было признано принадлежащим другому лицу. По мнению кредитора, указанные обстоятельства должны быть подробно отражены в положении о продаже имущества, площадь предлагаемого к реализации объекта должна быть уменьшена с учетом принятых судебных актов. Настоящее положение, не учитывающее названные доводы, вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно характеристик продаваемого объекта. Искажение информации в дальнейшем может привести к оспариванию торгов, затягиванию конкурсного производства, что негативно отразится на правах и законных интересах конкурсных кредиторов. Полагает, что вопреки утверждению суда о том, что «при необходимости подробного изучения наложенных судом ограничений любой покупатель имеет возможность изучить судебные акты, установившие указанные ограничения», наличие в сообщении о проведении торгов информации о судебных актах, наложивших обременения на имущество, не может подменять собой необходимость указания характеристик и описания реализуемого на торгах имущества. Риски некорректного описания предмета торгов не могут быть возложены исключительно на покупателя. Допущенные залоговым кредитором и конкурсным управляющим недостатки являются существенными, поскольку могут  повлиять на результаты торгов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий против доводов конкурсного кредитора возражает.

Принявший участие в судебном заседании  представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (информацию о торгах).

Ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель учредителя должника доводы апелляционной жалобы ООО «Стройсила» поддерживал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 483 954 345,82 основного долга, 13 583 340,32 рублей неустойки в качестве обеспеченных залогом имущества должника, а также в сумме 4 007 594,87 рублей основного долга, 251 358,59 рублей неустойки, в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника. Требования ПАО «Сбербанк России» были обеспечены, в том числе залогом имущества должника по договору ипотеки № 68-НКЛ-И/1-И от 10.06.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКС АВТО» по которому в залог Банку передано следующее недвижимое имущество:

3- этажное здание административно-производственного комплекса, лит. В, общая площадь 9 437,3 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 14, кадастровый номер: 59:01:4410230:866, залоговой стоимостью 194 061 000,00 руб.

нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажное лит. Б, общая площадь 380,8 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 14, кадастровый номер: 59:01:4410230:865, залоговой стоимостью 9 379 200,00 руб.

право аренды земельного участка под промплощадку (земли населенных пунктов), общей площадью 10 441,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410230:3, по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 14, залоговой стоимостью 19 939 000,00 руб.

Определением суда от 17.06.2016 произведено процессуальное правопреемство в пользу ООО «СБК Уран».

Определением суда от 19.01.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Стройсила» в сумме 3 362 332,00 рублей основного долга, 1 172 812,95 рублей пени. Данные требования залогом имущества должника не обеспечены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2018 удовлетворен иск Валеева А.Р. к должнику. Признано самовольной постройкой нежилое здание (лит. Б), расположенное по адресу г. Пермь, ул. Елькина, 14. Признано отсутствующим право собственности ООО «Экс Авто» на нежилое здание (лит. Б), расположенное по адресу г. Пермь, ул. Елькиниа, 14. ООО «Экс Авто» предписано привести нежилое помещение площадью 26,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Елькина, 16 в первоначальное состояние. В случае неисполнения добровольно решения суда Валееву А.Р. разрешено самостоятельно привести в первоначальное состояние указанное здание.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2018  данное решение изменено в части удовлетворения заявления о признании отсутствующим права собственности ООО «ЭКС АВТО» на нежилое здание. В этой части принято новое решение о признании отсутствующим право собственности ООО «ЭКС АВТО» на нежилое помещение площадью 26,1 кв.м., включенное в состав помещений здания (лит. Б) по ул. Елькина, 14. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве Ярушина И.А., сына учредителя и бывшего руководителя должника, №А50-24041/2016 была признана недействительной сделка по отчуждению Валееву А.Р. помещения общей площадью 26,1 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Елькина, 14. Восстановлены права Ярушина И.А. на указанное помещение (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г.).

16 июля 2019 г. конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о внесении изменений в порядок продажи имущества должника в составе лота № 1:

3-этажное здание административно-производственного комплекса, лит. В, общая площадь 9 437,3 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 14, кадастровый номер: 59:01:4410230:866, залоговой стоимостью 194 061 000,00 руб.

нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажное лит. Б, общая площадь 380,8 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 14, кадастровый номер: 59:01:4410230:865, залоговой стоимостью 9 379 200,00 руб.

- право аренды земельного участка под промплощадку (земли населенных пунктов), общей площадью 10 441,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410230:3, по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 14, залоговой стоимостью 19 939 000,00 руб.

Определен порядок продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, внесена дополнительная информация о лоте, дословно: «Ограничения (обременения) лота: Решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-179/2018 от 05.03.2018г., вступившим в силу 06.08.2018 г. по исполнительному листу № 024333828 от 30.08.2018 об обязании привести в соответствие нежилое 1-этажное здание лит. Б, общая площадь 380.8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410230:865, выполнив отдельный вход для помещения общей площадью 26,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 5, лит. А, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410230:987, по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16, принадлежащего Ярушину Ивану Алексеевичу».

Как следует из заявления, имеющиеся разногласия по порядку продажи залогового имущества, заявленные кредитором ООО «Стройсила» сводятся к доводу о недостаточно четко сформулированном предмете купли-продажи, что, по мнению заявителя, может ввести потенциального покупателя в заблуждение при проведении торгов.

В  рассматриваемом случае основным предлагаемым к продаже объектом является здание административно-производственного комплекса площадью 9 437,3 кв.м. По данному зданию разногласий не имеется, разногласия сторон возникли относительно необходимости отражения в описании имущества сведений о законности возведения объекта  недвижимости площадью 380,8 кв.м. и прав должника на объект площадью 26,1 кв.м. 

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Применительно к указанным разъяснениям, с учетом возражений  ООО «Стройсила», наличие таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не установлено.

В соответствии с абз 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, в том числе должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  сведения о предмете торгов должны быть сформулированы в положении о порядке продажи имущества и объявлениях о его продаже максимально четко, чтобы потенциальные покупатели могли составить полное представление о предлагаемом к реализации имуществе. 

При этом, с учетом результатов многочисленных судебных споров относительно судьбы отдельных объектов недвижимости, а также с учетом нахождения всех правообладателей указанных помещений в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, приняв во внимание, что любая опубликованная информация о спорных объектах будет чему-то противоречить: либо сведениям, отраженным в судебных актах, либо сведениям, указанным в договоре ипотеки и реестре прав на недвижимое имущество, вместе с тем, такое противоречие не должно повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, суд признал разумным решением залогового кредитора и конкурсного управляющего указать в качестве основной характеристики помещения сведения, указанные в договоре ипотеки и реестре прав на недвижимость, при этом сделав ссылку на наличие судебных решений, ограничивающих права должника на часть объектов, предлагаемых к продаже. 

Апелляционный суд также полагает, что опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщение №3956642 от 16.07.2019  об утверждении залоговым кредитором ООО «СБК Уран»  «Изменений и дополнений в Положение о порядке продажи  имущества ООО «ЭКС АВТО», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО «СБК Уран» в форме публичного предложения следующего содержания: «Ограничения (обременения) лота: Решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-179/2018 от 05.03.2018г., вступившим в силу 06.08.2018 г. по исполнительному листу № 024333828 от 30.08.2018 об обязании привести в соответствие нежилое 1-этажное здание лит. Б, общая площадь 380.8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410230:865, выполнив отдельный вход для помещения общей площадью 26,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 5, лит. А, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410230:987, по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16, принадлежащего Ярушину Ивану Алексеевичу»  в полной мере  информирует потенциальных покупателей о характеристиках и ограничениях  приобретаемого объекта.

Нормы действующего законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе, как не содержит и запрета на опубликование сведений отсылочного характера.

При необходимости подробного изучения наложенных судом ограничений любой потенциальный покупатель имеет возможность изучить судебные акты, установившие указанные ограничения, а также ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими и иными документами. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 27 августа 2019 года по делу № А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов