АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14551/2021

28 апреля2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304262529600078, ИНН 

<

***>, ст. Незлобная, Ставропольский край,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма«Восточное», ОГРН1022601010365, ИНН 

<

***>, х. Восточный, Советского района, Ставропольского края,

третье лицо: ООО «Агрофирма», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ст. Незлобная,

о взыскании 20 274 877 руб. основного долга и 3 386 583 руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, представителя ответчика ФИО3 по доверенности 16.11.2021, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 10.08.202,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее–истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма«Восточное» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 20 274 877 руб. основного долга и 3 386 583 руб. процентов.

Исковые требования основаны на заключенном между предпринимателем и кооперативом  договоре купли-продажи пшеницы, не исполненном кооперативом в части встречной поставки товара, обязательство по которому было прекращеносоглашением сторон о его замене  новацией в виде займа. Должник обязательство по договору новации не исполнил. В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов было оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу вследствие погашений требований конкурсных кредиторов. Апелляционным судом разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения не лишает предпринимателя обратиться с соответствующим иском к кооперативу о взыскании задолженности по договору новации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора (наличие долга в заявленном размере, просрочка исполнения обязательства, отсутствие доказательств исполнения принятых обязательств).

В судебном заседании истец подтвердил заявленные требования.

Ответчик подтвердил наличие неисполненного обязательства по договору новации, в том числе получение денежных средств от третьего лица (ООО «Агрофирма») в счет расчетов по договору купли – продажи пшеницы, представил бухгалтерский баланс организации на 31.03.2022, при этом указал на отсутствие ухудшения деятельностикооператива.

От третьего лица ООО «Агрофирма» (далее – общество) поступил отзыв на иск, вкотом указано на то, что по договору с кооперативом обязательства предпринимателя были исполнены обществом в полном объеме, исковые требования третье лицо считает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2022 до 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии участвующих в деле лиц, предприниматель представил оригинал договора новации, обществом также  представлен бухгалтерский баланс за 2018 год.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между кооперативом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор поставки от 19.12.2016, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (пшеница урожая 2017 года) в количестве 1538,462 т. на общую сумму в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара был определен до 31.08.2017 (пункт 3.1 договора).

Оплата товара в соответствии с пунктом 4.1 должна осуществляться до февраля 2017 года согласно выставленных счетов безналичным путем на расчетный счет продавца, другим не запрещенным законом способом.

За нарушение поставщиком сроков поставки товара стороны предусмотрели неустойку в размере 30 % от суммы непоставленного товара за 2017 год и 56 % на сумму сформировавшейся задолженности за 2018 год. И все последующие года (пункт 5.3 договора).

Общество перечислило кооперативу денежные средства в размере 10 000 000 руб. согласно платежному поручению от 28.12.2016 № 412 за предпринимателя с указанием на договор поставки сельхозпродукции от 26.12.2016 по письму ИП ФИО1

Исполнение денежного обязательства за предпринимателя подтверждено выпиской операций по лицевому счету общества.

Письмом от 28.12.2016 общество признало считать верным назначение платежа в платежном поручении от 28.12.2018 №412 с указанием «по договору поставки сельхозпродукции от 19.12.2016 по письму за ИП ФИО1 Сумма 10000000-00, без налога (НДС)».

По договору новации от 14.01.2019 предприниматель и кооператив пришли к соглашению о замене обязательства должника (СПК «Агрофирма «Восточное») перед кредитором (предприниматель ФИО1), вытекающего из договора  от 19.12.2016 по поставке оплаченного кредитором товара (пшеница урожая 2017 года) на сумму 10 000 000 руб., сумма неустойки 10 280 000 руб., на новое обязательство вернуть кредитору сумму займа в размере 20 274 877 руб. с начислением на нее процентов по ставке 20 % годовых, начиная с мая 2019 года ежемесячно, со сроком исполнения до 31.12.2019 (пункты 1.1 – 1.3 договора новации).

Стороны договора новации определили, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по уплате неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату подписания соглашения (пункт 1.4 договора новации).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2020 с требованием по возврату суммы займа и процентов за период с мая 2019 года по 01.03.2020 года, которая оставлена кооперативом без удовлетворения.

Определением от 17.02.2020делу №А63-4104/2019 в отношении кооператива введена процедура наблюдения.

Определением от 07.09.2020 по данному делу в удовлетворении заявления предпринимателя о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением от 16.11.2020 производство по делу №А63-4104/2019 о несостоятельности (банкротстве) кооператива прекращено в связи с погашением требований конкурсных кредиторов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу №А63-4104/2019 определение суда первой инстанции от 07.09.2020 отменено, заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного  кооператива «Агрофирма «Восточное».

Апелляционный суд указал на наличие заявленного предпринимателем долга кооператива, подтвержденного представленными доказательствами, и на отсутствие установленных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, свидетельствующих о злоупотреблении правом.Оставление заявления без рассмотрения не лишает предпринимателя права на иск.

После чего предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 по делу №А63-4104/2019  указано, что в качестве подтверждения оплаты пшеницы ФИО1 в материалы дела представлены копии письма в адрес ООО «Агрофирма» с просьбой перечислить оплату по договору купли-продажи от 19.12.2016 в сумме 10 000 000 руб. за ФИО1 в пользу СПК «Агрофирма «Восточное»; копию платежного поручения ООО «Агрофирма» от 28.12.2016 № 412, согласно которому денежные средства были перечислены на имя должника в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 26.12.2016 по письму за ИП ФИО1»; копию письма ООО «Агрофирма» от 28.12.2016 в котором указано на ошибочность указания назначения платежа в платежном поручении № 412 от 28.12.2016, так как должно было быть указано «по договору поставки сельхозпродукции от 19.12.2016 по письму за ИП ФИО1»; выписка движений по счету ООО «Агрофирма», в которой содержатся сведения о перечислении в адрес СПК «Агрофирма «Восточное» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки сельхозпродукции от 26.12.2016 по письму ФИО1 

В последующем, в связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара по договору от 19.12.2016, между предпринимателем и СПК «Агрофирма «Восточное» заключен договор новации 14.01.2019, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора купли-продажи от 19.12.2016, в сумме 10 000 000 руб. основного долга и 10 280 000 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 5.3 договора на сумму основного долга.

В силу норм статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» сформулирована правовая позиция, согласно которой из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство, поскольку указанная статья Кодекса  не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки.

Обязательство по уплате неустойки представляет собой денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного товара. В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве иного основания может выступать факт неисполнения обязательства.

Указанная правовая позиция также содержится в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в котором  разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809ГК РФ).

Согласно предоставленного предпринимателем расчета задолженность по процентам за период с 01.05.2019 по 01.03.2020 составила 3 386 583 руб.

Расчет процентов проверен судом и является обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив условия договора новации на предмет соответствия требованиям статьи 414 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что между предпринимателем и кооперативом образовалось новое заемное обязательство, поскольку установленная сторонами сумма займа состоит не только из суммы задолженности по договору поставки, но и включает в себя начисленную по этому договору неустойку за неисполнение обязательства поставщиком, в связи с чем предмет обязательства является иным, а ранее существовавшие обязательства прекратились.

Оснований, позволяющих прийти к иному выводу, у суда не имеется. Требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается произведенной обществом оплаты за предпринимателя по договору  поставки от 19.12.2016, то арбитражный суд считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/2010).

В постановлении президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой  не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Наличие заинтересованности в сделке новации между предпринимателем и кооперативом, как и совершения сделки с противоправной целью, не установлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма» Восточное», ОГРН1022601010365, ИНН 

<

***>, х. Восточный, Советского района, Ставропольского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304262529600078, ИНН 

<

***>, ст. Незлобная, Ставропольский край,основную задолженность в размере 20 274 877 руб., проценты за период с 01.05.2019 по 01.03.2020 в размере 3 386 583 руб., всего в размере23 661 460 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 141 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.И. Кичко