АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30617/2019

Город Кемерово

6 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», город Кемерово, ОГРН1114205023382 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Проект», город Кемерово, ОГРН1164205078278 

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 35 610,68 руб. неустойки (с учетом принятого ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ)

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй - Проект», город Кемерово, ОГРН1164205078278 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», город Кемерово, ОГРН1114205023382 

о признании договора № 29/3 -2017/10 от 08.12.2017 незаключенным

при участии: 

от  ООО «ПромСтройИндустрия» - представитель по доверенности от 9.06.2020 ФИО2, паспорт, диплом;

от ООО «Строй - Проект» - представитель по доверенности от 4.03.2020 ФИО3, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Проект» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения – аванса, перечисленного в рамках договора № 29/3-2017/10 от 08.12.2017, 35 610,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

07.04.2020  от общества с ограниченной ответственностью «Строй - Проект» поступило встречное исковое заявление о признании договора № 29/3-2017/10 от 08.12.2017 незаключенным.

Определением суда от 13.04.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы отсутствием результата работ по договору, в связи с чем сумма аванса является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «Строй-Проект».

В судебном заседании представителем ООО «ПромСтройИндустрия» встречные исковые требования признаны в порядке ст. 49 АПК РФ; настаивал на взыскании суммы неотработанного аванса, а также на начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента перечисления аванса либо в пределах разумного срока (1 месяца).

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием согласования существенных условий договора, данная позиция поддержана представителем ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании. Возражений относительно суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей от ООО «Строй-Проект» не поступило, приведен контррасчет процентов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.12.2017г. между ООО «ПромСтройИндустрия» (Заказчик) и ООО «Строй-Проект» (Подрядчик) был заключен Договор №29/03-2017/10 на выполнение проектных работ.

Согласно, п. 1.1. вышеназванного Договора Подрядчик принял на себя корректировку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство детского сада на 280 мест с бассейном в микрорайоне №12 Рудничного района г. Кемерово.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. цена настоящего договора составляет 400 000 рублей.

Оплата производится путём перечисления Заказчиком суммы, указанной в п 3.1. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке:

аванс - 50 % от цены договора, до начала работ на основании выставленного Подрядчиком счета;

оплата - 50% от цены договора, после передачи проектной документации, на основании выставленного Подрядчиком счета.

ООО «ПромСтройИндустрия» перечислило на расчетный счет Ответчика сумму в размере 200 000 руб. платежным поручением №3838 от 19.12.2017г. Основанием платежа указано: «Оплата по счету № 139 от 12.12.2017г. предоплата по договору №29/03-2017/10 от 08.12.17».

Однако, до настоящего момента результаты работ не переданы ООО «ПромСтройИндустрия».

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Строй-Проект» указывает, что содержание оспариваемого Договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора.

Из содержания пункта 1.1 проекта договора от 08.12.2017 следует, что Подрядчик обязуется осуществить корректировку уже существующей проектной и рабочей документации. Первоначальную проектную документацию для строительства детского сада готовило не ООО «Строй-Проект». На момент согласования и подписания договора, указанная проектная документация не была передана Подрядчику для начала работ, что подтверждается отсутствием каких-либо приложений к данному договору.

Кроме того, на момент подписания договора ООО «ПромСтройИндустрия» не предоставило ООО «Строй-Проект» техническое задание.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны совместными действиями приступали к исполнению договора.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом проверена правомерность действий ООО «ПромСтройИндустрия», признание встречного иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключённости договора № 29/3 -2017/10 от 08.12.2017, в виду чего встречные исковое требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, а также в отсутствие возражений со стороны ООО «Строй-Проект», суд полагает также подлежащим удовлетворению и первоначальные исковые требования ООО «ПромСтройИндустрия» в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 30.12.2019, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств, а также не приведено нормативно-правового обоснования возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления аванса.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, оценив представленные в дело документы, а также поведение сторон до момента подачи искового заявления в суд, приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент получения последним претензии от конкурсного управляющего истца.

В материалах дела не имеется сведений о ведении переговоров между сторонами по спорному договору в целях согласования его условий, тем не менее, суд не может возложить ответственность только на ответчика, ведь действуя разумно и добросовестно обе стороны должны были предпринять меры по согласованию и исполнению условий договора.

Кроме этого, из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного в отсутствие однозначных доказательств обратного стороны разумно должны полагать, что этот договор порождает юридические последствия. 

Ответчик, мог узнать о незаключенности договора, а истец о нарушении своего права лишь после направления 8.04.2019 года претензии; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Из поведений сторон не следует, что участники договора действовали недобросовестно в момент заключения договора, а также в период до направления претензии в адрес ответчика (истца по встречному иску).

Таким образом, суд признает правомерным начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету ответчика с 9.04.2019, в связи с чем исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 9.04.2019 по 30.12.2019 в размере 10 463,02 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим:

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С 25.10.2019 новая редакция абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Таким образом, с учетом предоставленной ООО «ПромСтройИндустрия» определением суда от 11.02.2020 отсрочки по оплате государственной пошлины, уменьшения суммы исковых требований в процессе рассмотрения дела и их частичного удовлетворения, признания истцом встречного искового заявления:

С ООО «ПромСтройИндустрия»  в пользу ООО «Строй - Проект» подлежит взысканию 1800 рублей расходов по оплате государственной пошлины (30 % от 6000 рублей).

С ООО «ПромСтройИндустрия» в доход федерального бюджета 823,13 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска (в связи с частичным удовлетворением требований и предоставленной отсрочкой).

С ООО «Строй - Проект» в доход федерального бюджета 2 688,87 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом частичного удовлетворения требований истца за вычетом суммы, подлежащей возврату из бюджета в связи с признанием иска – 4200 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия»  200 000 руб. неосновательного обогащения, 10 463,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 210 463,02 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор №29/03-2017/10 от 08.12.2017 года незаключённым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Проект» 1800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» в доход федерального бюджета 823,13 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Проект» в доход федерального бюджета 2 688,87 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина