ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-8305/2016

26 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Смирновой И.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных тракторов» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2018 по делу №А79-8305/2016, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных тракторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 01.07.2016 № 16-10/164.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных тракторов» –               ФИО2 на основании приказа № 01 от 09.04.2015 (т.2, л.д.113), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/10 сроком действия до 31.12.2018.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных тракторов» (далее – ООО «ЗПТ», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.05.2016 №16-10/89.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 01.07.2016 №16-10/164, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 226 546 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Указанным решением Обществу также доначислен НДС в сумме                        3 025 089 руб. и пени в сумме 824 654 руб. 21 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.08.2016 №252, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «ЗПТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 01.07.2016 №16-10/164 недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2018 заявленное налогоплательщиком требование частично удовлетворено, решение Инспекции от 01.07.2016 №16-10/164 признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 261 538 руб. 60 коп. и соответствующие пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Промтехсервис» и формального характера хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Дельта», ООО «А-Сервис» и ООО «Технострой».

Инспекция и ООО «ЗПТ», не согласившись с решение суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция не согласна с решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, указывает на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель приводит доводы о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Промтехсервис» в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности осуществления данным контрагентом хозяйственной деятельности и, как следствие, об отсутствии поставки товара в адрес ООО «ЗПТ».

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения. 

При этом в апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Настаивает на правомерном предъявлении ООО «ЗПТ» к вычету из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Дельта», ООО «А-Сервис», ООО «Технострой», и проявлении им осмотрительности по сделкам с указанными поставщиками.

Также налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что в регистрах бухгалтерского учета не отражен счет-фактура ООО «Промтехсервис» от 20.03.2012 № 115, в связи с чем заявитель считает необоснованным отказ в вычете НДС в сумме 3264 руб.40 коп. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗПТ» просит оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказание услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов проверки, Обществом в 3-4 кварталах 2014 года предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО «Технострой» в сумме 317 330 руб.

В отношении ООО «Технострой» налоговый орган установил что налоги в бюджет уплачивались данной организацией в минимальных размерах, последняя отчетность представлена за 2014 год; сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган и индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2013-2015 годы не представлены; документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЗПТ» не представлены; расходные операции по ведению хозяйственной деятельности по расчетному счету ООО «Технострой» отсутствуют. 

Из свидетельских показаний директора ООО «Технострой» ФИО4 следует, что он зарегистрировал данную организацию за вознаграждение по просьбе ФИО8, все документы и печать после регистрации фирмы передал ему; подписывал уже готовые документы, которые ему передавал последний; снимал наличные денежные средства в банке и передавал ему же. Никакой фактической коммерческой деятельности не осуществлял, товар никому не поставлял и никаких услуг никому не оказывал.

Также в период в период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года ООО «ЗПТ» предъявило к вычету НДС в сумме 909 854 руб. по счетам-фактурам ООО «Дельта».

Проверкой установлено, что ООО «Дельта» зарегистрировано 30.05.2012, с 24.07.2013 ООО «Дельта» прекратило деятельность в ходе реорганизации в форме присоединения к ООО «Сатурн», которое 28.01.2014 также реорганизовано в форме присоединения к ООО «Зенит». В ответ на требования о представлении документов ООО «Зенит» и ООО «Сатурн» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЗПТ» не представили. Из свидетельских показаний учредителя и директора ООО «Зенит» ФИО5 следует, что организации ООО «Сатурн» и ООО «Дельта» ему не знакомы.

В период с 30.05.2012 по 24.07.2013 единственным учредителем и руководителем ООО «Дельта» являлся ФИО6, из свидетельских показаний которого следует, что он зарегистрировал данную организацию за вознаграждение по просьбе ФИО8, все документы и печать после регистрации фирмы передал ему, подписывал готовые документы, которые ему передавал последний, а также снимал наличные денежные средства в банке и передавал ФИО7; никакой фактической коммерческой деятельности не осуществлял, товар никому не поставлял и никаких услуг никому не оказывал. 

Инспекцией установлено, что суммы налоговых платежей ООО «Дельта» исчислены в минимальных размерах; у организации отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для осуществления экономической деятельности, по расчетному счету не установлено соответствующих расходных операций, свойственных организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Также проверкой установлено, что ООО «ЗПТ» за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 1 533 102 руб. по счетам-фактурам ООО «А-Сервис». 

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «А-Сервис» Инспекцией установлено, что с 23.07.2014 организация прекратила деятельность в ходе реорганизации в форме присоединения к ООО «Техно-Мет», которое на требование Инспекции документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЗПТ» не представило; налоги исчислены контрагентом в минимальных размерах; отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного за контрагентом имущества, транспортных средств; сведения по форме 2-НДФЛ, индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2013 - 2014 годы организация не представляла.

 Анализ расчетных счетов ООО «А-Сервис» свидетельствует об отсутствии операций по осуществлению реальной экономической деятельности. 

В период с 13.06.2013 по единственным учредителем и руководителем ООО «А-Сервис» являлся ФИО8, который при допросе пояснил, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение по просьбе ФИО8, которому передал все документы; финансово-хозяйственной деятельности от ООО «А-Сервис» не осуществлял, снимал наличные денежные средства в банке и передавал ФИО7. 

Одним из оснований для отказа Обществу в принятии к вычету сумм НДС в сумме 2 760 286 руб. по счетам-фактурам ООО «Технострой», ООО «Дельта», ООО «А-Сервис», послужили материалы, полученные налоговым органом в рамках возбужденного 20.03.2015 уголовного дела №11989 в отношении ФИО8 и ФИО9, в том числе копии протоколов допроса руководителей ООО «Дельта», ООО «А-Сервис» и «Технострой».

С учетом пунктов 27, 45 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами по данному делу и оценил в совокупности с иными доказательствами.

Определением суда от 23.01.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела №1-457/2016 Ленинским районным судом г. Чебоксары.

23.06.2017 Ленинским районным судом г. Чебоксары в отношении ФИО9 и ФИО8 был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-17/2017 (№1-457/2016), указанные лица были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что подконтрольные ФИО8 и ФИО9 организации - ООО «Дельта», ООО                          «А-Сервис», ООО «Технострой» были зарегистрированы ими на подставных лиц, печатями организаций могли распоряжаться только указанные лица, по их указанию лица, являвшиеся номинальными директорами данных организаций, оформляли фиктивные документы для создания видимости предпринимательской деятельности, не осуществляя реальных поставок товаров или выполнения работ (оказание услуг). 

Также ФИО8 и ФИО9 составлялись фиктивные гражданско-правовые договоры и первичная бухгалтерская документация, отражающие мнимые (бестоварные) сделки с организациями, являющимися заказчиками наличных денежных средств и организациями, подконтрольными обвиняемым. Приговором были установлены юридические и физические лица, которыми производилось перечисление денежных средств за якобы реализованный товар, оказание услуг и работ, в том числе ООО «ЗПТ».

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о формальном документообороте Общества с ООО «Дельта», ООО «А-Сервис», ООО «Технострой» в отсутствие с ними реальных хозяйственных операций, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что Обществом в период 1-3 кварталы 2012 года предъявлен к вычету НДС в сумме 264 803 руб. по счетам-фактурам ООО «Промтехсервис», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО8

Инспекция установила, что с 04.09.2012 ООО «Промтехсервис» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения; данной организацией суммы налоговых платежей исчислены в минимальных размерах, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ организацией за 2011-2012 годы не представлены; правопреемник документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЗПТ» не представил.

Из анализа расчетных счетов ООО «Промтехсервис» налоговый орган установил, что денежные средства за аренду, энергоресурсы и иные хозяйственные нужды не перечислялись, заработная плата не выплачивалась. 

Указанные обстоятельства, а также информация, полученная в рамках уголовного дела в отношении ФИО8, послужили для налогового органа основанием для отказа Обществу в вычете НДС в сумме 264 803 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу об отсутствии их достаточной совокупности для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Промтехсервис».

Допрошенный в ходе проверки учредитель и директор ООО «Промтехсервис» ФИО8 подтвердил, что ООО «ЗПТ» и его руководитель ФИО2 ему знакомы, в адрес ООО «ЗПТ» были реализованы запасные части к спецтехнике, все документы подписывал он сам. Достоверность представленных документов, в том числе счетов-фактур спорного контрагента, налоговым органом в ходе проверки не опровергнута.

Налоговый орган в ходе проверки располагал сведениями о наличии долгосрочных отношений между ООО «ЗПТ» и ООО «Промтехсервис» по взаимной поставке товаров и оказания услуг. Согласно книге покупок за 4 квартал 2011 года, 2-3 кварталы 2012 года и 3 квартал 2012 года Общество поставило в адрес данного контрагента товар на сумму 1 728 767 руб. Указанные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества. 

Суд обоснованно не принял во внимание приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2017 по уголовному делу №1-17/2017 в отношении ФИО8 и ФИО9 применительно к вопросу о правомерности вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Промтехсервис», поскольку приговором не установлено, что ООО «Промтехсервис» является формально-легитимной организацией, не осуществляющей реальной экономической деятельности.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Между тем судом установлено, что счет-фактура ООО «Промтехсервис» от 20.03.2012 №115 на сумму 21 400 руб. (в том числе НДС - 3264 руб. 41 коп.) ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания налогоплательщиком не был представлен. 

В регистрах налогового учета за 2012 год операция по счету-фактуре и накладной от 20.03.2012 №115 не была отражена.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для вычета НДС в сумме 3 264 руб. 41 коп. в 1 квартале 2012 года.

При этом суд отклонил довод ООО «ЗПТ» о том, что в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года им заявлен вычет по счету-фактуре от 20.03.2012 №115 на сумму 19 150 руб. (в том числе НДС - 2921 руб.                       18 коп.), представленному в ходе судебного заседания. Судом установлено, что данный счет-фактура не был отражен Обществом в книге покупок за 1 квартал 2012 года и соответственно вычет по нему не был заявлен в налоговой декларации за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 261 538 руб. 60 коп. по счетам-фактурам ООО «Промтехсервис» и удовлетворил требование ООО «ЗПТ», признав решение Инспекции недействительным в части доначисления НДС в указанной сумме и соответствующих пеней. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы Инспекции и ООО «ЗПТ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на ООО «ЗПТ».

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 05.03.2018 №114, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2018 по делу №А79-8305/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных тракторов» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленных тракторов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 №114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

И.А. Смирнова

 

А.М. Гущина