СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17578/2016-ГК

г. Пермь

02 февраля 2017 года

Дело № А60-28100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  			  Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Производственное объединение монтажник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года

по делу № А60-28100/2016, 

принятое судьей Мезриной Е.А., 	

по иску ОАО "Производственное объединение монтажник" (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468)

к ПАО "Сервисавтоматика" (ОГРН1026601381146, ИНН 6669002747)

о взыскании  задолженности, по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Производственное объединение монтажник" (далее - ОАО "ПО монтажник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Сервисавтоматика"   (ответчик) о взыскании 817 180 руб. 12 коп. основного долга по оплате услуг генподряда по договору  №23-103 (61/72-Т) от 04.02.2013, 200420 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.05.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016  (резолютивная часть от 21.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 381 214 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг генподряда, 46 553 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 31.05.2016, с дальнейшим начислением проценты на сумму долга, начиная с 01.06.2016 по день её фактической оплаты, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договора субподряда на капитальное строительство №23-103 от 04.02.2013, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат всего выполнено работ на сумму 8 171 801 руб. 29 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу №А76-21062/2014  из стоимости выполненных ОАО «Сервисавтоматика» работ, была исключена стоимость переданных и использованных при выполнении работ давальческих материалов, учтенных в объемах выполненных работ на сумму 1 590 358 руб. 59 коп, следовательно, размер выполненных работ, по расчету истца, составил 6 581 442 руб. 70 коп. 

Заявитель жалобы считает, что размер оказанных генподрядных услуг следует исчислять от общей  сметной стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, где общая сметная стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 6 581 442 руб. 70 коп. Исходя из этого, стоимость услуг генподряда составляет сумму – 658 144 руб. 27 коп.

По расчету истца, исходя из суммы долга (658 144 руб. 27 коп.) за оказанные услуги генподряда, проценты по ст. 395 ГК РФ составят 81 884 руб. 66 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между истцом как генподрядчиком  и ответчиком  как субподрядчиком  заключен договор № 61/72-Т (№ 23-103), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы на условиях субподряда, работы по строительству объекта: "ООО "УГМК- Сталь". Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень", расположенного по адресу: г. Тюмень, 1 км Старого Тобольского тракта, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.9 договора стороны определили, что услуги  генподряда, выплачиваемые субподрядчиком генподрядчику,  составляют 10% от стоимости выполненных  субподрядчиком строительных работ.

Факт выполнения обусловленных договором от 04.02.2013 работ  на сумму 8171801 руб. 29 коп. подтвержден материалами дела.

Исходя из этого, определив  услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ в соответствии со справками формы КС-2, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг генподряда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу №А76-21062/2014 обстоятельств, а также толкования условий п. 2.9 договора  от 04.02.2013 договора, признал обоснованным размер оказанных услуг генподряда, определенный исходя из стоимости выполненных работ за вычетом использованных при выполнении работ материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Исходя из содержания пункта  2.9 договора от 04.02.2013 следует обязанность ответчика как субподрядчика по оплате истцу как генподрядчику услуг генподряда, составляющих  10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Объем обязательств ОАО «ПО Монтажник»  по оплате выполненных ПАО «Сервисавтоматика»  работ по договору от 04.02.2013 был предметом рассмотрения в деле №А76-21062/2014 по иску  ОАО «Сервисавтоматика» к ОАО «ПО Монтажник» о взыскании задолженности по договору подряда от 04.02.2013.

В частности, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по указанному делу   изменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014,  исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ПО Монтажник" в пользу ПАО "Сервисавтоматика" 2 577 668 руб. 45 коп. задолженности,  138347 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В мотивировочной части указанного судебного акта установлен факт выполнения и сдачи  ПАО «Сервисавтоматика»  работ на сумму 8171801 руб. 29 коп. Также  установлено, что в стоимость работ по справкам актам КС-2 и справкам КС-3,  включены также и давальческие материалы, переданные ОАО "ПО Монтажник" в адрес ПАО "Сервисавтоматика" и использованные при выполнении работ. 

Стоимость материалов/оборудования, поставленного ОАО "ПО Монтажник" и включенного ПАО "Сервисавтоматика" в акты формы КС-2 составила 1 590 358 руб. 59 коп.

Исходя из условий договора, а также положений ст. 711, 713, 714 ГК РФ,  апелляционный суд при определении размера задолженности за выполненные работы исключил стоимость переданных и использованных ПАО "Сервисавтоматика" при выполнении работ материалов, учтенных в объемах выполненных работ, из общей стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не оспаривая в настоящем деле факт оказания услуг генподряда и обязанность ответчика как субподрядчика по оплате истцу оказанных услуг генподряда, ответчиком были заявлены возражения относительно стоимости таких услуг. Указывая на то, что стоимость работ, указанная в справках  формы КС-3, содержит  стоимость материалов поставки субподрядчика, ответчик стоимость услуг генподряда рассчитал за вычетом стоимости указанных материалов.

Оценив доводы ответчика в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора от 04.02.2015, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

При этом судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий п. 2.9 договора верно отмечено, что  включение  стоимости материалов  поставки субподрядчика в стоимость работ для целей определения стоимости услуг генподряда, противоречит п. 2.9 договора.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно определен размер обязательств ответчика по оплате истцу стоимости услуг генподряда в сумме 381214 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.02.2015, исходя из которого необходимо определять размер услуг генподряда,  определен апелляционным судом в рамках дела №А76-21062/2014, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Как следует из материалов дела и  ответчиком не оспаривается  то обстоятельство, что  общая сметная стоимость выполненных работ, указанная   в справках формы КС-3, содержит стоимость материалов, поставленных субподрядчиком, которые как и давальческие, учтены в актах  приемки выполненных работ по форме КС-2 отдельно от стоимости выполненных работ.

С учетом этого, следует признать правомерным определение стоимости выполненных работ для целей размера  услуг генподряда в соответствии с п. 2.9 договора за вычетом  стоимости материалов, поставленных субподрядчиком.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 в части стоимости выполненных работ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках дела №А76-21062/2014 устанавливался объем иных обязательств по оплате выполненных работ.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200420 руб. 74 коп. за период с 01.06.2013 по 31.05.2016.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком  не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 31.05.2016 (момента направления претензии с учетом положений ст. 314 ГК РФ), на сумму долга - 381 214 руб. 73 коп., правомерно, и по расчету суда, сумма процентов составила 46 553 руб. 66 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу №А60-28100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Р.А.Балдин

 

О.В.Суслова