ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7208/2024-ГК

Дело № А40-208755/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации «Российские общество инженеров строительства»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года

по делу № А40-208755/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мирстройтрейд»

(ОГРН: 

<

***>, 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер Архангельский, д. 5)

к Общероссийской общественной организации «Российские общество инженеров строительства»

(ОГРН: 

<

***>, 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 13, офис 615)

о взыскании задолженности

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирстройтрейд» (далее –                  ООО «Мирстройтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественной организации «Российские общество инженеров строительства» (далее – ООО «РОИС», ответчик) о взыскании              1 000 000 рублей задолженности и 787 000 рублей пени.

ООО «РОИС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО «Мирстройтрейд» о расторжении договора аренды от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО «Мирстройтрейд».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд пришел к неправильным выводам, связанным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 20.12.2023 не имеется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование по первоначальному иску и по встречному иску разнородны по своей правовой природе.

Рассмотрение встречных требований 

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы по делу вынесено решение.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

Суд первой инстанции установил, что требование ответчика, изложенное во встречном исковом заявлении может быть принято к производству суда только после соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Ответчиком до подачи встречного искового заявления уведомление о расторжении договора истцу не направлялось. 

Заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, в порядке отдельного искового производства, ввиду чего процессуальные права ответчика возвратом иска не нарушены.

Поскольку положения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ не соблюдены, указанные обстоятельства не подтверждены ответчиком, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-208755/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                 Левченко Н.И.