АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-4418/2017

г. Ижевск

20 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ФАРМ», г. Уссурийск, Приморский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Удмуртская Республики, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 137 126 руб. 55 коп., в том числе 1 109 500 руб. 00 коп. долга, 27 626 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку лекарственного препарата натрия хлорид № 0113200000113002201-0168814-02 от 28.10.2013,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-ФАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Удмуртская Республики (далее – ответчик) о взыскании 1 137 126 руб. 55 коп., в том числе 1 109 500 руб. 00 коп. долга, 27 626 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку лекарственного препарата натрия хлорид № 0113200000113002201-0168814-02 от 28.10.2013.

Стороны явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств или заявлений суду не направили.

Согласно ранее представленному отзыву ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на удержание суммы обеспечения по договору в счет оплаты начисленной истцу неустойки.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 10.2. договора № 0113200000113002201-0168814-02 от 28.10.2013.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ-ФАРМ» (далее по тексту - Поставщик, истец) и Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту – Заказчик, ответчик), по итогам аукциона в электронной форме, был заключен договор на поставку лекарственного препарата Натрия хлорид №0113200000113002201-0168814-02 от 28.10.2013 в редакции дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 90-98). Лекарственный препарат должен был быть поставлен в адрес заказчика в количестве, ассортименте  и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 т. 1 л.д. 95-97).

Срок поставки: поставка осуществляется партиями в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика. Период поставки: с момента заключения договора (28.10.2013) по 31.12.2014 (включительно) (п. 2.2., 2.3. договора).

Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по   31.12.2014, а в части исполнения обязательств – до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 7 362 775 руб. 00 коп.

На основании п. 8.1 договора истцом представлено ответчику обеспечение его исполнения в сумме 1 109 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3703 от 23.10.2013, т. 1 л.д. 42).

По истечении срока действия договора истцом было направлено ответчику требование о возврате обеспечения от 22.12.2016 (л.д. 43-44), которое последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату обеспечения не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются. 

Отношения сторон по исполнению спорного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с условиями договора поставка товара должна была быть осуществлена партиями, в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от Заказчика (п. 2.2. договора).

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на допущенные со стороны истца неоднократные нарушения предусмотренного договором срока поставки товара по заявкам ответчика, направленным в период с 21.02.2014 по 03.12.2014, а также недопоставку товара по последней заявке,  в связи с чем  ответчиком было направлено в адрес истца требование № 3769 от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 104-119) об уплате начисленной неустойки (пени и штрафа), которые впоследующем в связи с их неуплатой в добровольном порядке были удержаны мемориальным ордером № 37треб от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 99) из суммы внесенного истцом обеспечения по договору (требование об уплате неустойки вручено истцу согласно почтовому уведомлению 23.09.2015, т. 1 л.д. 103). 

Учитывая, что правоотношения сторон по исполнению спорных заявок возникли в 2014г. (заявки оформлены и поставки произведены в период с февраля по декабрь 2014г.), т.е. после вступления в силу № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд пришел к выводу, что к указанным взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы вышеуказанного Закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Законом № 44-ФЗ предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов, в том числе механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

В соответствии со ст. 196  Закона № 44-ФЗ  заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.  Контракт заключается после предоставления участником закупки, с  которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в контракт обязательного условия о сроке возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возможность установления требования обеспечения исполнения контракта  также предусматривалась и ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

Так согласно п.11 ч. 3 ст. 41.6.  Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. 

В силу ч. 19 ст. 41.12. Закона № 94-ФЗ  в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. 

По спорному договору имело место внесение поставщиком в качестве обеспечения его исполнения денежных средств в общей сумме 1 109 500 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 3703 от 23.10.2013 (л.д. 42), и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 11.2. договора обеспечение исполнения договора предоставляется на срок: при предоставлении банковской гарантии — по 31.01.2015, при передаче денежных средств в залог, в том числе в форме вклада (депозита) - до прекращения обеспеченных залогом обязательств.

В соответствии с п. 11.3. договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в виде залога, возвращаются Поставщику Заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения договора и при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный Поставщиком в его письменном требовании. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по договору Заказчик обращает взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в виде залога во внесудебном порядке.

В связи с истечением предусмотренного п. 12.1. договора срока его действия (по 31.12.2014), а также установленного в п. 2.3. договора срока поставки товара (по 31.12.2014), указывая на исполнение обязательств по договору, истец посредством факсимильной связи направил ответчику письмо от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 43-44) о возврате внесенного по спорному договору обеспечительного платежа в общей сумме 1 109 500 руб. 00 коп., которое было оставлено без удовлетворения, внесенные в обеспечение исполнения договоров денежные средства истцу не возвращены.

Суть предусмотренной Законами № 44-ФЗ и №94-ФЗ правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет в обеспечение исполнения контракта (договора) состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (поставщик, подрядчик, исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Таким образом, поскольку указанные меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта (договора) последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете заказчика с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных (договорных) обязательств.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного поставщиком обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к поставщику.

Указывая на необоснованный отказ в возврате обеспечительного взноса в сумме 1 109 500 руб., истец фактически оспаривает правомерность удержания ответчиком как заказчиком обеспечения по договору в счет уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил 5 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Указывая, что расчет неустойки произведен на основании п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ по формуле, предусмотренной Постановлением № 1063,  ответчик в требовании № 3769 от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 108-119) начислил истцу пени за просрочку исполнения заявок №№ 1-22 (здесь и далее по тексту решения заявки ответчика нумеруются в соответствии с нумерацией подразделов требования ответчика № 3769 от 14.09.2015), направленных в период с 21.02.2014 по 03.12.2014, в общей сумме 6 052 554 руб. 12 коп. и штраф за неисполнение в полном объеме последней заявки № 22 в сумме 368 908 руб. 75 коп. (расчет неустойки изложен в тексте требования № 3769 от 14.09.2015).

В подтверждение расчета ответчик представил сами заявки №№1-22, товарные накладные по произведенным истцом поставкам лекарственного препарата, копию журнала регистрации исходящей корреспонденции и уведомлений о направлении заявок в адрес истца факсимильной связью (т. 1 л.д. 120-185, т. 2 л.д. 1-101, 123-179).

Истец указанный расчет ответчика не оспорил, какие-либо документы, опровергающие основания и периоды начисления неустойки суду не представил.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что поставка товара по заявкам ответчика действительно была произведена истцом с нарушением предусмотренного договором срока, а по последней заявке допущена недопоставка товара «натрия хлорид 0,9% 10 мл № 10»  в количестве остатка по договору (165 упаковок) и «натрия хлорид 0,9% 1000 мл.» в количестве остатка по договору (10 упаковок), что истцом надлежащими доказательствами не оспорено, в связи с чем  суд пришел к выводу, что неустойка в требовании № 3769 от 14.09.2015 была начислена ответчиком и предъявлена истцу правомерно.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не может являться средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки исходя из суммы просроченного обязательства (предусмотрено уменьшение базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства), а также с учетом того, что поставка товара по спорному договору должна была производиться по отдельным заявкам истца, суд полагает, что начисление неустойки, исходя из общей цены контракта (тогда как исполнение обязательства должно было производиться по частям) является неправомерным. 

Суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (т.е. исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой заявке) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К (Сцб=8,25%*К) в порядке, предусмотренном Постановлением № 1063.

Таким образом, согласно расчету суда пени за просрочку поставки товара составляют 57632 руб. 30 коп. коп., из расчета:

 Порядк. № заявки по тексту требов.

дата заявки/

срок поставки по договору

 Дата фактичес кой поставки

 Общая стоимость поставлен ного товара =

стоимость заявки (Ц)

 Стоимо сть товара, поставл енного с наруш. срока 

 Коэф. (К)

 Ставка ЦБ РФ

Кол-во дней проср. (ДП)

 Сумма пени (П) по формуле П=(Ц-В)х СцбхДП

1. 21.02.2014/ 26.02.2014

27.02.2014

44880

 

27.02.2014

64627,2

109507,2

0,1

8,25%

1

903,43

 

2. 03.03.2014/ 06.03.2014

04.03.2014

18553,92

 

13.03.2014

186516

186516

0,03

8,25%

7

3 231,39

 

3. 17.03.2014/ 20.03.2014

26.03.2014

59664

 

26.03.2014

354364,56

414028,56

0,03

8,25%

6

6 148,32

 

4. 31.03.2014/ 03.04.2014

08.04.2014

24557,5

24557,5

0,03

8,25%

5

303,90

 

5. 07.04.2014/ 10.04.2014

18.04.2014

35481,6

 

18.04.2014

346214

381695,6

0,03

8,25%

8

7 557,57

 

22.04.2014

512,6

512,6

0,03

8,25%

12

15,22

 

6. 14.04.2014/ 17.04.2014

18.04.2014

53285,76

53285,76

0,01

8,25%

1

43,96

 

22.04.2014

6877,2

6877,2

0,03

8,25%

5

85,11

 

7. 23.04.2014/ 28.04.2014

29.04.2014

253088

 

29.04.2014

32253,6

285341,6

0,01

8,25%

1

235,41

 

27.05.2014

14960

14960

0,03

8,25%

29

1 073,75

 

8. 30.04.2014/ 07.05.2014

13.05.2014

176000

176000

0,03

8,25%

6

2 613,60

15.05.2014

76439

76439

0,03

8,25%

8

1 513,49

19.05.2014

110550

110550

0,03

8,25%

12

3 283,34

27.05.2014

52360

52360

0,03

8,25%

20

2 591,82

 

05.06.2014

14960

14960

0,03

8,25%

29

1 073,75

 

9. 20.05.2014/ 23.05.2014

28.05.2014

48734,4

48734,4

0,03

8,25%

5

603,09

 

30.05.2014

88000

 

30.05.2014

12513,6

100513,6

0,03

8,25%

7

1 741,40

 

10. 30.05.2014/ 04.06.2014

05.06.2014

231056,1

231056,1

0,01

8,25%

1

190,62

 

18.06.2014

14660,8

14660,8

0,03

8,25%

14

508,00

 

11. 10.06.2014/ 17.06.2014

17.06.2014

24367,2

 

18.06.2014

219837,2

 

18.06.2014

22906,4

242743,6

0,01

8,25%

1

200,26

 

10.07.2014

14660,8

14660,8

0,03

8,25%

23

834,57

 

12. 01.07.2014/ 04.07.2014

09.07.2014

50714,4

50714,4

0,03

8,25%

5

627,59

 

10.07.2014

197807,5

197807,5

0,03

8,25%

6

2 937,44

 

22.07.2014

14916

14916

0,03

8,25%

18

664,51

 

30.07.2014

7517,4

7517,4

0,03

8,25%

26

483,74

 

13. 14.07.2014/ 17.07.2014

22.07.2014

38121,6

 

22.07.2014

233044,9

271166,5

0,03

8,25%

5

3 355,69

 

30.07.2014

14922,6

14922,6

0,03

8,25%

13

2 187,47

 

06.08.2014

59664

59664

0,03

8,25%

20

2 953,37

 

18.08.2014

7517,4

7517,4

0,03

8,25%

32

595,38

 

09.09.2014

461,34

461,34

0,03

8,25%

54

61,66

 

11.09.2014

51,26

51,26

0,03

8,25%

56

7,10

 

14. 18.08.2014/ 21.08.2014

30.07.2014

53064

 

18.08.2014

93192

 

27.08.2014

5306,4

 

27.08.2014

67320

72626,4

0,03

8,25%

6

1 078,50

 

09.09.2014

5151,63

5151,63

0,03

8,25%

19

242,26

 

16.09.2014

743,27

743,27

0,03

8,25%

26

47,83

 

15. 27.08.2014/ 01.09.2014

18.08.2014

53064

 

24.09.2014

11020,9

11020,9

0,03

8,25%

23

627,36

 

28.10.2014

512,6

512,6

0,03

8,25%

57

72,32

 

16. 10.09.2014/  15.09.2014

18.08.2014

11220

 

27.08.2014

10560

 

09.09.2014

52800

 

16.09.2014

63360

 

16.09.2014

51297,4

114657,4

0,01

8,25%

1

94,59

 

17. 18.09.2014/ 23.09.2014

18.08.2014

22440

 

16.09.2014

63360

 

24.09.2014

24640

24640

0,01

8,25%

1

20,33

 

28.10.2014

7637,74

 

28.10.2014

3383,16

11020,9

0,03

8,25%

35

954,69

 

18. 08.10.2014/ 13.10.2014

18.08.2014

3702,6

 

18.08.2014

1740,2

 

09.09.2014

11781

 

09.09.2014

5306,4

 

16.09.2014

11220

 

24.09.2014

12672

 

17.10.2014

6956,4

6956,4

0,03

8,25%

4

68,87

 

20.10.2014

67747,68

67747,68

0,03

8,25%

7

1 173,73

 

19. 21.10.2014/ 24.10.2014

27.08.2014

198

 

09.09.2014

47757,6

 

24.09.2014

73128

 

01.10.2014

5306,4

 

21.10.2014

2112

 

28.10.2014

6732

 

28.10.2014

3818,87

10550,87

0,03

8,25%

4

104,45

 

12.11.2014

5510,45

5510,45

0,03

8,25%

19

259,13

 

28.11.2014

512,6

512,6

0,03

8,25%

35

44,40

 

12.12.2014

1178,98

1178,98

0,03

8,25%

49

142,98

 

20. 05.11.2014/ 10.11.2014

27.08.2014

51957,4

 

01.10.2014

47757,6

 

17.10.2014

5606,4

 

17.10.2014

1789,92

 

21.10.2014

596,64

 

28.10.2014

198

 

05.11.2014

5320,04

 

12.11.2014

3762

3762

0,02

8,25%

2

12,41

 

14.11.2014

6523

6523

0,03

8,25%

4

64,58

 

12.12.2014

5510,45

5510,45

0,03

8,25%

32

436,43

 

21. 11.11.2014/ 14.11.2014

17.10.2014

26703,6

 

21.10.2014

8553,6

 

28.10.2014

31838,4

 

21.11.2014

7106

7106

0,03

8,25%

7

123,11

 

12.12.2014

512,6

512,6

0,03

8,25%

28

35,52

 

22. 03.12.2014/ 08.12.2014

12.12.2014

8976

 

12.12.2014

49891,6

 

12.12.2014

79596

 

12.12.2014

186210,42

 

12.12.2014

93,2

 

12.12.2014

14352,8

 

1000 мл (не поставлено)

10 уп.х37,40 руб.

374

 

10 мл (не поставлено)

165 уп.х25,63 руб.

4228,95

 

сумма заявки

343722,97

343722,97

0,03

8,25%

4

3 402,86

 ИТОГО 

 

57632,30

Таким образом, судом установлено, что ответчиком за просрочку исполнения обязательств истцу правомерно могли быть начислены пени в общей сумме  57632 руб. 30 коп.

Кроме того, п. 8 Постановления № 1063 предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, размер которого штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. 

Поскольку по заявке № 22 от 03.12.2014 (т. 2 л.д. 93) ответчиком товар в полном объеме не был поставлен (не поставлен заказанный товар «натрия хлорид 0,9% 10 мл № 10»  в количестве остатка по договору, который согласно расчету суда с учетом всех представленных в дело товарных нпакладных составил 165 упаковок, и «натрия хлорид 0,9% 1000 мл.» в количестве остатка по договору, который согласно расчету суда составил 10 упаковок), ответчик предъявил истцу требование об уплате штрафа в размере 368 908 руб. 75 коп., т.е. в виде фиксированной суммы, составляющей 5% от цены договора. 

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета суммы фактически исполненного ответчиком обязательства противоречит общему смыслу гражданского законодательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, а также исходя из общего смысла норм Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательства, суд считает, что начисление неустойки, исходя из общей цены контракта является неправомерным. 

Суд полагает, что штраф за неисполнения обязательства подлежит начислению на сумму последней заявки (№ 22 от 03.12.2014), которая и была фактически неисполнена  в полном объеме со стороны истца.

Согласно расчету суда штраф за неисполнение обязательства по поставке составляет 17186 руб. 15  коп. (343722,97 руб. х 5%). 

Таким образом, согласно расчету суда общая сумма неустойки за несвоевременную поставку товара и неисполнение обязательства по поставке товара составила 74818 руб. 45 коп. (57632 руб. 30 коп. + 17186 руб. 15  коп.), именно эта сумма могла быть удержана ответчиком из суммы представленного истцом по договору обеспечения.

В остальной сумме удержание перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является неправомерным, оснований для удержания денежных средств в размере 1 030 681 руб. 55 коп. (1 109 500 руб. - 74 818 руб. 45 коп.) у ответчика не имеется.

Учитывая, что срок действия договора и срок поставки товара истек 31.12.2014, а, соответственно, основные обязательства ответчика по договорам обеспечиваемые внесенными им денежными средствами прекращены, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договоров, за минусом суммы правомерно удержанной неустойки (74 818 руб. 45 коп.) подлежали возвращению ответчиком истцу в предусмотренные договором срок.

 Исходя из изложенного, поскольку судом установлена неправомерность начисления ответчиком истцу неустойки свыше 74 818 руб. 45 коп., а соответственно и незаконность ее удержания из суммы обеспечительного платежа сверх 74 818 руб. 45 коп., учитывая, что доказательства возврата внесенного истцом обеспечения исполнения договора в виде разницы между его общей суммой, перечисленной истцом на основании договора, и суммой правомерно удержанной ответчиком неустойки не представлены, указанная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 030 681 руб. 55 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 626 руб. за период с 07.01.2017 по 30.03.2017 (83 дня) из расчета ключевой ставки 10% годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного договором срока возврата обеспечительного платежа (10 рабочих дней с момента получения требования – п. 11.3. договора), размера действующей в спорный период ключевой ставки Банка России и установленной судом суммы неправомерно удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа, размер процентов за пользование денежными средствами согласно расчету суда составил 20 020 руб. 64 коп. 

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в

руб.

 

c

по

  дни  

 

году

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 030 681,55

19.01.2017

26.03.2017

67

10%

365

18 919,36

1 030 681,55

27.03.2017

30.03.2017

4

9,75%

365

1 101,28

Итого:

71

9,99%

 

20 020,64

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 020 руб. 64 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ПЕРВАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИСТ-ФАРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1050702 руб. 19 коп., в том числе 1030681 руб. 55 коп. долг и 20020 руб. 64 коп. проценты за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22519 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                     Н.В. Щетникова