/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-48523/17

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

Дело № А50-19869/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.  

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей  Абозновой О.В., Сафроновой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" (далее – общество) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу № А50-1020/2014,

заинтересованные лица: Администрация города Перми (далее – Администрация), Департамент финансов Администрации города Перми (далее – Департамент финансов), Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Арбитражный суд Уральского округа 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу № А50-1020/2014. В качестве органа, ответственного за исполнение судебного акта по данному делу заявителем указан Департамент земельных отношений.

Определением от 19.07.2017 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация, Департамент финансов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных отношений.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на длительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу № А50-1020/2014, которым на Департамент земельных отношений возложена обязанность выдать обществу акт о выборе земельного участка под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, общей площадью 1248 кв.м, расположенного по адресу; г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта – подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования. Заявитель указывает, что Департамент земельных отношений 18.06.2014 выдал обществу акт о выборе земельного участка, однако в нарушение п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) не исполнил обязанность по выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка и согласованию места размещения объекта, указанная схема изготовлена обществом самостоятельно и направлена в адрес Департамента 05.02.2015 с заявлением № 21-01-06-2279 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, после чего место размещения объекта согласовано Департаментом земельных отношений (и соответственно решение по делу № А50-1020/2014 исполнено), принято соответствующее распоряжение от 06.03.2015 № 512. С учетом изложенного заявитель полагает, что в период с 23.04.2014 по 06.03.2015 (317 дней, что в 15 раз превышает нормативный срок исполнения действий, указанных в резолютивной части решения по делу № А50-1020/2014) Департамент земельных отношений не исполнял решение суда, чем нарушил его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, общество указывает, что в результате длительного исполнения судебного акта им утрачена возможность получения земельного участка без проведения торгов (в связи с изменением законодательства), ссылается на существо спора, являющегося предметом рассмотрения в рамках другого дела (А50-16268/2015), принятые по нему судебные акты и утрату им права на их кассационное обжалование. Столь значительные, по мнению заявителя, последствия длительного исполнения судебного акта обусловили размер предъявленной к взысканию компенсации, которая покрывает уже имеющиеся организационные и финансовые затраты общества.

Департамент финансов относительно удовлетворения требований общества возражает, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия у него статуса главного распорядителя денежных средств по вопросам, связанным с осуществлением мероприятий по выдаче актов о выборе земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта, считает, что обязанность по выплате компенсации должна быть возложена на Департамент земельных отношений как на орган, ответственный за исполнение решения по делу № А50-1020/2014. Кроме того, Департамент финансов ссылается на пропуск обществом срока исковой давности, указывает, что в нарушение положений ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010          № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации) и ст. 221.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд за присуждением компенсации за пределами шестимесячного срока со дня окончания производства по исполнению судебного акта, поскольку исполнительное производство по делу № А50-1020/2014 окончено 29.05.2015, полагает, что с учетом пропуска срока исковой давности заявление общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Администрация и Департамент земельных отношений также возражают относительно присуждения компенсации, при этом их возражения аналогичны друг другу. Так, указанные лица поддерживают заявление Департамента финансов о пропуске обществом предусмотренного ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации и ст. 221.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, полагают, что заявление общества подлежало возвращению.   По существу заявленных требований Администрация и Департамент земельных отношений указывают, что действующим законодательством на орган местного самоуправления не возложена обязанность по разработке схем расположения земельных участков, что данные схемы разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые могут выполнять геодезические и картографические работы согласно действующему законодательству. Заинтересованные лица ссылаются на то, что общество с заявлением об изготовлении схемы в Департамент земельных отношений не обращалось, отказ в ее изготовлении или бездействие Департамента не оспаривало. По данным Администрации и Департамента земельных отношений, после изготовления обществом схемы расположения земельного участка самостоятельно указанная схема была утверждена, место размещения объекта – согласовано, выдано соответствующее распоряжение, при этом сроки совершения указанных действий Департаментом земельных отношений не нарушены. Доводы общества об утрате права на кассационное обжалование судебных актов по делу № А50-12644/2014 Администрация и Департамент земельных отношений полагают не имеющими правового значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации. Кроме того, заинтересованные лица ссылаются на чрезмерность заявленной суммы компенсации, ее неподтвержденность расчетом и конкретными доказательствами, полагают, что все необходимые и разумные меры к исполнению судебного акта совершены, факт недобросовестного уклонения от его исполнения считают недоказанным, указывают на наличие объективных препятствий к исполнению.

До начала судебного заседания обществом в материалы дела направлено ходатайство об увеличении размера заявленной к присуждению компенсации до суммы 5 100 000 руб. и об отложении рассмотрения заявления до 10.10.2017, то есть до проведения судебного заседания по иному делу.

Заявленное обществом увеличение суммы компенсации принимается судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявленное при отсутствии надлежащих правовых оснований. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения заявления, полагает возможным его рассмотрение в данном судебном заседании.

Департаментом земельных отношений и Администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу № А50-1020/2014 решение Департамента земельных отношений от 31.10.2013 № И-21-01-09-20936 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:0000000:964, общей площадью 1248 кв.м., под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, признано незаконным; на Департамент земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи акта о выборе земельного участка под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, общей площадью 1248 кв.м., расположенного по адресу:       г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:0000000:964, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта – подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования.

Во исполнение данного решения 18.06.2014 Департаментом земельных отношений оформлен акт выбора земельного участка для строительства № 1844. В тексте указанного акта имеются ссылки на прилагаемую к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Общество 05.02.2015 обратилось в Департамент земельных отношений с заявлением о выдаче утвержденной схемы земельного участка, информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка 06.03.2015 опубликована в № 14 Официального бюллетеня органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь.

Распоряжением начальника Департамента от 06.03.2015 № 512 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 18.06.2014 № 1844 и предварительно согласовано место размещения объекта – подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования по ул. Куфонина на земельном участке площадью 1248 кв.м, расположенном рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964 в Дзержинском районе.

При этом исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу № А50-1020/2014 возбуждено постановлением от 19.02.2015 и окончено 29.05.2015.

Ссылаясь на нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу № А50-1020/2014, общество 30.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в сумме 5 100 000 руб. (с учетом увеличения размера требований).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера" (далее – Федеральный закон от 19.12.2016 № 450-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу № А50-1020/2014 предусматривает обязанность органа местного самоуправления исполнить требования неимущественного характера: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи акта о выборе земельного участка под строительство и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Следовательно, общество обладает правом на обращение в установленном законом порядке с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о компенсации и ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Заинтересованные лица ссылаются на нарушение обществом срока предъявления требований о присуждении компенсации, составляющего шесть месяцев с момента окончания исполнительного производства.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано обществом 30.06.2017, то есть по истечении шести месяцев с момента окончания исполнительного производства (29.05.2015).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.12.2016 общество обратилось в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушения Российской Федерацией прав, гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу                 № А50-1020/2014.

Письмом от 15.05.2017 Секретариат Европейского суда по правам человека сообщил, что жалобе общества присвоен номер № 3009/2017 (ООО InterlnvestStroy vs. Russia), а также предложил обществу на основании Закона о компенсации (в редакции от 19.12.2016, вступившей в силу с 01.01.2017) обратиться в компетентный суд с требованием о компенсации за неисполнение решения суда по делу № А50-1020/2014.

В части 2 ст. 3 Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о компенсации, в том числе предусмотрена возможность присуждения компенсации за неисполнение в разумный срок судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера, указано, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

С учетом изложенного и учитывая, что обращение общества с заявлением о компенсации состоялось 30.06.2017, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в силу Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для возвращения заявления общества или прекращения производства по нему, рассматривает заявление по существу.

Согласно ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив перечисленные в ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд счел установленным нарушение права общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации – правомерным.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу № А50-1020/2014 является решением по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1020/2014 не установлены иные сроки его исполнения. Следовательно, данное решение подлежало исполнению немедленно, то есть его исполнение должно было начаться с 23.04.2014. При этом в силу норм действующего законодательства обжалование данного решения не приостанавливает его исполнения.

С учетом изложенного судом установлено, что общая продолжительность исполнения судебного акта (с 23.04.2014 по 06.03.2015) составляет 317 дней.

Как было указано выше, решением по делу № А50-1020/2014 предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи акта о выборе земельного участка под строительство и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, то есть исполнение данного решения не требовало выплат обществу денежных средств.

Процедура выбора земельного участка для строительства регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации, порядок выдачи акта о выборе земельного участка под строительство закреплен в нормативных актах органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования (постановления Администрации города Перми), следовательно, у Департамента земельных отношений не должно было возникнуть затруднений в ходе исполнения решения, в том числе сомнений относительно порядка и сроков его исполнения.

Вместе с тем решение по делу № А50-1020/2014 исполнялось Департаментом земельных отношений 317 дней, что значительно превышает установленные актами органов местного самоуправления сроки совершения предусмотренных в указанном решении действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40, 46 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 обществу выдан акт № 1844 о выборе земельного участка для строительства, из содержания которого следует, что к нему была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Ссылки на "приложенную" схему содержатся в самом акте от 18.06.2014 № 1844.

В силу п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заинтересованных лиц о том, что обязанность по предоставлению Департаменту земельных отношений схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте лежала на обществе и была исполнена последним только 05.02.2015, что послужило причиной столь длительного неисполнения решения по делу № А50-1020/2014. 

Указание в акте № 1844 о выборе земельного участка для строительства на схему его расположения свидетельствует о том, что на дату оформления названного акта  Департамент земельных отношений обладал соответствующей схемой и имел возможность для осуществления последующих действий в целях  принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В противном случае акт о выборе земельного участка фактически не мог являться таковым по смыслу положений п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.  Указанные обстоятельства заинтересованными лицами документально не опровергнуты.

Из материалов дела не усматривается, что Департаментом земельных отношений приняты все необходимые и возможные меры для исполнения решения арбитражного суда, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных препятствий к его исполнению в разумный срок.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Кроме того, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Аналогичные разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, согласно которому превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для присуждения обществу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Общество заявило о присуждении компенсации в размере 5 100 000 руб. Обосновывая размер компенсации, заявитель указал, что в результате длительного неисполнения судебного акта он лишился возможности получения земельного участка без проведения торгов (в связи с изменением законодательства), а также понес значительные организационные и финансовые затраты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. 

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11, практику Европейского суда по правам человека, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность исполнения судебного акта и состоявшийся факт его исполнения 06.03.2015, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения обществу компенсации в сумме 100 000 руб.

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что согласно ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу общества с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования город Пермь. 

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче обществом государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджета муниципального образования город Пермь на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 – 171, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу № А50-1020/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" (ИНН: 5903094256, ОГРН: 1095903002381; КПП: 590301001; расчетный счет 40702810402700521161 в Нижегородском филиале публичного акционерного общества банк "ФК Открытие"; корреспондентский счет 30101810300000000881, БИК 042282881) 100000  руб.  (сто тысяч  руб.) компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу № А50-1020/2014 и 6000 руб. (шесть тысяч руб.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова

 

Судьи                                                                            

О.В. Абознова 

                                                                                            

А.А. Сафронова