АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12141/22

г. Уфа

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО ОА "Волкодав-безопасность" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору № ВБ/ОПС-6/18  на охрану объекта и контролю за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны от 26.02.2018  основного долга в размере 6 000 руб., пени за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 в размере 2 812,40 руб. (согласно уточнению).

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ООО ОА "Волкодав-безопасность" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору № ВБ/ОПС-6/18  на охрану объекта и контролю за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны от 26.02.2018  основного долга в размере 6 000 руб., пени за период с 06.02.2020 по 20.04.2022 в размере 3 034,40 руб., пени, начиная с  21.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил исковые требование и просит взыскать основной долг в размере 6 000 руб., пени за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 в размере 2 812,40 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От  истца  поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представители  сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела,  арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между истцом ООО ОА "Волкодав-безопасность" (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № ВБ/ОПС-6/18  на охрану объекта и контролю за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны от 26.02.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств пожарной сигнализации и по охране с помощью технических средств объекта заказчика - офис, расположенный по адресу 

<

...>, эт. 2, а заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг согласно п. 1.1 договора в размере 2000 руб. в месяц.

Срок оплаты – до 5 числа текущего месяца (п. 5.1).

Истцом обязательства по предоставлению услуг были выполнены надлежащим образом, в период февраль 2020- апрель 2020 года оказано услуг на сумму  6 000 руб. по следующим актам:

- Акт №181 от 29.02.2020 г. на сумму2000 руб.;

- Акт №283 от 31.03.2020 г. на сумму2000 руб.;

- Акт №439 от 30.04.2020 г. на сумму2000 руб.;

Задолженность ответчика составляет 6 000 руб. 

В случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг по договору, Заказчик выплачивает исполнителю  пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки (п. 5.5).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2022  о погашении ответчиком задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 6 000 руб., пени за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 в размере 2 812,40 руб. (согласно уточнению).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по предоставлению услуг на охрану выполнены надлежащим образом, в период февраль 2020- апрель 2020 года оказано услуг на сумму 6 000 руб. 

Долг ответчика составил 6 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актами и доказательством их направления ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, каких либо возражений по исковым требованиям не заявил, факт оказания истцом услуг не оспорил.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из предмета заявленных требований истец должен доказать факт и объем оказанных ответчику  услуг.

Ответчик их оплату.

Таким образом,  принимая во внимание, что факт  оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг  не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

По уточненному расчету истца пени за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 в размере 2 812,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг по договору, Заказчик выплачивает исполнителю  пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки (п. 5.5).

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме  2 812,40 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор на оказание услуг, правомерно рассчитывал на оплату услуг в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты услуг.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме  2 812,40 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере  2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ОА "Волкодав-безопасность" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу                   ООО ОА "Волкодав-безопасность" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 6 000 руб., пени в размере 2 812,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере   2 000   руб.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    И.В. Ганцев