АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13673/2017

24 мая 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  24 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В.,  рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Армата Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Водоспецстрой-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 134 520,00 руб., суммы неустойки в виде пени в размере 256 545,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Армата Груп»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоспецстрой-К» с требованиями  о взыскании задолженности по договору №04-05/16 об оказании услуг по охране объекта строительства жилого дома в размере 134 520,00 руб., суммы неустойки в виде пени в размере 256 545,60 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору №04-05/16 от 04.05.2016 в части оплаты за оказанные услуги за январь-февраль 2017 года. Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства в части оплаты услуг, истцом на основании положений ст. 330 ГК РФ начислена договорная неустойка в размере 256545 руб. 60 коп.  

Определением от 06.09.2017 суд принял исковое заявление к производству согласно положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 04.10.2017 и 03.11.2017.

Определением от 02.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда в части предоставления отзыва на исковое заявление не исполнил.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его местонахождения: ул. Дзержинского, дом 23, корп.2, г. Ялта, Республика Крым, однако была возвращена организацией почтовой связи с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

04.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Армата Груп» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Водоспецстрой-К» (заказчик) заключен договор № 04-05/16, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта строительного жилого дома,  принадлежащих заказчику на праве договора Генерального подряда №2604 от 26.04.2016, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе в районе дома №1 (далее охраняемый объект), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 2 договора стороны определили порядок оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1.3. договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены; которая указывается в приложении 1 к Договору.

Протоколом разногласий договорной цены стороны сторонами достигнуто соглашение о размере договорной цены в сумме 95 руб. чел/час.НДС – нет. (л.д. 27).

В соответствии с п. 2.2.5 договора после оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт оказанных услуг до 5 (пятого) числа месяца. Акт об оказании услуг подлежит подписанию в срок до пятого числа каждого текущего календарного месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.2.4.4 договора за нарушения сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.3. и 8.1. в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2016 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Заказчику охранные услуги за январь-февраль 2017 года оказаны качественно, в срок и в полном объеме, что подтверждается актами №4 от 31.01.2017, № 26 от 28.02.2017, подписанными сторонами без замечаний (л.д.29,30).

25.0700.2017 за исх.№25 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, и в случае непогашения применения ответственности, предусмотренной п.2.4.4. договора (л.д.33).

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за неисполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг).

Ответчик не предоставил истцу возражения по поводу оказанных услуг, о наличии каких-либо недостатков, о несогласии с объемом выполненных услуг. 

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

На момент рассмотрения спора ответчиком не предоставлено доказательства оплаты оказанных услуг за январь-февраль 2017 года  на сумму 134520 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги в размере 66815 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании договорной неустойки в размере 256545 руб. 60 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.4.4 договора за нарушения сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения платежей за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Суд, изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом считает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 256545 руб. 60 коп. 

Расходы по государственной пошлине в размере 10821 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоспецстрой-К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Армата Груп» задолженность в размере 134 520,00 руб., неустойку в виде пени в размере 256 545 руб. 60 коп., а всего 391 065 руб. 60 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоспецстрой-К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Армата Груп» 10821 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                             И.В. Плотников