АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-25/2022

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Веронда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к комитету государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веронда" (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее- Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № ЛК-1473-21 от 21.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., замене штрафа на предупреждение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 26.11.2021 № ЛК-1473 в отношении ООО «Веронда» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения граждан по вопросу соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества, расположенного по адресу: д.Борки Новгородского района, пер.Борковский, д.1 (л.д.62).

По результатам проверки составлен акт № ЛК-1473-21 от 29.11.2021, согласно которому установлено, что в подвальном помещении  жилого дома, расположенного по адресу: д.Борки Новгородского района, пер.Борковский, д.1, имеются места застоя воды, подвальное помещение захламлено бытовым и строительным мусором (л.д.63-64).

08 декабря 2021 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ЛК-1473-21 (л.д.65-66) и 21 декабря 2021 года при рассмотрении материалов административного дела Комитетом вынесено постановление № ЛК-1473-21 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.67-69).

Считая вынесенное постановление незаконным и полагая возможность замены штрафа на предупреждение, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на   юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

   В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества лицензии № 000005 от 09.04.2015 (л.д.25-26).

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее- Положение), предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170) предусмотрено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается:

   подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

  захламлять и загрязнять подвальные помещения;

   устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;

  рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;

  подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см;

  использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

  В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, включены следующие работы: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, в подвале дома № 1 пер.Борковский д.Борки в подвальном помещении имеются места застоя воды, подвал захламлен бытовым и строительным мусором, что является нарушением Правил № 170 и Минимального перечня.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения суд считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Неверное указание в мотивировочной части постановления наименования организации, привлекаемой к административной ответственности ранее (ООО НЖЭУ»), а также адреса Общества в протоколе об административном правонарушении не могут служить безусловным основанием для признания постановления незаконным, поскольку факт привлечении Общества ранее к ответственности подтвержден, указание неверного адреса в протоколе не исключает возможности идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, по иным идентификаторам.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 того же Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении возможно лишь в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Совершенное Обществом правонарушение с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку посягает на общественные отношения в области лицензирования. Само по себе устранение Обществом выявленных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может быть учтено при назначении наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, одним из условий для применения указанной нормы КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019, вступившим  в силу 03.02.2020, постановление Комитета от 19.09.2019 № ЛК-1121-19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ отменено и назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.87-90).

При таких обстоятельствах, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение невозможно, так как рассматриваемое правонарушение не является совершенным впервые.

Вместе с тем, суд полагает, что размер назначенного штрафа подлежит снижению.

В силу частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица. 

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности. 

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела: отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершённого правонарушения, осуществление Обществом незамедлительных действий по приведению подвального помещения в надлежащее состояние; с учётом общих критериев назначения административного наказания - дифференцированности, соразмерности, справедливости, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его статуса как управляющей компании, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 125 000 руб., что будет соответствовать характеру совершенного обществом административного правонарушения, являться справедливым и отвечать принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части размера штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области № ЛК-1473/21 по делу об административном правонарушении от 21.12.2021, вынесенное    в отношении ООО «Веронда» (ОГРН 

<

***>, адрес: Новгородский м.район, с.п.Трубичинское, 

<

...>) в части административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., назначить административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева