ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4924/2021

город Воронеж

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальмаркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Коксохимаглоремонт-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальмаркет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021 по делу № А36-4924/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коксохимаглоремонт-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 835 579 руб. 09 коп., в том числе: 2 804 590 руб. 40 коп. авансового платежа по договору поставки №СМ2020- 25 от 08.07.2020, 30 988 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2021 по 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коксохимаглоремонт-2» (далее – истец, ООО «Коксохимаглоремонт-2») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмаркет» (далее – ответчик, ООО «Стальмаркет») о взыскании 2 835 579 руб. 09 коп., в том числе: 2 804 590 руб. 40 коп. авансового платежа по договору поставки №СМ2020-25 от 08.07.2020г., 30 988 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2021 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Стальмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коксохимаглоремонт-2» взысканы 2 835 579 руб. 09 коп., в том числе: 2 804 590 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 30 988 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2021 по 31.05.2021, а также 37 178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Стальмаркет» 30 988 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2021 по 31.05.2021 и отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности на основании пункта 5.4 Договора поставки от 08.07.2020 №СМ2020-25, согласно которому поставщик освобождается от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательство по настоящему договору, а равно и за отказ от исполнения обязательств в случае перечисления предоплаты без согласия поставщика, или по истечении срока, указанного на предоплату.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Стальмаркет» и общества с ограниченной ответственностью «Коксохимаглоремонт-2» не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021  по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с ООО «Стальмаркет» в пользу ООО «Коксохимаглоремонт-2» 30 988 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2021 по 31.05.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, о 08.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Стальмаркет» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коксохимаглоремонт-2» (Покупатель) был заключен договор поставки №СМ2020-25 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик при наличии оплаты обязуется поставить, а покупатель принять товар (п. 1.1. Договора поставки).

Согласно пункту 1.2. Договора поставки наименование товара, его цена, объём, реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 Договора поставки общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.4. покупатель обязан производить 100% предоплату по каждой партии товара в размере и сроки, указанные в спецификациях, товарных накладных или выставленных счетах. Расчеты за товар производятся покупателем безналичным расчетом платёжными поручениями в порядке предварительной оплаты. Моментом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон, покупатель имеет право оплатить товар другими способами.

Согласно пункту 2.2 в случае несвоевременной или частичной оплаты товара поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки товара и ответственности за непоставку товара не несет.

Пунктом 5.1 Договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.4 Договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик освобождается от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а равно и за отказ от исполнения в случае перечисления предоплаты без согласия поставщика, или по истечении срока, указанного на предоплату.

В силу пункта 7.1 договор действует с момента его подписания (08.07.2020) до 31.12.2020. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна их сторон не заявит о намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

12.02.2021 поставщик представил покупателю счет №88, согласно которому ООО «Коксохимаглоремонт-2» должно оплатить 3 339 102 руб. 40 коп. за поставленный товар.

Платёжными поручениями №127 от 16.02.2021, №208 от 24.03.2021 и №280 от 15.04.2021 истец перечислил ответчику 3 339 102 руб. 40 коп. в качестве авансового платежа за поставку строительной продукции.

На основании универсальных передаточных актов №118 от 21.04.2021 и №111 от 03.04.2021 ответчик передал истцу товар общей стоимостью 534 505 руб.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком осуществлена не в полном объеме, истец 20.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар.

25.05.2021 в ответе на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором признает задолженность в размере 2 804 598 руб. 40 коп., но при этом указывает, что не может выполнить в срок свои обязательства по возврату денежных средств.

Неудовлетворение претензии от 20.05.2021 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебная коллегия считает вывод суда о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на стороне ООО «Коксохимаглоремонт-2» возникло неосновательное обогащение за счет перечисленных истцом авансовых платежей за поставку товара в размере 2 804 590 руб. 40 коп.

Ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, а также неисполнения обязанности по возвращению неосновательно полученной суммы денежных средств, истцом было заявлено требование о взыскании 30 988 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2021 по 31.05.2021

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчиком обязанность по поставке товара исполнена не была,  при этом сумма аванса в размере  2 804 590 руб. 40 коп. не была возвращена истцу, требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств является обоснованным. 

Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами либо возражений относительно произведенного истцом расчета ответчиком не представлено (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.03.2021 по 31.05.2021 в размере 30 988 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании пункта 5.4 Договора поставки подлежит отклонению ввиду следующего. 

Из содержания пункта 5.4 Договора следует, что поставщик освобождается от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, в случае перечисления предоплаты без согласия поставщика, или по истечении срока, указанного на предоплату.

 Действительно, из материалов дела следует, что выставленным ответчиком счетом на оплату №88 от 12.08.2021 предусмотрено, что он действителен для оплаты в течение 3-х рабочих дней, включая день выставления счета. Оплата была произведена истцом по истечении установленного счетом трехдневного срока, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями №127 от 16.02.2021, №208 от 24.03.2021 и №280 от 15.04.2021 на общую сумму 3 339 102 руб. 40 коп. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что, несмотря на произведенную истцом оплату за истечением трехдневного срока, ответчик на основании универсальных передаточных актов №118 от 21.04.2021 и №111 от 03.04.2021 передал истцу товар общей стоимостью 534 505 руб., тем самым конклюдентными действиями принял на себя обязательство по поставке товара на сумму аванса. Доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик на основании пункта 2.2 Договора поставки отказался от поставки не имеется.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика волеизъявления на отказ от поставки товара в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора, а также исполнение со стороны ответчика обязательств по частичной поставке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО «Стальмаркет» от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5.4 договора. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что частично исполнив обязательство по поставке товара на сумму 534 505,00 руб., ответчик спорную сумму денежных средств в размере 2 804 590 руб. 40 коп. удерживал без имеющихся на то правовых оснований, что в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021 по делу № А36-4924/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальмаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1