ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2402/19

19 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «Газпром Трансгаз Югорск»: ФИО1, по доверенности от 26.12.2019 № Юр/19/318

от ответчика АО «СОГАЗ»: ФИО2, по доверенности от 15.03.2019 № 345/19

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СОГАЗ»

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром Трансгаз Югорск» (ООО «Газпром Трансгаз Югорск»)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Югорск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 890 164 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года заявленные исковые требования оставлены удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года отменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Югорск» взыскано страховое возмещение в размере 9 890 164 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что согласно формуляру на дату события, имеющего признаки страхового случая, установленный межремонтный срок поврежденного двигателя был превышен на 9 месяцев и 24 дня. В свою очередь, извещение завода-изготовителя от 30.09.2014 № 16СТ-11240, согласно которому исключается запись в формулярах о назначенном межремонтном сроке службы двигателей НК-16СТ после проведения капитального ремонта, вводится с 20.10.2014. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно распространил действие извещения от 30.09.2014 на событие, произошедшее 18.03.2013. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Газпром Трансгаз Югорск» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.03.2013 при проведении регламентных работ на приводном газотурбинном двигателе модели НК-16-18СТД зав.№ А1684092ДМ-18, который работал в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16/76 станционный № 31 (инв.№ 135580) компрессорной станции № 3 (КС-3) Правохеттинского линейного производственного управления магистральных газопроводов были обнаружены дефекты (поломки), не позволяющие осуществлять дальнейшую эксплуатацию двигателя и являющиеся основанием для направления двигателя на заводской ремонт.

Двигатель является собственностью ПАО «Газпром», передан истцу во временное владение и пользование по договору аренды от 30.11.2012 № 01/1600-Д-23/13.

Двигатель застрахован ПАО «Газпром» в пользу истца (арендатора, выгодоприобретателя) по договору имущественного страхования от 01.07.2012 № 12РТ0345 с ответчиком.

Ремонт двигателя производился в АО «Казанское моторостроительное производственное объединение», которое является изготовителем двигателя.

По результатам разборки и дефектовки в заводских условиях было установлено, что на кромке внутреннего кольца блока камеры сгорания имеются прогары размером 20x10 мм и 5x10 мм.

Согласно технической справке АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» за № 32-И/13 прогары произошли в условиях действия рабочих температур при недостаточном охлаждении кромки кольца 16.342.013-01 вследствие минимального значения размеров зазора 1,5+1'°мм в зоне обгаров.

В заключении АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» сказано, что поврежденная кольцевая головка была изготовлена до внедрения изготовителем изменений в ее конструкцию, предусматривающих увеличение зазора между плитой и лысками форсунок до 2,0+0'5 мм.

Подобный дефект исследовался в АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» неоднократно, является конструктивным просчетом, который допущен при изготовлении поврежденной детали.

В рамках договора имущественного страхования определен перечень рисков, наступление которых будет являться страховым случаем.

В пункте 3.3.2 договора страхования указаны возможные причины поломки, являющейся страховым случаем (ошибки в проектировании, конструкции и расчетах; ошибки при изготовлении и монтаже; дефекты литья или использованного материала).

Следовательно, повреждение (поломка) двигателя, имевшее место 18.03.2013, является страховым случаем по договору страхования.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16-18СТД зав.№ А1684092ДМ-18 в заводских условиях с учетом агентских расходов на доставку оборудования и организацию ремонта составляет 11 890 164 руб., в том числе, НДС.

Окончательный размер подлежащего выплате страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы 2 000 000 руб. составляет 9 890 164,00 руб. на основании пункта 2.10 договора страхования.

26.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Решением ответчика от 27.04.2017 истцу отказано в признании события страховым случаем, в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктами 2.11.1, 3.3.4.1 договора страхования.

Ответчик считает, что истец нарушил межремонтный ресурс (срок службы) двигателя, указанный в формуляре (шесть лет). По мнению ответчика, двигатель эксплуатировался сверх безопасных допустимых нагрузок, указанных производителем, не обеспечил соблюдение нормативных требований в отношении технического обслуживания и контроля работоспособности оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно формуляру на дату события, имеющего признаки страхового случая, установленный межремонтный срок поврежденного двигателя был превышен на 9 месяцев и 24 дня, таким образом, именно эксплуатация двигателя сверх безопасных допустимых значений назначенного срока службы, привела к прогарам на кромке кольца внутреннего блока камеры сгорания с растрескиванием материала (Техническая справка ОАО «КМПО № 32-И13), поскольку при осмотре газовоздушного тракта (далее – ГВТ) при проведении последних регламентных работ 20.08.2012 замечаний по ГВТ двигателя не было, признав доказанным факт, что при своевременном снятии двигателя с эксплуатации и отправке его в очередной капитальный ремонт дефекты (растрескивания) кромки кольца внутреннего блока камеры сгорания были бы обнаружены при дефектации специальными видами контроля и кольцо было бы заменено, следовательно, своевременное отстранение от эксплуатации двигателя и направление его на ремонт позволило бы избежать повреждение двигателя, пришел к выводу, что в соответствии с пунктами 2.11.1, 3.3.4.1. договора страхования событие, имевшее место 18.03.2013, не является страховым случаем, и у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за указанное событие, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей  307, 309, 310, 421, 431, 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из того, согласно разъяснениям АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» при оценке ресурсных показателей двигателя (в том числе межремонтного ресурса) необходимо руководствоваться требованиями Технических условий на поставку двигателей типа НК-16СТ № 16.000.000ТУ6-2 в которых календарный срок службы изделия до ремонта не регламентирован, установив, что к моменту поломки 18.03.2013 двигатель НК-16-18СТД зав.№А1684092ДМ-18 не выработал установленный ему после последнего капитального ремонта 23.05.2006 ресурс в количестве 20 000 часов (машино-часов), учитывая, что в связи с тем, что в технических условиях №16.000.000 ТУ 6-2 календарный период по истечении которого двигатель должен быть отстранен от эксплуатации и направлен в ремонт не установлен, у истца по шести лет не возникло обязанности по отстранению двигателя от эксплуатации до выработки ресурса 20 000 часов, принимая во внимание, что согласно извещению от 03.09.2014 № 16СТ-11240 и разъяснениям АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» изменения в части извещения от 03.09.2014 № 16СТ-11240 вносились не в техническую документацию в части установления (определения) ресурсов двигателей, а только в порядок заполнения формуляров для последующего их корректного оформления, что подтверждается письмами АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» от 22.07.2015 № 46-0/222ф, от 25.12.2017 № 58-0/6138, от 14.09.2018 № 46-о/352ф, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, отметив, что такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как неуведомление страховщика о разборке и дефектации двигателя на ремонтном предприятии договором страхования не предусмотрено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что в технических условиях не было включено ограничений по межремонтному сроку службы (в годах).

В письме АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» от 22.07.2015 № 46-0/222ф сказано, что по мере дальнейшего прибытия двигателей на ремонт листки формуляров (раздел 15) будут заменяться. В формуляры двигателей уже находящихся в эксплуатации исправления будут вноситься сотрудниками объединения по мере прибытия на компрессорные станции.

Таким образом, ни само извещение завода-изготовителя об уточнении порядка заполнения формуляров двигателей НК-16СТ, ни дата его принятия и(и0и) вступления в силу, не имеют правового значения для разрешения спора. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-2402/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             О.А. Шишова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева