ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2421/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-7539/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) по делу № А53-2421/20211 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу    № А53-2421/2021 заявление удовлетворено, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Мотивированное решение составлено 08.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что отсутствие в публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о сроке на предъявление требований кредиторов не образует состав правонарушения. Арбитражный управляющий указывает на разнонаправленность судебной практики по нарушениям, выразившимся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебных актов по оспариванию сделок. ФИО1 отмечает, что доводы управления о лишении Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС России по РО) возможности ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа со стороны арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий также не согласен с выводами суда первой инстанции по вопросу нарушения требований законодательства о банкротстве в части полноты проведения инвентаризации имущества должника и несвоевременности направления для утверждения положения о порядке реализации имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушения требований законодательства в части привлечения оценщика для оценки имущества должника. ФИО1 обосновывает не включение бюллетеней для голосования тем, что единственный вопрос на голосование не выносился. Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобы управление просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении квитанции об отправке копии апелляционной жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство как приложение к апелляционной жалобе и приобщает копию квитанции об отправке апелляционной жалобы заявителю к материалам дела.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица и приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

ФИО2 не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о ее права и обязанностях, не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО2 не признана потерпевшей в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением проверка проведена по обращению УФНС России по Ростовской области.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.08.2019 по делу № А70-13298/2018 допускает возможность обжалования судебного акта в суды апелляционную или кассационную инстанции с целью судебной защиты нарушенного права кредитора по делу о банкротстве должника, а не привлечение такого лица к участию в деле в отсутствие на то оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайства ФИО2 лишь указывает, что ею ранее была направлена жалоба в саморегулиремую организацию на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 и полагает. Что представленные ею документы имеют значение для рассматриваемого дела.

Между тем, такого основания для привлечения лица к участию в деле нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, сам факт заинтересованности лица в исходе данного спора также не является основанием для его привлечения к участию в деле.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО2 в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства того, что нарушены ее права и интересы.

Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу указанные дополнительные документы не приобщаются к материалам дела. Кроме того, копии части этих документов ранее судом первой инстанции были приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным вышеуказанные документы надлежит возвратить заявителю.

Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, то с учетом разъяснений, данных в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, приложенные документы в бумажном виде заявителю не возвращаются.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение УФНС России по Ростовской области, содержащее сведения, указывающие на возможное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее – должник, ООО "ДонЛом").

По результатам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным должностным лицом управления 29.12.2020 принято определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Письмом управления от 29.12.2020 № 13-1876 по почтовому адресу и по адресу регистрации ФИО1 направлены копия обращения заявителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Арбитражный управляющий ФИО1 приглашен в управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении на 26.01.2021 в 10 часов 00 минут.

30 декабря 2020 года в управление поступили дополнения к жалобе УФНС России по РО, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в части пояснений относительно доводов, изложенных во вновь приобщенной жалобе. Вышеуказанное определение совместно с дополнениями к жалобе УФНС России по Ростовской области, а также письмом управления от 14.01.2021 № 13-0022 направлены в адрес арбитражного управляющего.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений управления, письму от 29.12.2020 №13-1876, направленному по почтовому адресу ФИО1, присвоен номер почтового идентификатора 34498854187928. Согласно информации с сайта Почты России, письмо получено адресатом 11.01.2021.

Письму, направленному по адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО1, содержащему вновь приобщенную жалобу, а также иные материалы, присвоен номер почтового идентификатора 34498855060916, согласно информации с официального сайта Почты России с 17.01.2021 по 25.01.2021 ожидало получателя в месте вручения.

Арбитражным управляющим ФИО1 своевременно представлены в управление пояснения по существу дела, в том числе по доводам вновь приобщенной жалобы, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Также на адрес электронной почты mifo550@mail.ru, с которого в управление поступили пояснения арбитражного управляющего ФИО1, 14.01.2021 уполномоченным должностным лицом управления направлен скан-образ письма управления от 14.01.2021 № 13-0022.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

В ходе административного расследования управлением исследованы судебные акты по делу № А53-6670/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, жалоба заявителя, сайт ЕФРСБ, а также письменные пояснения арбитражного управляющего.

 26 января 2021 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 по данному факту в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО1, который должен обладать достаточными знаниями для исполнения обязанностей финансового управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) по делу № А53-6670/2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 20 от 03.02.2018.

1. Суд первой инстанции указал, что в силу доводов обращения, арбитражным управляющим при опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована некорректная формулировка относительно даты закрытия реестра требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 04.04.2018.

Управлением установлено, что в сообщении № 2414462, опубликованном на сайте ЕФРСБ 29.01.2018, указано - "Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом". При этом, нет отсылки к официальному изданию.

Фактически в сообщениях, опубликованных в разные даты, указаны сведения о приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения.

Управление пришло к выводу, что указание в сообщениях о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" противоречивых сроков для направления кредиторами своих требований к должнику вводит в заблуждение неопределенный круг лиц - потенциальных кредиторов должника относительно срока предъявления кредиторами своих требований к должнику. Арбитражный управляющий обязан в публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ указывать срок на предъявление требований кредиторов в течение двух месяцев с публикации сообщения о введении процедуры в газете "КоммерсантЪ". 

Суд первой инстанции отметил, что возражения арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии противоречий в сообщении, не могут быть приняты ввиду сложившейся судебной практики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий не могут являться доказательством отсутствия факта правонарушения, поскольку данное правонарушения является формальным. Имеющиеся противоречия в сообщении, отсутствие достаточной информации подтверждаются материалами дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, в том числе, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве не является основанием отсутствия в действиях ФИО1 нарушений законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "ДонЛом" ФИО1 требований законодательства, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

2. Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебных актов по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-11920/2018 от 09.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-6670/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Резолютивная часть судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 04.09.2018.

Таким образом, сведения о вынесенном судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 07.09.2018. Однако сведения о вынесенном судебном акте так и не были опубликованы.

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 №15АП-18761/2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № А53-6670/2017 о признании сделки должника недействительно оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Резолютивная часть судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 16.01.2019.

Следовательно, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее21.01.2019. Однако информация так и не была включена в ЕФРСБ.

- постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) оставлены без измененияпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 № 15АП-18761/2018 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № А53 -6670/2017 о признании сделки должника недействительной. Копия судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 22.05.2019. 

Следовательно, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.05.2019. Однако информация так и не была опубликована.

Суд первой инстанции отклоняя возражения арбитражного управляющего ФИО1 указал, что сам факт пересмотра судебного акта и необходимость опубликования результатов такого пересмотра не зависит от отмены либо оставления в силе судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ДонЛом" ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

3. Суд первой инстанции указал, что согласно доводам обращения, ознакомление с материалами к собраниям кредиторов, назначенных на 19.04.2018, 17.07.2018, 16.10.2018, 25.12.2018, 22.03.2019, 19.06.2019, 17.09.2019 и 29.10.2019 назначено на территории Краснодарского края, в то время как должник и большинство кредиторов находятся на территории Ростовской области. При этом, возможность ознакомления с материалами в электронном виде не представлена, что, как следует из доводов жалобы УФНС России по РО, лишило уполномоченный орган возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, должно обеспечить возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции оценив возражения арбитражного управляющего ФИО1 о возможности ознакомления с материалами к собраниям кредиторов в электронном виде правомерно указал, что из буквального прочтения сообщений о проведении собраний кредиторов не следует, что возможность ознакомления предоставлена в электронном виде. Более того, как следует из обращения налогового органа, последний испытывал затруднения с ознакомлением с материалами, представляемыми к собранию кредиторов, в связи с чем, факт наличия такой возможности, как ознакомление с материалами в электронном виде, суд не может признать подтвержденным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие отказа или воспрепятствования со стороны конкурсного управляющего должника в ознакомлении с материалами дела к собранию кредиторов не может свидетельствовать об отсутствии нарушения требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ДонЛом" ФИО1 нарушены требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

4. Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим ООО "ДонЛом" ФИО1 нарушены требования Закона о банкротстве в части полноты проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Установлено, что 04.04.2018 ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись имущества должника. Вместе с тем, из опубликованной инвентаризационной описи следует, что арбитражным управляющим проведена только инвентаризация наличных денежных средств, дебиторской задолженности, и основных средств. В то время, как инвентаризация запасов и товарно-материальных ценностей не проведена.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии запасов и товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции верно указал согласно инвентаризационным описям, основные средства отсутствовали. Однако,  представлена нулевая инвентаризация основных средств. Таким образом, кредиторы однозначно делают вывод об отсутствии на дату проведения инвентаризации сведений о наличии основных средств. Вместе с тем, в части инвентаризации запасов и товарно-материальных ценностей, отсутствуют сведения, как о наличии, так и об отсутствии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий не представил приемлемые объяснения отсутствия подобного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом у суда отсутствуют сведения о проведении мероприятий по истребованию материальных и иных ценностей, полной документации должника в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы о привлечении к ответственности за уклонение или отказ от передачи материальных и иных ценностей.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ДонЛом" ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

5. Суд первой инстанции согласно доводам обращения установил, что арбитражным управляющим ФИО1 несвоевременно направлено для утверждения положение о порядке реализации имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства, в том числе, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Так, управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что инвентаризационная опись дебиторской задолженности опубликована арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 04.04.2018. Таким образом, после указанной даты арбитражный управляющий должен был либо приступить к взысканию дебиторской задолженности, либо в течение месяца разработать предложения по порядку реализации.

Как следует из возражений арбитражного управляющего, являясь добросовестным и разумным субъектом профессиональной деятельности, ФИО1 прежде чем приступить к реализации дебиторской задолженности, должен уяснить характер и причины образования дебиторской задолженность, подтверждение ее дебиторами, период просрочки, меры, принятые к взысканию.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 принял решение о реализации вышеуказанной дебиторской задолженности, а именно - предложение о порядке реализации представлено к собранию кредиторов, назначенному на 29.10.2019 и 13.11.2019.

Но документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, о проведении какой-либо работы с вышеуказанной дебиторской задолженностью, не представлены.

Таким образом, учитывая, что порядок реализации имущества фактически разработан арбитражным управляющим по истечении практически полутора лет с даты инвентаризации данной задолженности, документов, подтверждающих работу с данной дебиторской задолженностью в течение этих полутора лет в материалы дела об административного правонарушении не представлено, а также принимая во внимание ограниченный срок взыскания данной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава правонарушения.

При этом сам факт подачи исковых заявлений о взыскании задолженности недостаточно для выводов о том, что арбитражным управляющим приняты надлежащие меры по взысканию данной задолженности в том числе в принудительном порядке. Конкурсный управляющий не обосновал невозможность взыскания данной задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ДонЛом" ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 129 и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

6. Согласно доводам обращения, арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно привлечен оценщик для проведения оценки имущества должника в том случае, когда такая оценка в силу требований Закона о банкротстве не являлась обязательной.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае оценка имущества должника в силу требований Закона о банкротстве, являлась не обязательной. Требований от конкурсных кредиторов или уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника не поступало. В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в части проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика   и   оплатой   его   услуг  за   счет   имущества   должника   при   отсутствии обязательности такого проведения, а также требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий не обосновал, что имеются предусмотренные законом основания для обязательного привлечения оценщика. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. Проведение оценки влечет увеличение расходов и оплату услуг оценщика за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ДонЛом" ФИО1 нарушены требования пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что он вправе был привлечь оценщика по своей инициативе на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве также является необоснованным, поскольку такое поведение не может быть признано добросовестным, учитывая, что вознаграждение услуг оценщиков арбитражный управляющий осуществляет за счет конкурсной массы, тем самым причиняя материальный ущерб как кредиторам так и должнику. При этом конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения такого специалиста, ранее проведенная оценка лицами, участвующими в деле не была оспорена, доказательств того, что проведенная конкурсным управляющим оценка привела к иным положительным результатам, в том числе увеличению конкурсной массы, в материалы дела не представлено, возражения арбитражного управляющего лишь сводятся к тому, что он был вправе проводить такую оценку. 

7. Суд перовой инстанции также указал, что в ЕФРСБ в составе сообщения о назначении собраний кредиторов в форме заочного голосования не включены бюллетени для голосования.

Общее собрание кредиторов в деле о банкротстве гражданина согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве допускается проводить в форме заочного голосования для сокращения расходов по делу.

Проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не предусмотрено Законом о банкротстве для юридических лиц, однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики о недействительности решений собраний кредиторов при банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 указывает на то, что само по себе проведение собрания кредиторов юридического лица в форме заочного или очно-заочного голосования с использованием технических средств коммуникации не является основанием его недействительности, если у организатора собрания не выявлено признаков злоупотребления правом.

Как следует из вышеназванного Обзора, при подготовке и проведении заочного собрания при банкротстве юридического лица арбитражный управляющий должен руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7 -13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также предусмотрена процедура оформления результатов такого голосования: "При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов" (О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника.

Заочное голосование допускается в случае банкротства гражданина, что же касается юридических лиц, то прямых на то указаний в законе нет, однако, в этом случае возможно применять аналогию закона, тем более что и Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такую форму голосования.

Согласно доводам обращения, к сообщению о назначении собрания в форме заочного голосования на 20.07.2020 приложены незаполненные бюллетени. К сообщению о назначении собрания кредиторов на 04.12.2020, бюллетени вовсе не приложены.

Согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО1, порядок проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования при банкротстве юридического лица регламентирован пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, а также общими правилами, установленными статьей 12, 13, 14 и 15 Закона о банкротстве. Вместе с тем, данный довод арбитражного управляющего судом первой инстанции верно не принят во внимание, поскольку приведенные правовые позиции высших судебных инстанций свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции в соответствие с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ДонЛом" ФИО1 нарушены требования пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которые привели или могли привести к существенным нарушениям интересов кредиторов.

8. В силу доводов обращения, арбитражным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация имущественных прав должника по результатам оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Приказ № 49).

Согласно части 1.3 Приказа № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2018 по делу № А53-6670/2017 признан недействительным пункт 1.3.1 договора № 140700/0071 об открытии кредитной линии от 17.06.2014 заключенного между ООО "ДонЛом" и АО "Россельхозбанком". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с АО "Россельхозбанка" в пользу ООО "ДомЛом" 1 464 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 признано недействительным заявление ООО "ТДВ Евразия" от 14.09.2016 № 1841 о зачете встречных однородных требований в редакции уведомления от 21.11.2016 № П-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных средств. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена взаимная задолженность ООО "ДонЛом" и ООО "ТДВ "Евразия" с учетом корректировок. 

Таким образом, указанными судебными актами установлены активы должника, а именно - дебиторская задолженность, в связи с чем, после вынесения данных судебных актов дебиторская задолженность в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должна быть дополнительно проинвентаризирована. 

Учитывая, что инвентаризация является первоочередным мероприятием конкурсного производства, направленным на информирование кредиторов об активах должника и конкурсной массе, ее проведение необходимо осуществлять до направления претензий и предъявления исков в суд, так как указанные действия являются вторым по очереди мероприятием - взысканием дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как следует из возражений арбитражного управляющего ФИО1, дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности проведена арбитражным управляющим лишь 27.09.2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим ООО "ДонЛом" ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств, судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим ООО "ДонЛом" ФИО1 нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 128, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 1 статьи 130 и пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 должен был осознавать, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, должен был знать о наличии обязанностей установленных Законом о банкротстве обязанности. 

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. 

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве. 

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 доказаны. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом. 

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. 

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего. 

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, основания для вывода о малозначительности правонарушения отсутствуют. 

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что учтено судом первой инстанции как смягчающее административную ответственность обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения. В указанной части судебный акт не обжалован.

Назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения не противоречит требованиям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим ФИО1, так и другими лицами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-2421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян