Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16578/2019

17 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСИ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным уведомления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Мрия», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО4, действующего по доверенности б/н от 21.04.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСИ» (далее - ООО «КСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, КУиЗО) о признании недействительным уведомления № 5536 от 08.02.2019 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта расположенного на ул. Чайковского, 183 (остановка ул. Чайковского (Братьев К-ных).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Мрия», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 производству по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 10.12.2020.

Комитет и третьи лица в судебное заседание 10.12.2020 представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ. Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «КСИ» принадлежит павильон «Уральский богатырь», расположенный по ул. Чайковского, 183 (остановка ул. Чайковского (Братьев К-ных) в Калининском районе города Челябинска).

ООО «КСИ» 16.05.2019 от МКУ «Городская среда» полечено уведомление о демонтаже нестационарного торгового объекта от 08.02.2019 за № 5536, расположенного по ул. Чайковского, 183 (остановка ул. Чайковского (Братьев К-ных) в Калининском районе города Челябинска) (т.1 л.д. 9). 

В данном уведомлении КУИиЗО указано на необходимость лицу, разместившему павильон, в срок до 15.02.2019 своими силами демонтировать указанный незаконно размещенный объект. Уведомление выдано на основании Акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 08.02.2019 № 5535-39. 

Не согласившись с настоящим уведомлением от 08.02.2019 № 5536, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «КСИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявитель указывает, что на момент выдачи спорного уведомления (08.02.2019) общество обладало правом на размещение торгового павильона на спорном земельном участке ввиду нахождения спорного места размещения павильона в схеме размещения НТО на территории города Челябинска, а также действием договора аренды земельного участка № УЗ 009802-Вр-2010 от 11.10.2010, во исполнение которого обществом своевременно вносилась арендная плата. Кроме того, заявитель полагает, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, в связи с чем не может быть демонтирован во внесудебном порядке в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав, что уведомление о демонтаже НТО выдано в установленном порядке в связи с отсутствием у общества на момент выдачи уведомления, прав на земельный участок в связи с расторжением договора аренды 20.11.2017 на основании уведомления КУИиЗО от 20.11.2017 № 36779. При этом Комитет указывает, что изначально спорный торговый павильон размещен на земельном участке как временный некапитальный объект, в связи чем ссылки заявителя на отнесение спорного павильона к объектам недвижимости свидетельствует о злоупотреблении правом. Также указывает, что обществом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как обжалуемое уведомление вынесено 08.02.2019, следовательно, 08.05.2019 указанный срок истёк.

Третье лицо ООО «Мрия» с требованиями заявителя не согласилось согласно письменному мнению. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Согласно доводам заявителя о наличии спорного уведомления обществу стало известно только 16.05.2019 при осуществлении сотрудниками МКУ «Городская среда» действий по демонтажу торгового павильона, в связи с чем общество полагает, что заявление об оспаривании уведомления подано в арбитражный суд в установленные законом сроки. 

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих конкретную дату размещения спорного уведомления на торговом павильоне заявителя (фото-видеофиксация), не представлено. 

Учитывая положения части 4 статьи 198 АПК РФ, а также отсутствие доказательств передачи спорного уведомления обществу в иную дату, суд полагает, что заявление об оспаривании спорного ненормативного правового акта подано в установленные сроки.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Предметом рассмотрения по настоящему спору является изданное КУиЗО г. Челябинска уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.9). Уведомление конкретного адресата не имеет (обращено к лицу, незаконно разместившему нестационарный торговый объект). В этой связи заявитель обязан подтвердить наличие собственных охраняемых подачей такого заявления прав и законных интересов, а КУиЗО г. Челябинска несет процессуальную обязанность подтвердить законность и обоснованность издания указанного уведомления. 

Как следует из материалов дела, ООО «КСИ» является владельцем спорного объекта, в отношении которого выдано спорное уведомление о демонтаже, в связи с чем право заявителя на оспаривание уведомления Комитета в судебном порядке следует признать подтвержденным.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок № 45/1), которым регламентирована деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 45/1, демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

К нестационарным объектам относятся, в том числе объекты мелкорозничной торговой сети и объекты оказания услуг населению - павильоны, киоски (торговые и бытового обслуживания), павильоны и киоски с навесами в составе торгово-остановочных комплексов и торгово-выставочных площадок (подпункт 1). 

В силу пунктов 3-8 указанного Порядка (в редакции Решения Челябинской городской Думы от 26.06.2018 № 41/8) работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется, в том числе на основании поступающих в Комитет обращений администраций внутригородских районов города Челябинска, содержащих сведения о незаконно размещенных нестационарных объектах на территории соответствующего внутригородского района города Челябинска. При выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку. Комитет в соответствии с действующим законодательством принимает меры для выявления физического или юридического лица, собственника (владельца) незаконно размещенного нестационарного объекта. 

Согласно пункту 5 Порядка №45/1, в течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах Уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по форме, установленной приложением 2 к этому Порядку. Срок добровольного демонтажа нестационарного объекта – семь дней. 

В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан демонтаж незаконно установленного нестационарного объекта осуществляется в течение трех рабочих дней с момента выявления такого объекта. При неисполнении требований о демонтаже нестационарного объекта лицом, осуществившим его установку, в срок, указанный в Уведомлении, а также при невозможности установить указанное лицо демонтаж осуществляется уполномоченным муниципальным учреждением, созданным на основании правового акта Администрации города Челябинска.

Комитет в течение двух рабочих дней после составления Уведомления направляет два экземпляра в муниципальное учреждение. Комитет в течение двух рабочих дней после составления Уведомления направляет копию в уполномоченный орган Администрации города Челябинска для размещения сообщения о необходимости демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта в срок, указанный в Уведомлении, на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет. Ответственные работники муниципального учреждения в течение трех рабочих дней с момента получения Уведомления из Комитета вручают один экземпляр Уведомления под личную роспись собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес, установленный Комитетом. Одновременно с вручением Уведомления собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации. При невозможности установить собственника незаконно размещенного нестационарного объекта Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации. 

Оспариваемое по настоящему делу уведомление Комитета издано в соответствии с указанным Порядком (действующим в редакции Решения Челябинской городской Думы от 26.06.2018 № 41/8) в связи с выявлением факта размещения на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Чайковского, 183 (остановка ул. Чайковского (Братьев К-ных) нестационарного объекта – торгового павильона «Уральский богатырь». 

Согласно материалам дела основанием для выдачи спорного уведомления послужили выводы, сделанные по итогам осмотра земельного участка 08.02.2019, об отсутствии у общества прав на размещение спорного торгового павильона и использования земельного участка. 

Оценив доводы сторон о правомерности выдачи уведомления, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 30.07.2010 № 5647 между КУИиЗО и ИП ФИО5 заключен договор УЗ № 001242-Вр-2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615002:35, расположенного по ул. Братьев К-ных, остановка «Улица Чайковского» в Калининском районе г. Челябинска, для эксплуатации временного нестационарного павильона (т. 1 л.д. 16-22).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу №А76-7407/2012 указанный павильон включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов г. Челябинска.

01.02.2014 между ИП ФИО5 и ООО «КСИ» заключен договор купли-продажи нестационарного павильона по ул. Братьев К-ных, остановка «Улица Чайковского» в Калининском районе г. Челябинска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:35 (т. 1 л.д. 25).

11.02.2014 между ИП ФИО5 и ООО «КСИ» заключен договор безвозмездной уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615002:35, расположенного по ул. Братьев К-ных, остановка «Улица Чайковского» в Калининском районе г. Челябинска, для эксплуатации временного нестационарного павильона «Уральский богатырь» (т. 1 л.д. 26-27).

По окончании срока действия указанного договора аренды (30.06.2015), на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, так как стороны не выразили возражений, данный договор продлился на неопределенный срок.

Пунктом 5.1.7 договора аренды предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель справе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней, в таком случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора. 

На основании пункта 5.1.7 договора Комитет уведомил общество о том, что отказывается от договора аренды земельного участка письмом от 20.11.2017 № 36779 (т. 1 л.д. 54-55). 

Уведомление об отказе от договора аренды получено общество по почте 02.12.2017, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 45411313183459 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45411313183459 (т. 1 л.д. 64-65).

Земельный участок по акту-приемки Комитету возвращен не был. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, заинтересованным лицом подтвержден факт расторжения договора аренды земельного участка, на котором был размещен спорный торговый павильон, до момента вынесения спорного уведомления о демонтаже. 

Доказательств предоставления ООО «КСИ» места для размещения спорного нестационарного торгового объекта после расторжения договора аренды, заявителем не представлено. 

При этом из материалов дела следует, что согласно Распоряжению Администрации города Челябинска от 30.07.2010 № 5647 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Братьев К-ных, остановка «Улица Чайковского» в Калининском районе г. Челябинска, а также акту о приеме в эксплуатацию временного стационарного объекта от 20.02.2009 (т.1 л.д. 10-12), на спорном земельном участке, предназначенном для эксплуатации временного некапитального павильона, был принят в эксплуатацию спорный торговый павильон площадью 40 кв.м. 

С учетом указанного, спорный земельный участок был предоставлен изначально для целей размещения и эксплуатации временного некапитального торгового объекта.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доводы заинтересованного лица о наличии оснований для вывода об отсутствии у общества на момент выдачи уведомления о демонтаже, права размещения спорного нестационарного торгового объекта. Доводы заявителя в этой части судом отклоняются.  

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о невозможности в рассматриваемом случае применения к спорному имуществу положений Порядка № 45/1 о демонтаже ввиду наличия у павильона признаков объекта недвижимости. 

Вопрос о характере спорного объекта (движимое или недвижимое имущество) имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком № 45/1, а в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В ходе судебного разбирательства в целях установления капитальности спорного объекта представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.145-147). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» ФИО6 

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: 1. Является ли торговый павильон площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0615002:35, по адресу: 

<

...> остановка «Улица Чайковского» объектом капитального строительства? Возможно ли перемещение (демонтаж) указанного Торгового павильона без несоразмерного нарушения его целостности?

В соответствии с полученным заключением эксперта от 06.11.2020 № 24-03-20ЭС, торговый павильон площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0615002:35, по адресу: 

<

...> остановка «Улица Чайковского», является объектом капитального строительства, перемещение торгового павильона невозможно, возможно только его разборка с полным его уничтожением с образованием части строительных материалов для повторного использования и строительного мусора, фундамент, пол и коммуникации будут невозвратными потерями.

В заключении от 06.11.2020 № 24-03-20ЭС также указано, что в процессе экспертного осмотра было установлено, что здание торгового павильона имеет следующие характеристики:

На ленточном железобетонном монолитном фундаменте выложены стены из шлакоблока. Перекрытие из металлоконструкций с покрытием из профнастила. Полы бетонные, покрыты напольной керамической плиткой. 

По фасаду между колоннами из шлакоблока смонтировано алюминиевое витринное ограждение из стеклопакетов. Здание подключено к электроснабжению. Отопление водяное – электрокотел с алюминиевыми приборами отопления.

В данном случае объект исследования является зданием со стенами из каменных материалов на бетонном фундаменте, не предназначенными для перемещения.

В результате его разборки останется часть шлакоблока, годного для повторного использования, часть окажется строительным мусором. В связи с нестандартной конфигурацией здания. Элементы перекрытия и витринное остекленение использовать повторно будет практически невозможно. Фундамент, пол, коммуникации будут невозвратными потерями.

Таким образом, исследуемый торговый павильон является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно. Возможно только его разборка с полным уничтожением.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Содержащиеся в заключении выводы должным образом обоснованы, непротиворечивы и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, а потому заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

На основании представленного заключения судебной экспертизы, с учетом иных материалов дела, суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства имеет признаки объекта недвижимости, поскольку имеет прочную связь с землёй посредством монолитного железобетонного фундамента, бетонного пола, стен из шлакоблока, а также имеет технологическое подсоединение к сети электроснабжения.

Перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом выводов эксперта следует признать подтвержденным факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, что исключает возможность осуществления его демонтажа в соответствии с Порядком № 45/1. 

Действующая редакция Порядка № 45/1 (пункты 5.1, 6) предусматривает принудительный демонтаж нестационарного объекта, в отношении которого выдано соответствующее уведомление о демонтаже силами соответствующего муниципального учреждения.

Вместе с тем, вопрос о сносе настоящего объекта может быть решен только в судебном порядке в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого спора подлежит выяснению в числе прочего вопрос о самовольном характере спорной постройки, который для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного осуществления Комитетом применительно к спорному объекту мероприятий по демонтажу, предусмотренных Порядком № 45/1.

Направление в соответствии с Порядком №45/1 в адрес предпринимателя уведомления о демонтаже такого объекта нельзя признать законным. 

Поскольку указанное незаконное уведомление представляет собой составную часть процедуры принудительного демонтажа спорного объекта, что ограничивает право предпринимателя на использование принадлежащего ему имущества, суд полагает подтвержденным также факт нарушения таким уведомлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденной совокупность установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного уведомления Комитета недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В настоящем случае оснований для дополнительного возложения на  Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя не имеется, так как права и законные интересы предпринимателя восстанавливаются самим фактом признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.05.2019 в размере 3 000 руб., а также сумма, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в оплату услуг эксперта – 10 000 руб. (чек-ордер от 27.02.2020), подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица по делу - КУиЗО г. Челябинска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным уведомление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 08.02.2019 №5536 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСИ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов