СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5845/2022-АК

г. Пермь

22 июня 2022 года

Дело № А50-32492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2022;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года 

по делу № А50-32492/2021,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения от 14.09.2021 № 15-30/5167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 21.12.20212 № 18- 18/630,

установил:

ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» (далее - заявитель, общество,  общество «Союзспас», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2021 № 15-30/5167, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 21.12.20212 № 18-18/630 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение является незаконным и необоснованным. Так, считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права вывод суда первой инстанции о нереальности совершенных обществом сделок со спорными контрагентами по приобретению товара. Отмечает, что в настоящем деле инспекция факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергла. Вывод о том, что поставленные технические моющие средства не могли быть использованы для очистки нефтяных резервуаров, основан на предположении налогового органа, как лица, не обладающего специальными техническими познаниями в области нефтедобычи и нефтепереработки. Правом на проведении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговый орган при проведении проверки не воспользовался. Кроме того, реальность сделок и использование технических моющих средств подтверждена также свидетельскими показаниями. Ссылки инспекции на то, что документы по контрагентам содержат недостоверные сведения в части лиц, совершивших хозяйственные операции, поскольку контрагенты обладают признаками номинальных организаций, в связи с чем, объективно не могли поставить товар, являются, по мнению заявителя,  необоснованными. В жалобе заявитель также отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, реальность и действительность использования обществом моющих средств (полученных от спорных контрагентов товаров и материалов) и потребление оказанных услуг подтверждается заключением специалиста (внесудебной экспертизы). По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права и вывод суда первой инстанции о нереальности совершенных обществом сделок со спорными контрагентами по выполнению работ (оказанию услуг).Судом первой инстанции в любом случае сделаны неправомерные выводы о нереальности сделок по таким контрагентам общества, как ООО «Интеграция» и ООО «Вираж».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2020 № 16-38/6/10548, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки установлено завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с 11 сомнительными контрагентами, по следующим сделкам:

- оказания услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию: поочередно ООО «Спутник» (с февраля 2016 по июнь 2017), ООО «Бастет» (с июля по сентябрь 2017), ООО «ИмпульсТранс» (с октября 2017 по декабрь 2017);

- поставка ТМЦ: ООО «СпецСтрой», ООО «Киртус», ООО «Сириус», ООО «Интеграция», ООО «ИмпульсТранс»;

- выполнение работ по зачистке емкостей и оборудования: ООО «Интеграция», ООО «СК Парма», ООО «Универсал-Опт», ООО «Вираж», ООО «ИнтерДенис».

По резульатам ВНП налоговой инспекцией принято решение от 14.09.2021 № 15-30/5167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 10 291 935 руб., начислены пени в сумме 4 205 203, 25 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 126, пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 175 041, 78 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Решением УФНС по Пермскому краю от 20.12.2021 № 18-18/630 обжалуемое решение налогового органа отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 675 руб., в остальной части жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 14.09.2021 № 15-30/5167, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции в редакции решения Управления недействительным.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

При этом в силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе учел и признал не опровергнутыми налогоплательщиком следующие установленные в ходе ВНП обстоятельства.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о создании ООО «Отряд «Союзспас» формального документооборота с ООО «Спутник», ООО «Бастет», ООО «ИмпульсТранс», ООО «Сириус», ООО «Киртус», ООО «Спецстрой», ООО «Интеграция», ООО «СК Парма», ООО «Универсал-ОПТ», ООО «Вираж», ООО «Интерденис» (искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности), а именно:

- отсутствие сделок по оказанию услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию с ООО «Спутник», ООО «Бастет», ООО «ИмпульсТранс», по  поставке товарно-материальных ценностей (бензин, технические моющие средства) с ООО «Спутник», ООО «Сириус», ООО «Киртус», ООО «Спецстрой», ООО «Интеграция», ООО «ИмпульсТранс» (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ);

- фактическое выполнение работ по зачистке емкостей и оборудования не сторонами по сделкам (ООО «Интеграция», ООО «СК Парма», ООО «Универсал-ОПТ», ООО «Вираж», ООО «Интерденис»), а силами ООО «Отряд «Союзспас», с привлечением работников взаимозависимой организации ООО «ЗападУралГео» и физическими лицами без официального трудоустройства, которых  ООО «Отряд «Союзспас» за свой счет обучал, страховал от несчастных случаев на производстве, доставлял на объекты (подпункт 2 пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС.

Так, из содержания решения инспекции от 14.09.2021 № 15-30/5167 следует, что общество «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды. Основными направлениями деятельности являлись – работа по зачистке и ремонту емкостей и оборудования (с 2017 года), аварийно-спасательная деятельность (весь проверяемый период).

Заказчиками ООО «АСО «Союзспас» в 2016 - 2018 годах являлись ПАО «Т Плюс», ОАО «Милком», ФГУП «Российский научный Центр «Прикладная Химия», АО «ОДК-Пермские Моторы», ФКП «Пермский пороховой завод», ООО «Маслозавод Нытвенский», ООО «Свеза Уральский», ООО «Уралойл», ООО «Стартэк», ООО «Головановская Энергитическая компания», ООО «Металлургический завод «Камасталь», ООО «Пермская Сетевая компания», ЗАО «Карбокам», ОАО Специального Машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», ОАО «Александровский Машиностроительный завод», АО Пермский Хладокомбинат «Созвездие», ООО «Соликамская ТЭЦ», ООО «Амми-Трейд», ООО «Пермтрак-Центр», ООО «Пеноплэкс СПБ», АО «Очерский Машиностроительный завод», ООО «УНК-Пермь», ПАО «Протон-Пермские Моторы», АО «Пермский Мукомольный завод», ООО «Мотовилиха – Гражданское Машиностроение», ООО «Такс», ООО «Губахинская Энергетическая компания», ЗАО «Соленис Технолоджис МСП», ООО «Огнеборец», АО «Первая Грузовая компания», АО «Березниковская Сетевая компания», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Крио», ООО «Амкар-Сервис», ООО «Сетевая компания Вышка-2», АО «Сорбент», АО «Новомет-Пермь», ЗАО «Промхимпермь», ООО «Лукойл-Транс», ООО «Регион-Экосервис», АО «Полиэкс», ООО «Камская Нефтебаза» (далее – заказчики).

Общество «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас», имея паспорт аварийно-спасательного формирования, в проверяемом периоде заключало договоры на обслуживание опасных производственных объектов, на оказание профилактических услуг по поддержанию сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (далее - ЧС) и проведение газоспасательных работ по локализации и ликвидации аварий в зоне ЧС с превышением предельно допустимых концентраций токсичных и (или) пожароопасных и (или) взрывоопасных веществ на территории производственной деятельности заказчиков.

В рамках договоров с заказчиками осуществлялось постоянное дежурство спасателей на территории общества «Союзспас» и проводились ежеквартальные контрольные тренировочные выезды с целью обследования территорий заказчиков.

В целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками обществом последовательно привлечены в 2016 году, 1-2 квартале 2017 года - общество «Спутник» по договору от 19.02.2016 № 01/02, в 3 квартале 2017 года - общество «Бастет» по договору от 26.06.2017 № Б-06/2017, в 4 квартале 2017 года - общество «ИмпульсТранс» по договору от 03.10.2017 № 03-10/СС. Предметом договоров с названными контрагентами являлось оказание услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию, по поиску и предоставлению Заказчику (Обществу) информации по чрезвычайным ситуациям, по поиску и предоставлению информации по ЧС; по организации выезда оперативных бригад Заказчика на объекты ЧС для устранения ЧС; по поиску и предоставлению информации о клиентах, нуждающихся в услугах для общества «Союзспас».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные обществом контрагенты (общества «Спутник», «Бастет», «Импульстранс») не могли оказывать предусмотренные договорами услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Основной вид деятельности названных организаций не связан с оказанием предусмотренного договорами с заявителем перечня услуг (ООО «Спутник» - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»; ООО «Бастет» - «Торговля розничная мебелью, светильными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД - 16.23.2); ООО «Импульстранс» - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»).

Общества «Бастет», «Спутник», «Импульстранс» не зарегистрированы как аварийно-спасательное формирование (АСФ), не имели паспорта АСФ (данные о контрагентах заявителя отсутствуют на официальном сайте МЧС http://www.mchs.gov.ru/), не имели аттестованных спасателей для оказания услуг по договорам; в то время как общество «Союзспас» зарегистрировано как АСФ и имело в штате аттестованных спасателей.

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами деятельности в сфере оперативно-диспетчерского обслуживания, ликвидации чрезвычайных ситуаций отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве подрядчиков по спорным услугам, не установлены,  обществом не приведены.

При этом общества «Бастет», «Импульстранс» зарегистрированы в г. Москве, наличие у названных организаций филиалов или структурных подразделений в Пермском крае в ходе выездной налоговой проверки не установлено. В связи с этим являются обоснованными сомнения налогового органа в наличии у названных юридических лиц объективной возможности по оказанию заявителю услуг по своевременному доведению до Заказчика данных обо всех происшествиях, кризисных и чрезвычайных ситуациях, оповещению о ЧС и координации действий дежурно-диспетчерской службы, сил постоянной готовности, аварийно-спасательных формирований Заказчика в ходе ликвидации ЧС, ввиду территориальной удаленности контрагентов от места возможного возникновения чрезвычайных ситуаций. 

Несмотря на то, что характер оказываемых заявителю услуг предполагает необходимость оперативного взаимодействия с контрагентами, договоры с обществами «Спутник», «Бастет», «Импульстранс» не содержат информации о ФИО лиц, ответственных за выполнение работ со стороны исполнителей, контактных данных (номера телефонов, электронной почты).

Последовательная смена заявителем в спорный период контрагентов, оказывающих услуги по аварийно-диспетчерскому сопровождению (общество «Спутник» на общество «Бастет», общество «Бастет» на общество «Импульстранс»), не сопровождалась изменением условий сделок. Разумное экономическое обоснование необходимости постоянной смены контрагентов при сохранении прежнего функционала подрядчиков обществом не приведено.

В ходе ВНП налогоплательщиком представлен лишь «формальный» пакет документов, необходимых для получения налогового вычета по НДС. Документы, подтверждающие оказание обществами «Спутник», «Бастет» и «ИмпульсТранс» спорных услуг, а именно: ежемесячные отчеты о выполненных работах, с подробной расшифровкой оказанных услуг и обслуживаемых объектов заказчика, расшифровки по видам выполненных контрагентом работ, списки работников, оказывавших услуги от имени вышеуказанных контрагентов, деловая переписка, документы по оплате счетов-фактур, выставленных контрагентами за 2016-2018 годы, о произошедших чрезвычайных ситуациях в 2016-2017 годах на территории Пермского края, Российской Федерации с указанием периода, места их возникновения и иная информация, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлены.

Договорами с обществами «Спутник», «Бастет», «Импульстранс» и актами выполненных работ не предусмотрена какая-либо детализация оказываемых услуг; расшифровки выполненных работ названными контрагентами не оформлялись. Договоры содержат лишь условия об общей стоимости оказываемых услуг (например, ООО «Спутник» - 13 208 840 руб. за весь срок действия договора; ООО «Бастет» - 3 087 520 руб., ООО «ИмпульсТранс» - 1 409 520 руб., из расчета 33 560 руб./один день).

Несмотря на то, что из представленных документов усматривается вариативность стоимости оказанных контрагентами услуг в разные периоды (например, в сентябре 2016 года услуги по договору от 19.02.2016 № 01/02 с обществом «Спутник» оценены на сумму 483 800 руб. (или около 16 127 руб./день); в октябре услуги оценены на сумму 1 298 000 руб. (или около 41 871 руб./день)), пояснения и документы, позволяющие оценить количество оказанных услуг в соответствующий временной интервал, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами проверяемым налогоплательщиком не исполнены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость общества «Спутник» и налогоплательщика. Так, ООО «Спутник» в спорный период оказывало услуги исключительно для общества «Союзспас». Иных крупных покупателей товаров (работ, услуг) у названного контрагента не имелось. Вклад в уставный капитал ООО «Спутник» при создании внесен сотрудником ООО «АСО «Союзспас»; единственный учредитель и руководитель ООО «Спутник» ФИО5 до момента создания ООО «Спутник» получал доход в организации ООО «Север-Транс», учредители которого ранее являлись учредителями ООО «АСО «Союзспас». Юридический адрес ООО «Спутник» и адрес арендованного ООО «АСО «Союзспас» в 2016-2017 годах недвижимого имущества совпадали: 614065, 

<

...>. Помещение для использования в качестве юридического адреса ООО «Спутник» предоставлено бывшим учредителем ООО «АСО «Союзспас», при этом оплата за аренду установлена в минимальном размере. С расчетного счета ООО «Спутник» сотрудником ООО «АСО «Союзспас» производилось снятие наличных денежных средств по чекам.

По условиям договоров от 26.06.2017 № Б-06/2017 (ООО «Бастет»), от 03.10.2017 № 03-10/СС (ООО «ИмпульсТранс») оплата услуг осуществляется ежемесячно до 20-го числа следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, между тем оплата по договорам ООО «Бастет» и ООО  «ИмпульсТранс» в полном объеме не производилась (в книгу покупок за 2017-2018 года сделка с ООО «ИмпульсТранс» включена в общей сумме 3 880 468,86 руб., по расчетному счету в адрес контрагента перечислено 135 894,0 руб.). Однако, реальная финансово-хозяйственная деятельность предполагает наличие денежных средств для оплаты труда работников, оплаты товаров и услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют об оформлении сделок сторонами только на бумаге, без фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Налоговые вычеты по ООО «ИмпульсТранс» по счетам-фактурам 2018 года включены ООО «АСО «Союзспас» в 4 квартале 2018 года, при этом ООО «ИмпульсТранс» данные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «АСО «Союзспас», включены в продажи в 3 квартале 2018 года («технический» разрыв). Обществом «Бастет» отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет; в налоговых декларациях ООО «Бастет» по НДС за 2017 год удельный вес налоговых вычетов по налогу составляет 99,98%. Соответственно источник вычетов по НДС по сделкам с названными организациями не сформирован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  верными выводы инспекции, о том, что формальное оформление отношений с ООО «Спутник», ООО «Бастет», ООО «ИмпульсТранс» не сопровождалось реальным оказанием услуг контрагентами.

При этом в штате ООО «Союзспас» в 2016-2018 годы числилось 10-12 аттестованных спасателей, из показаний которых следует, что спасатели работали сутки через трое, дежурство осуществлялось на базе ООО «Отряд Союзспас», одновременно в одну смену дежурили спасатели днем - 5 человек, ночью - 2 человека, чрезвычайных ситуаций во время их работы не было, в ликвидации ЧС спасатели общества «Союзпас» не участвовали.

Следовательно, необходимость в привлечении спорных контрагентов к оперативно-диспетчерскому обслуживанию у заявителя отсутствовала.

Кроме того, организациями-заказчиками представлена информация об оказании услуг именно работниками ООО «Отряд Союзспас», спорные контрагенты заказчикам не знакомы, услуги ООО «Спутник», ООО «Бастет» и ООО «ИмпульсТранс» заказчикам не оказывались.

Таким образом, в ходе ВНП инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок по оперативно-диспетчерскому обслуживанию между заявителем и ООО «Спутник», ООО «Бастет» и ООО «ИмпульсТранс». Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов.

Также ООО «Спутник» в проверяемом периоде в адрес ООО «Отряд «Союзспас» выставлен счет-фактура от 30.06.2017 № 6 за поставку бензина Регуляр-92 (15,660 тонн). Исходя из представленных налогоплательщиком документов, указанная поставка осуществлена в рамках договора от 19.02.2016 № 01/02 возмездного оказания услуг, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1.

Согласно представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости за 2016-2018 годы по материалу: бензин Регуляр - 92, отражено поступление бензина Регуляр 92 в количестве 15,66 тонн на сумму 630 209,11 руб., весь бензин списан, остаток бензина на конец 2018 года отсутствует.

Однако, документы, подтверждающие оприходование названного товара и документы, подтверждающие его использование в производственной деятельности, в ходе ВНП не представлены, акты на списание отсутствуют, перечень объектов, на которых данный материал использовался, заявителем не приведен. Заказчиками также не представлены документы на ввоз на объекты бензина марки «Регуляр-92» и документы, подтверждающие  его использование.

Проверкой установлено, что обстоятельства, при которых налогоплательщиком заключались сделки с указанным контрагентом, свидетельствуют об отсутствии у него возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности. Собранными налоговым органом доказательствами факт реального совершения хозяйственных операций, указанных в договоре со спорным контрагентом, опровергнут.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента перечислений в адрес поставщиков с назначением платежа «за бензин» не выявил. Денежные средства, поступившие за поставку бензина на расчетный счет общества «Спутник», перечисляются последним в адрес ООО «УралРесурсКомплект», далее индивидуальным предпринимателям и организациям с различными комментариями и частичным обналичиванием.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Союзспас» инспекцией установлены реальные поставщики топлива.

Так, между заявителем и ООО «Лукойл-Интер-Кард» (исполнитель) заключены договоры от 27.12.2016 №RU257012819, от 19.07.2017 №RU257014714 на поставку по топливным картам товаров, реализуемых через топливо-раздаточные колонки. Счета за поставку топлива в адрес ООО «Союзспас» выставлялись ООО «Лукойл-Интер-Кард» ежемесячно. При этом объем поставок топлива реальным контрагентом был существенно ниже объема бензина, приобретенного по документам, оформленным от имени общества «Спутник».

При этом для хранения большого количества бензина (от ООО «Спутник» - 15,66 тонн) необходимо наличие нескольких емкостей для его хранения, наличие которых к ходе проведенного осмотра территории ООО «Союзспас» не установлено.

Кроме того, между ООО «АСО «Союзпас» (покупатель) и ООО «РН-Ванкор» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.05.2018 № В066018/1203Д, согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты согласно спецификации. В Приложении № 2 к договору утверждена Производственная программа на 2018 год, согласно которой должна осуществляться поставка дизельного топлива Арктического А и бензина Регуляр АИ-92 в период с мая по декабрь 2018 года в количестве 82,5 тонн.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что реальными поставщиками топлива (ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» и ООО «РН-Ванкор») представлены исчерпывающие документы (договоры, доверенности, заправочные реестры, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товаров), при этом «проблемным» контрагентом ООО «Спутник» документы, подтверждающие поставку бензина не представлены.

Указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом как свидетельствующие об отсутствии поставки бензина спорным контрагентом (ООО «Спутник») в адрес ООО «Союзспас».

На основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделка» заявителя со спорным контрагентом не исполнялась, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота. Фактически спорный товар в заявленном налогоплательщиком объеме не приобретался.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде применены вычеты по НДС по приобретению технических моющих средств (ФИО6 9-12, ФИО6 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103) от ООО «Сириус», ООО «Киртус», ООО «Спецстрой», ООО «Интеграция», ООО «ИмпульсТранс».

В оборотно-сальдовых ведомостях за 2016-2018 года по техническим моющим средствам (ФИО6 9-12, ФИО6 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103) отражен приход только от спорных контрагентов (ООО «Спутник», ООО «Сириус», ООО «Киртус», ООО «Спецстрой», ООО «Интеграция» и ООО «ИмпульсТранс»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом организации-поставщики (общества «Спутник», «Сириус», «Киртус», «Спецстрой», «Интеграция» и «ИмпульсТранс») не могли поставить товары (оказывать услуги) в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В отношении данных организаций в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами деятельности на рынке купли-продажи профессиональных моющих средств отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров специализированного назначения, Обществом не приведены.

Технические моющие средства, исходя из имеющихся документов, использовались при зачистке емкостей, резервуаров и аппаратов, приобретено товара в количестве 171,06 тонн на сумму 12 592 074,49 руб., оплата произведена только в сумме 2 091 409,17 руб. (оплачено 16,6 процентов от суммы приобретения), что свидетельствует об оформлении сделок сторонами только на бумаге, без фактического исполнения взятых на себя обязательств. 

Заявителем и контрагентами документально не подтверждена перевозка товара до покупателя, не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы. Организации транспортных средств в собственности не имели, по расчетным счетам контрагентов не установлено платежей за аренду транспортных средств и транспортные услуги.

Паспорт или сертификаты качества на моющие средства, приобретенные у спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлены.

В рамках проверки у общества «Союзспас» неоднократно истребовались документы (информация) в отношении поставляемых контрагентами материалов, в том числе: моющих средств, оприходования и списания материалов.

Между тем по требованию от 30.12.2019 № 16-38/23947, от 31.01.2020 № 16-38/1650,  от 27.02.2020 № 22-02, от 07.07.2020 № 22-03/13637 документы не представлены.

По требованию от 08.09.2020 № 16-38/20368 представлена только оборотно-сальдовая ведомость по материалам Полипав 81-Б.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2016-2018 года по материалам: ФИО6 9-12, ФИО6 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103, бензин Регуляр -92, отражен приход только от «проблемных» контрагентов ООО «Спутник», ООО «СИРИУС», ООО «КИРТУС», ООО «Спецстрой», ООО «Интеграция» и ООО «ИмпульсТранс», что свидетельствует о том, что поставок от реальных контрагентов не было, все материалы были списаны, остаток на конец 2018 года отсутствует.

В ходе ВНП проведен анализ документов заказчиков работ по зачистке емкостей на предмет использования моющих средств.

Исходя из анализа документов заказчиков, установлено, что очистка резервуаров и аппаратов производилась у следующих заказчиков: ООО «ПСК Биосинтез», ОАО «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР», ООО «Сладковско-Заречное», ООО «ПИТ «СИБИНТЭК», ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «РН-Ванкор». 

По информации заказчиков технические моющие средства на объектах ООО «ПСК Биосинтез», ОАО «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР», ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» не применялись; ООО «Сладковско-Заречное» не представлена информация о применении моющих средств, документы на их ввоз; ООО «РН-Ванкор» подтвержден факт использования моющих средств ФИО6 9-12, Полипав 81-Б, Lavamix D 103; ООО «РН-Юганскнефтегаз» представлены договоры, заключенные  между ООО «РН-Юганскнефтегаз»  и ООО «ЗападУралГео» (от 01.06.2017 № 2140217/1500Д, от 01.06.2017 № 2140217/1501Д) в калькуляции к которым заложены моющие средства,  при этом их наименования не указаны.  

В отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Сладковско-Заречное» и ООО «РН-Ванкор» налоговым органом произведен расчет моющих средств при сравнении имеющихся документов по выполнению работ на зачистку (за основу расчета взяты данные из калькуляций к договорам № 2140217/1500Д от 01.06.2017 и № 2140217/1501Д от 01.06.2017 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «ЗападУралГео») исходя из которого следует, что на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Сладковско-Заречное», ООО «РН-Ванкор» всего моющих средств требовалось 7 514,96 литров. 

Таким образом, у ООО «Отряд «Союзпас» отсутствовала потребность в приобретении технических моющих средств в объеме 171,06 тонн.

Допрошенных в ходе налоговой проверки руководитель общества ФИО7 указал, что зачистка емкостей, резервуаров и аппаратов производится на основании инструкции.

В соответствии с представленной ООО «Отряд «Союзспас» инструкцией по зачистке резервуаров в части применения технических моющих средств указано, что наименование и количество технических моющих средств определяется в зависимости от удаляемого нефтепродукта, конструкции резервуара; общедоступными техническими моющими средствами являются Рифей, Duty Oil, ФИО6 9-12, 9-10, Наватекс, Полипром-Д, Меган, Эколюкс, Lavamix D103, D201, BIO Wakos и другие; в качестве моющего средства может применяться вода (горячая вода) и вода в смеси с техническим моющим средством.

В представленной инструкции отсутствует информация о возможности применения в качестве технических моющих средств ФИО6 9-6 и Полипава марки 81-Б, которые закупались ООО «Отряд «Союзспас»; в представленной инструкции так же не содержится информация о нормах расхода моющих средств.

В ходе допроса технический директор общества ФИО8 пояснил, что моющие средства (ФИО6 9-12, ФИО6 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103) не использовались; на складах, промышленной базе данные средства не хранились; при зачистке емкостей, резервуаров и аппаратов применялось моющее средство «Фейри», а также приобретался для зачистки толуол нефтяной в бочках, который хорошо отмывал и использовался в небольших количествах.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлено отсутствие необходимости приобретения моющих средств, их транспортировки, оприходования и использования в производственной деятельности общества «Союзспас».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота. Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В опровержение позиции инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, обществом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товаров и услуг.

В ходе ВНП также установлено, что налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с субподрядными организациями - ООО «Интеграция», ООО «СК Парма», ООО «Универсал-Опт», ООО «Вираж», ООО «ИнтерДенис» для выполнения работ на объектах ООО «Сладковско-Заречное», ООО «ПИТ «СИБИНТЭК», ОАО «БАК «АКИ-ОТЫР», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «РН-Ванкор», ООО «ПСК Биосинтез».

Между тем вышеперечисленными заказчиками факт выполнения работ на объектах с привлечением субподрядных организаций (ООО «Интеграция», ООО «СК Парма», ООО «Универсал-Опт», ООО «Вираж» и ООО «ИнтерДенис») не подтвержден, перечень субподрядных организаций не согласовывался. По итогам выездной налоговой проверки установлено, что выполнение работ по зачистке емкостей и оборудования производилось не спорными контрагентами, а силами заявителя, с привлечением работников взаимозависимой организации ООО «ЗападУралГео» и физическими лицами без официального трудоустройства, которых  ООО «Отряд «Союзспас» за свой счет обучал, страховал от несчастных случаев на производстве, доставлял на объекты.

Спорные контрагенты не имели возможности выполнить условия договоров, заключенных с ООО «Отряд «Союзспас», так как не имели оборудования и транспорта, лицензий для проведения данных работ, специалистов, имеющих профессиональную подготовку и допуск к работе с опасными отходами.

Документы, подтверждающие выполнение работ на объектах заказчиков спорными контрагентами, а именно: списки привлеченных ООО «Отряд «Союзспас» работников субподрядных организаций, осуществлявших работы, в разрезе объектов за 2017-2018 годы, заявки на оформление пропусков, списки работников ООО «Отряд «Союзспас» (а также привлеченных субподрядных организаций) и заезда (выезда автотранспорта) на объекты заказчиков налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с договорами, заключенными ООО «Отряд «Союзспас» с заказчиками, предусмотрено обязательное страхование работников исполнителя (субисполнителя) от несчастных случаев; персонал должен быть квалифицированным, обученным, иметь предаттестационную подготовку, аттестацию, проверку знаний в области ПБОТОС, иметь доступ к выполнению работ на используемом оборудовании и материалами, иметь средства индивидуальной защиты; исполнитель обязан обеспечить в течение всего времени оказание услуг соблюдение в части медицинского обслуживания.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Отряд «Союзспас» имело необходимые лицензии для выполнения работ по зачистке емкостей и оборудования, общество систематически обучало и страховало как своих работников, так и сторонних физических лиц, привлекавшихся для выполнения работ на объектах заказчиков без официального трудоустройства.

Из документов (информации), представленных ООО «РН-Ванкор» установлено, что в целях доставки работников ООО «Отряд «Союзпас» на объекты в труднодоступные районы был заключен агентский договор от 07.05.2018 № В065718/1136Д по организации перевозки авиатранспортом.

Согласно спискам пассажиров, за счет ООО «Отряд «Союзпас» осуществляли перелет физических лиц, на которых подавались сведения о доходах за 2018 год от ООО «Отряд «Союзпас», ООО «ЗападУралГео». В частности, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 получали доходы в 2018 году от ООО «Отряд «Союзспас».

Данные физические лица в ходе допросов указали, что работу предлагало ООО «Отряд «Союзспас», но договоры заключались с другой организацией, при увольнении они  получали  трудовую книжку с записью о трудоустройстве в ООО «ИнтерДенис», при этом ООО «ИнтерДенис» им не знакомо. Также, физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО «ИнтерДенис», ранее были трудоустроены в ООО «Отряд «Союзспас» или у его контрагента -  ООО «Вираж».

В отношении контрагента ООО «Вираж» установлено совпадение адреса места нахождения с ООО «Отряд «Союзспас»; перевод работников ООО «Отряд «Союзспас» в ООО «Вираж»; поступившие от ООО «Отряд «Союзспас» денежные средства ООО «Вираж» перечисляются на заработную плату физическим лицам, ранее являвшимися сотрудниками ООО «Отряд «Союзспас», ООО «ЗападУралГео»  и ООО «Западуралнефть».

Из показаний руководителя общества «Вираж» ФИО18 следует, что названное лицо не обладает специальными познаниями в области зачистки резервуаров, не обучался и не получал пропуска на объекты заказчиков на которых, по документам, ООО «Вираж» выполняло работы.

Физические лица, фактически осуществлявшие спорные работы, в ходе допросов отрицают факт трудоустройства в ООО «Вираж», указывают, что их переводили из одной компании в другую без их согласия, также при увольнении они  получали  трудовую книжку на руки с записью о трудоустройстве в ООО «Вираж», при этом ООО «Вираж» им  не знакомо, руководителя ООО «Вираж» ФИО18 не знают.

В ходе допросов физических лиц, указанных в заявках ООО «Отряд «Союзспас» для ООО «ПСК Биосинтез» (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24) установлено, что ООО «Отряд «Союзспас» и ООО «СК Парма» им не знакомо, опрошенные лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предприниматели или работали в организациях,  занимающихся грузоперевозками и оказанием транспортных услуг.

Учитывая изложенное, выполнение работ по зачистке емкостей и оборудования на объектах силами спорных контрагентов не подтверждено.

То обстоятельство, что общество последовательно осуществляло перевод своих сотрудников сначала в штат в ООО «Вираж», затем в штат ООО «Интерденис» (при этом трудовые обязанности оставались прежними), в дальнейшем использовало и прекращало использовать эти же трудовые ресурсы в своей деятельности, указывает на регулирование обществом численности сотрудников спорных контрагентов, свидетельствует о трудовой и хозяйственной подчиненности спорных контрагентов налогоплательщику.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о нарушении Обществом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом выявлено создание ООО «Отряд «Союзспас» формального документооборота с ООО «Интеграция», ООО «СК Парма», ООО «Универсал-ОПТ», ООО «Вираж», ООО «Интерденис» (искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности), фактическое выполнение работ по зачистке емкостей и оборудования не сторонами по сделкам, а силами ООО «Отряд «Союзспас», с привлечением работников взаимозависимой организации ООО «ЗападУралГео» и физическими лицами без официального трудоустройства, которых  ООО «Отряд «Союзспас» за свой счет обучал, страховал от несчастных случаев на производстве, доставлял на объекты (подпункт 2 пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет вычетов по НДС для целей налогообложения.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Установленные  же налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы, дублирующие доводы заявления о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, отклоняются.

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, дат и объемов поставок (оказания услуг) между заявителем и спорными контрагентами ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Доводы жалобы относительно неправомерных, по мнению заявителя, выводов суда о нереальности сделок по контрагентам общества ООО «Интеграция» и ООО «Вираж», также подлежат отклонению. 

В ходе ВНП налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вираж» (ИНН 

<

***>).

- создание ООО «Вираж» непосредственно перед заключением договоров с ООО «Отряд «Союзспас»;

- отсутствие иных заказчиков кроме ООО «Отряд «Союзспас», деятельность ООО «Вираж» с момента регистрации фирмы осуществлялась исключительно в интересах ООО «Отряд «Союзспас»;

- из актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО «Вираж» в адрес ООО «Отряд «Союзспас» невозможно определить конкретные объекты ООО «РН-Ванкор», на которых выполнялись работы;

- расчет оказанных ООО «Вираж» работ в адрес ООО «Отряд Союзспас» производился из расчета отработанных человеко-часов (согласно актам выполненных работ), что несвойственно для договоров по зачистке, так как расчет стоимости в договорах с заказчиками ведется из расчета объема извлекаемого из емкостей нефтешлама;

- в ходе допроса начальник ООО «Отряд «Союзспас» ФИО7 пояснил, что достаточными основаниями для привлечения ООО «Вираж» стали расположение ООО «Вираж» рядом с ООО «Отряд «Союзспас», личное знакомство с директором и нехватка трудовых ресурсов ООО «Отряд «Союзспас»; не даны ответы в части проверки контрагента на наличие необходимых лицензий, разрешений и допусков ООО «Вираж»;

-единственный учредитель и руководитель ФИО18 не владеет информацией о ведении бизнеса ООО «Вираж», с технологией зачистки не знаком; согласно его показаний директор ООО «Отряд «Союзспас» ФИО7 предложил работу по очистке емкостей, юрист данной организации помог оформить документы по организации новой фирмы, набирал работников и организовывал работу также человек, назначенный ФИО7;

-отсутствие у ООО «Вираж» сотрудников на момент заключения договоров с ООО «Отряд «Союзспас»;

-формальный перевод сотрудников ООО «Отряд «Союзспас» и ООО «ЗападУралГео» (взаимозависимые организации) в ООО «Вираж»;

-физические лица в ходе допроса отрицают факт трудоустройства в ООО «Вираж», некоторые физические лица указали, что их переводили из одной компании в другую без их согласия, также при увольнении они получали трудовую книжку на руки и обнаруживали там записи о трудоустройстве в ООО «Вираж», при этом ООО «Вираж» им не знакомо;

-сотрудникам, на которых ООО «Вираж» представлены справки 2-НДФЛ, не неизвестен руководитель ООО «Вираж» ФИО18;

-несоответствие товарных и денежных потоков между ООО «Отряд «Союзспас» и ООО «Вираж»: в 2018 году ООО «Вираж» в адрес ООО «Отряд «Союзспас» выставлено счетов-фактур на 28,5 млн. руб., при этом оплата произведена только на 5,8 млн. руб.; поступившие от ООО «Отряд «Союзспас» денежные средства ООО «Вираж» в основном перечисляются на заработную плату (физическим лицам, ранее являвшимися сотрудниками ООО «Отряд «Союзспас», ООО «ЗададУралГео», ООО «Западуралнефть»);

-отсутствие у ООО «Вираж» собственных денежных средств для ведения бизнеса;

-отсутствие у ООО «Вираж» лицензий на утилизацию отходов, допусков на ведение опасных видов деятельности;

-ООО «Отряд «Союзспас» не согласовано с Заказчиком привлечение субподрядчика ООО «Вираж», при наличии в договоре с Заказчиком штрафных санкций за несогласование;

-согласно представленных заказчиком (ООО «РН-Ванкор») списков лиц, все пропуска на объекты выписаны на физических лиц от ООО «Отряд «Союзспас»;

-ООО «Вираж» находится по одному адресу с ООО «Отряд «Союзспас» и другими участниками Группы компаний: 

<

...>;

-отсутствие у ООО «Вираж» необходимых ресурсов: недвижимое имущество, основные средства, транспортные средства;

-несоответствие товарных и денежных потоков ООО «Вираж»: в книгу покупок ООО «Вираж» за 2018 год включены покупки у «сомнительных» организаций создающих налоговые разрывы на последующих звеньях, при этом с расчетного счета ООО «Вираж» в адрес указанных контрагентов денежные средства не перечислялись;

-отчетность ООО «Вираж» в налоговый орган представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет; в налоговых декларациях ООО «Вираж» по НДС за 2018 год удельный вес налоговых вычетов по налогу составляет за 3 кв. -94%, за 4 кв.-93% от суммы НДС, исчисленного с налоговой базы по реализации, то есть суммы налоговых вычетов почти равны суммам НДС, исчисленным с налоговой базы.

ООО «Интеграция» (ИНН 

<

***>).

-отсутствие необходимых ресурсов: недвижимое имупцество, земельные участки, основные средства, транспортные средства;

-при проверке ООО «Отряд «Союзспас» представлен только «формальный» пакет документов, необходимых для получения вычета по НДС;

-в налоговых декларациях ООО «Интеграция» по НДС за 2017 год удельный вес налоговых вычетов по налогу составляет более 98%, от суммы НДС, исчисленного с налоговой базы по реализации, то есть суммы налоговых вычетов почти равны суммам НДС, исчисленным с налоговой базы;

-поступившие на расчетные счета ООО «Интеграция» от ООО «Отряд «Союзспас» перечисляются в адрес «проблемных» контрагентов;

-при большом количестве открытых расчетных счетов, значительном движении денежных средств, реальная деятельность организацией не велась;

-суммы налогов исчислены к уплате в бюджет за 2017 год в минимальном размере при многомиллионных оборотах;

-анализ налоговой отчетности ООО «Интеграция» показывает несопоставимо низкую по сравнению с заявленным размером налоговой базы налоговую нагрузку

- в соответствии с материалами судебного дела (приговор в отношении ФИО25) ООО «Интеграция» и ООО «СК Парма» участвовали в площадке по обналичиванию денежных средств группой лиц. Так, в период с начала осени 2016 года по 31.12.2018 участники организованной группы под руководством ФИО26, осуществили незаконную банковскую деятельность, в результате чего привлекли на подконтрольные расчетные счета денежные средства клиентов на общую сумму не менее 1 308 937 041,87 рублей.

В деятельности по обналичиванию денежных средств принимали участие юридические лица, в том числе - ООО «Интеграция» ИНН 

<

***>, ООО «СК Парма» ИНН 

<

***>, являющиеся спорными контрагентами по настоящему делу. В приговоре отражено, что от данной организации производились перечисления в адрес следующих участников преступной группировки: ООО «Евротраст» ИНН 

<

***>, ООО «Техношоп» ИНН 

<

***>, ООО ГрандАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Антураж» ИНН 

<

***>, ООО «Алекс Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, ИП ФИО27.

Соответствующие доводы жалобы о реальности сделок с контрагентам ООО «Интеграция» и ООО «Вираж» и отсутствии основании для признания этих контрагентов «спорными», отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что реальность и действительность использования обществом моющих средств, полученных от спорных контрагентов, и потребление оказанных услуг подтверждается заключением специалиста, также отклоняются.

Заявителем в заседание суда первой инстанции от 16.03.2022 представлено заключение специалиста от 10.03.2022 № 02-03/22.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное заключение специалиста представляет собой мнение третьего лица, не участвующего в деле, и вопросы, поставленные перед специалистом, не являются предметом его компетенции. Анализ содержащихся в названном заключении выводов свидетельствует о том, что объектом исследования специалиста являлись предоставленные обществом документы – договоры с заказчиками услуг по зачистке емкостей. Выводы о необходимости использования технических моющих средств носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими расчетами, обстоятельства, позволившие специалисту сделать вывод о количестве работников, необходимом для исполнения обществом обязательств перед контрагентами, не приведены.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с поставкой товара организациями, не являющими плательщиками НДС, а также в связи с оказанием услуг физическими лицами (в том числе, работниками общества) вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме.

Названный расчет судом первой инстанции признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). 

Расчеты инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Таким образом и вопреки доводам жалобы общества, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения по эпизодам сделок с номинальными контрагентами за налоговые периоды 2016, 2017 годов (доначисление НДС) решением инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

В ходе налоговой проверки установлено, что должностные лица ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» умышленно формировали и отражали первичные учетные документы в отношении сомнительных контрагентов в налоговой и бухгалтерской отчетности организации с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Об умышленных действиях должностных лиц общества свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей с сомнительными контрагентами.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является непредставление документов (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в установленный срок.

Как следует из решения от 14.09.2021 № 15-30/5167, налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ в адрес общества направлены требования от 30.12.2019 № 16-38/23947 (получено по ТКС 16.01.2020), от 31.01.2020 № 16-38/1650 (получено по ТКС 11.02.2020), от 27.02.2020 №№ 22-01, 22-02 (получены 27.02.2020 лично руководителем ООО «Отряд «Союзспас» ФИО7), от 07.07.2020 № 22-03/13637 (получено по ТКС 14.07.2020), от 08.09.2020 № 16-38/20368 (получено по ТКС 14.09.2020) о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов за 2016 - 2018 годы: договоров, счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей, регистров налогового учета и иных (полный перечень документов приведен в требованиях).

Поскольку запрошенные инспекцией документы по требованиям не представлены (несвоевременно представлены), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Размер примененной решением инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122, статье 126 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба налогоплательщика состоит из цитат решения суда первой инстанции и несогласия с ним, при этом собственных доказательств в обосновании своей позиции заявители не приводят.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же  в апелляционной жалобе доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств. 

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявителем жалобы произведена уплата госпошлины за ее подачу в размере  3 000 руб.

Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, что составляет 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу № А50-32492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2022 № 130.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Ю.Муравьева

 

Е.М.Трефилова