ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9484/2023

Дело № А40-170531/2022

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-170531/22, 

по иску ООО "МЕРКОР-ПРУФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркор-Пруф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 802 430 руб. 40 коп. задолженности, 40 121 руб. 52 коп. неустойки, 708 030 руб. 80 коп. гарантийного удержания.

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Меркор-Пруф» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 840 884 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркор-ПРУФ» и ООО «Перспектива» был заключен Договор № ССМ 018/20 от 28.08.2020г. и Дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2021г. к Договору № ССМ 018/20. 

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы на объекте «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Можайского городского округа Московской области», кадастровые номера участков 50:18:0060206:448; 50:18:0000000:282; 50:18:0060206:30; 50:18:0000000:276; 50:18:0000000:277; 50:18:0060206:449; 50:18:0000000:17167; 50:18:0090103:618; 50:18:0090103:518; 50:18:0090103:498; 50:18:0000000:280 в соответствии с условиями настоящего Договора, Расчета стоимости (приложение № 1 Договору), определяющего объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 22.07.2021) цена работ по Договору составляет 7 080 314 руб., включая НДС 20 % в сумме 1 180 052,33 руб. 

В соответствии с п. 3.8 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от Субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ, за вычетом подлежащей зачету части полученного авансового платежа и удержания в размере 10 % от стоимости работ. 

Подрядчиком произведен авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, о чем свидетельствуют платежные поручения: № 431 от 04.09.2020, № 447 от 18.09.2020. 

Согласно п.3.11 Договора: 100 % от общей суммы удержания выплачивается Субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами финального акта и на основании счета на оплату. При этом на сумму удержания проценты не начисляются. 

Истцом спорные работы выполнены, что также подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 2 от 14.04.2022 (по Договору № ССМ 018/20 от 28.08.2020), № 1 от 14.04.2022 (по Дополнительному соглашению № 2 от 22.07.2021). 

Вместе с тем оплата за выполненные истцом работы не произведена, задолженность по Договору № ССМ 018/20 составляет 223 140 руб., о чем выставлен счет № er-29 от 14.04.2022; по Дополнительному соглашению № 2 от 22.07.2021 к Договору № ССМ 018/20 - 579 290,40 руб., о чем выставлен счета № er-76 от 14.04.2022. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 27.06.2022г. с требованием произвести оплату. 

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 4.2. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в сроки, определенные Договором, Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору). 

Таким образом, срок окончания работ по Договору 16.10.2020 (7 рабочих недель от 28.08.2020).

Истцом по первоначальному иску во исполнение сроков и условий Договора 21.09.2020г. было направлено письмо исх. № б/н от 21.09.202г. в адрес ООО «Перспектива», в котором было уведомлено о том, что товар готов к отгрузке, планируемая дата отгрузки - 25.09.2020, а также, что монтажная бригада также 25.09.2020 готова приступить к производству работ по монтажу оснований. 

Также письмом исх. № б/н от 28.09.2020г. ООО «Меркор-ПРУФ» уведомило ООО «Перспективу», что 27.09.2020 монтажной бригадой были завершены работы по монтажу оснований световых полос. Полностью были смонтирован 3 (три) основания из четырех. 

Четвертое смонтировано не полностью (18 метров из 30 метров). Завершить полностью монтаж этого основания не представляется возможным, так как вокруг фонаря в осях 12-17 Ж нет кровельного покрытия (профлиста). 

В этом же письме ООО «Меркор-ПРУФ» уведомило, что к дальнейшему монтажу арочных сводов (светопрозрачного заполнения) сможет приступить после выполнения Заказчиком (ООО «Перспектива») работ по утеплению и гидроизоляции смонтированных оснований. 

Согласно п.4.3. Договора, Работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью согласно переданным объемам работ.

При этом, факт нарушения сроков передачи готовых к монтажу Оборудования Субподрядчика площадей подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193697/2021 от 27.01.2022, в частности просрочкой выполнения работ по устройству кровли Объекта. 

Суд установил, что устройство кровли должно было быть завершено 31.10.2020 г., фактически первая часть работ была сдана лишь 18.11.2020.

12.10.2020, после устройства части кровельных работ, Субподрядчик возобновил производство работ. 

Однако, 21.10.2020 ООО «Меркор-ПРУФ» снова направило в адрес ООО «Перспектива» письмо о невозможности окончания Работ по монтажу автоматики дымоудаления и вентиляции, в связи с отсутствием кабельных линий системы управления дымоудалением и вентиляцией, которые не входят в объем работ ООО «Меркор-ПРУФ». 

Во исполнении условий Договора 03.10.2020, 20.10.2020, 28.10.2020 были составлены акт освидетельствования выполненных работ, а также 28.10.2020 подписан акт об окончании монтажных работ. 

На основании подписанных документов, Сторонами был подписан акт о приемке фактически выполненных работ 09.11.2020 на сумму 5 878 808 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием кабельных линий системы управления дымоудалением и вентиляцией, необходимых для завершения Работ Субподрядчика (уведомление от 21.10.2020), Подрядчик обратился к Субподрядчику с предложением произвести данные работы дополнительно.

Между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2021 к Договору субподряда № ССМ018/20 от 28.08.2020 на выполнение работ по прокладке кабельной системы проветривания и кабельной системы дымоудаления в соответствии с РД 06-02-0029-18-1-АК (Цех сортировки и приемное отделение) и РД 06-02-0029-18-6-АК (РММ). 

Начало работ: дата заключение дополнительного соглашения; окончание работ: 15.08.2021. 

Как следует из текста письма ООО «Меркор-ПРУФ» от 21.10.2020, направленного в адрес ООО «Перспектива» продолжение и окончание работ по Договору субподряда № ССМ018/20 от 28.08.2020г. невозможно. 

Таким образом, с 09.11.2020 (срок подписания акта выполненных работ) по 22.07.2021 (дата подписания Дополнительного соглашения №2) ответчик не исполнил свои обязательства, необходимые для окончания Работ, тем самым затягивая сроки выполнения Работ по Договору. 

ООО «Меркор-ПРУФ» направило письмо исх.№ ССМ 018-01 от 26.07.2021, в котором уведомило ООО «Перспектива», о том, что в рамках Дополнительного соглашения № 2 все материалы закуплены, специалисты готовы приступить к работам с 27.07.2021, в связи с чем, был перечислен перечень необходимых подготовительных работ со стороны ООО «Перспектива». 

28.07.2021 от ООО «Перспектива» было получено письмо исх. № 120/1 от 28.07.2021, в котором сообщалось, что в связи с отсутствием механизации на Объекте и невозможностью произвести подготовительные работы, организовать доступ специалистов ООО «Меркор-ПРУФ» для производства работ по прокладке кабельных линий на указанный момент невозможно. 

О готовности зоны работ будет сообщено заранее официальным письмом. 04.04.2022г. от ООО Перспектива» было получено письмо исх. № 29 от 04.04.2022 о том, что с 06.04.2022 по 16.04.2022 (10 дней) на Объекте для проведения работ по Договору будет находится необходимый коленчатый подъемник, в связи с чем, ООО «Перспектива» просило организовать проведение работ по прокладке кабельной системы проветривания и кабельной системы дымоудаления (работы по Дополнительному соглашению № 2).

В ответ на данное письмо были направлены письма: исх. № 251/22 от 04.04.2022г. о том, что ООО «Меркор-ПРУФ» готово приступить к работам с 06.04.2022, в связи с чем просит произвести ряд подготовительных работ, а также указано, что срок производства работ по Дополнительному соглашению № 2 к Договору составляет 24 дня (таким образом срок окончания работ по ДС № 2 будет составлять 30.04.2022), а также письмо исх. № ССМ018-10 от 04.04.2022 с указанием паспортных данных сотрудников, которые прибудут на объект для проведения работ. 

Таким образом, работы по Дополнительному соглашению №2 от 22.07.2021 были выполнены в срок, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ от 14.04.2022. 

После проведения работ по работ по прокладке кабельной системы проветривания и кабельной системы дымоудаления в соответствии в соответствии с Дополнительным соглашением № 2, ООО «Меркор-ПРУФ» смогло закончить оставшуюся часть работ по первоначальному Договору субподряда № ССМ018/20 от 28.08.2020, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ от 14.04.2022. 

Учитывая вышеизложенное, окончание работ по Договору субподряда №ССМ018/20 от 28.08.2020 не возможно без выполнения работ по прокладке кабельной системы, о чем ООО «Меркор-ПРУФ» уведомляло ООО «Перспектива» 21.10.2020.

Письмом исх. №47 от 24.06.2022 г. ООО «Перспектива» гарантировало оплату задолженности по Договору субподряда №ССМ018/20 от 28.08.2020 в срок до 31.08.2022.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании заложенности в размере 802 430 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании гарантийного удержания по договору № ССМ 018/20, на основании КС-2, КС-3 № 1 от 09.11.2020 в размере 587 880,80 руб., на основании КС-2, КС-3 № 2 от 14.04.2022 в размере 55 785,00 руб. и по Дополнительному соглашению № 2 от 22.07.2021г. на основании КС-2, КС-3 № 1 от 14.04.2022 в размере 64 365 руб. Общая сумма задолженности по возврату гарантийного удержания составляет 708 030 руб. 80 коп. 

Принимая во внимание, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили, требования истца о взыскании спорной гарантийной суммы также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 121 руб. 52 коп.

Согласно п.8.7.1 Договора: в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты выполненных работ, подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного /просроченного платежа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, указанное требование также было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении довода ответчика о нарушении сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Договору № ССМ018/20 от 28.08.2020 субподрядчик обязуется завершить все работы не позднее 7 (семи) календарных недель с даты заключения Договора (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в сроки, определенные Договором, Графиком выполнения работ.

Таким образом, срок окончания работ по Договору 16.10.2020.

ООО «Меркор-ПРУФ» во исполнение сроков и условий Договора 21.09.2020 было направлено письмо исх. № б/н от 21.09.202 в адрес ООО «Перспектива», в котором было уведомлено о том, что товар готов к отгрузке, планируемая дата отгрузки - 25.09.2020, а также, что монтажная бригада также 25.09.2020 готова приступить к производству работ но монтажу оснований.

Письмом исх. № б/н от 28.09.2020 ООО «Меркор-ПРУФ» уведомило ООО «Перспективу», что 27.09.2020 монтажной бригадой были завершены работы но монтажу оснований световых полос. Полностью были смонтирован 3 (три) основании из четырех. Четвертое смонтировано не полностью (18 метров из 30 метров). Завершить полностью монтаж этого основании не представляется возможным, так как вокруг фонаря в осях 12-17 Ж нет кровельного покрытия (профлиста). В этом же письме ООО «Меркор-ПРУФ» уведомило, что к дальнейшему монтажу арочных сводов (светопрозрачного заполнения) сможет приступить после выполнения Заказчиком (ООО «Перспектива») работ но утеплению и гидроизоляции смонтированных оснований.

Согласно пункту 4.3 Договора, Работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью согласно переданным объемам работ.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) lie щи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, факт нарушения сроков передачи готовых к монтажу Оборудования Субподрядчика площадей подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193697/2021 от 27.01.2022, в частности просрочкой выполнения работ но устройству кровли Объекта. Судом установлено, что устройство кровли должно было быть завершено 31.10.2020, фактически первая часть работ была сдана лишь 18.11.2020.

12.10.20, после устройства части кровельных работ, Субподрядчик возобновил производство работ. Однако. 21.10.2020 ООО «Меркор-ПРУФ» снова направило в адрес ООО «Перспектива» письмо о невозможности окончания Работ по монтажу автоматики дымоудаления и вентиляции, в связи с отсутствием кабельных линий системы управления дымоудалением и вентиляцией, которые не входят в объем работ ООО «Меркор-ПРУФ».

Во исполнении условий Договора 03.10.2020, 20.10.2020, 28.10.2020 были составлены акт освидетельствования выполненных работ, а также 28.10.2020 подписан акт об окончании монтажных работ. На основании подписанных документов, Сторонами был подписан акт о приемке фактически выполненных работ 09.11.2020 на сумму 5 878 808 руб.

Таким образом, доводы ООО «Перспектива» о нарушении сроков окончании работ но Договору субподряда № CCM018/20 от 28.08.2020 являются необоснованными в связи с тем, что ООО «Меркор-Пруф» проявляя должную осмотрительность, уведомило Подрядчика о невозможности выполнении работ, а также при возникновении данной возможности, выполнило возможный объем Работ.

Также судом установлено, что, учитывая отсутствие кабельных линий системы управления дымоудалением и вентиляцией, необходимых для завершения Работ Субподрядчика (уведомление от 21.10.2020), Подрядчик обратился к Субподрядчику с предложением произвести данные работы дополнительно. 

Между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2021 к Договору субподряда на выполнение работ по прокладке кабельной системы проветривания и кабельной системы дымоудаления в соответствии с РД 06-02-0029-18-1-АК (Цех сортировки и приемное отделение) и РД 06-02-0029-18-6-АК (РММ).

Начало работ: дата заключение дополнительного соглашения.

Окончание работ: 15.08.2021.

Как следует из направленного письма ООО «Меркор-Пруф» от 21.10.2020 в адрес ООО «Перспектива» продолжение и окончание работ по Договору субподряда № ССМ018/20 от 28.08.2020 невозможно.

Таким образом, с 09.11.2020 (срок подписания акта выполненных работ) но 22.07.2021 (дата подписания Дополнительного соглашения № 2) ООО «Перспектива» не исполнило свои обязательства, необходимые для окончания Работ ООО «Меркор-Пруф», тем самым самостоятельно затягивая сроки выполнения Работ по Договору.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 2 ООО «Мсркор-Пруф» направило письмо исх. № ССМ 018-01 от 26.07.2021 в котором уведомило ООО «Перспектива», о том, что в рамках Дополнительного соглашения № 2 все материалы закуплены, специалисты готовы приступить к работам с 27.07.2021, в связи с чем, был перечислен перечень необходимых подготовительных работ со стороны ООО «Перспектива».

28.07.2021 от ООО «Перспектива» было получено письмо исх. № 120/1 от 28.07.2021, в котором сообщалось, что в связи с отсутствием механизации па Объекте и невозможностью произвести подготовительные работы, организовать доступ специалистов ООО «Меркор-ПРУФ» для производства работ по прокладке кабельных линий на указанный момент невозможно. О готовности зоны работ будет сообщено заранее официальным письмом.

04.04.2022 (спустя восемь месяцев с момента приостановки Работ) от ООО Перспектива» было получено официальное письмо исх. № 29 от 04.04.2022 о том, что с 06.04.2022 по 16.04.2022 (10 дней) на Объекте для проведения работ по Договору будет находится необходимый коленчатый подъемник, в связи с чем, ООО «Перспектива» просило организовать проведение работ по прокладке кабельной системы проветривания и кабельной системы дымоудаления (работы по Дополнительному соглашению № 2.

В ответ на данное письмо были направлены письма: исх. № 251/22 от 04.04.2022 о том, что ООО «Меркор-ПРУФ» готово приступить к работам с 06.04.2022, в связи с чем, просит произвести ряд подготовительных работ, а также указано, что срок производства работ по Дополнительному соглашению № 2 к Договору составляет 24 дня (таким образом, срок окончания работ по ДС № 2 будет составлять 30.04.2022), а также письмо исх. № ССМО18-10 от 04.04.2022 с указанием паспортных данных сотрудников, которые прибудут на объект для проведения работ.

Работы по Дополнительному соглашению № 2 от 22.07.2021 были выполнены в срок, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ от 14.04.2022.

Таким образом, учитывая приостановку Работ но Дополнительному соглашению № 2 от 22.07.2021 к Договору субподряда № ССМ018/20 от 28.08.2020 со стороны OОО «Перспектива», работы были выполнены ООО «Меркор-ПРУФ» в срок.

После проведения работ по работ по прокладке кабельной системы проветривания и кабельной системы дымоудаления в соответствии в соответствии с Дополнительным соглашением № 2, ООО «Меркор-Пруф» смогло закончить оставшуюся часть работ по первоначальному Договору субподряда № ССМ018/20 от 28.08.2020 о чем был подписан акт о приемке выполненных работ от 14.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, окончание работ но Договору субподряда не было возможно без выполнения работ по прокладке кабельной системы, о чем ООО «Меркор-ПРУФ» уведомляло ООО «Перспектива» 21.10.2020.

Касательно довода ответчика о неправомерности начисления неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.7.1 Договора: в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты выполненных работ, подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного /просроченного платежа.

Расчет неустойки судом был проверен арифметически и методологически. 

В связи с чем, требование ООО «Меркор-Пруф» о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 7 Постановления № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными, поскольку пунктом 7 указанного Постановления установлено:

«Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-170531/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.