АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А01-1641/2019

город Майкоп

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1641/2019 по исковому заявлению ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени и штрафа за просрочку поставки товара в размере 44 116,92 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту в размере 11 299, 59 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" (далее - учреждение, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее - ООО "М-Техфарм", ответчик) о взыскании пени и штрафа за просрочку поставки товара в размере 44 116 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2019 г. указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен  номер А01-1641/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ООО "М-Техфарм" со встречным исковым заявлением к ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" с требованием о взыскании неустойки по контракту в размере 11 299 рублей 59 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2019 г. суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" указало, что 27.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен контакт № 0176200005516000723-0479622-02 на поставку лекарственных препаратов для нужд поликлиники на общую сумму  382 836 рублей 83 копейки. В соответствии с условиями контракта весь объем товара Поставщик должен был поставить Заказчику в течение 5 календарных  дней с даты заключения контракта. Контракт был заключен сторонами 27.06.2016 г., поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 04.07.2016 г.

Ответчик нарушил указанное обязательство и осуществлял поставку товара частями, первая партия была поставлена 14.07.2016 г., а весь объем товара был поставлен только 25.10.2016 г.

Контрактом предусмотрена ответственность за нарушение Поставщиком срока поставки товара, на основании чего учреждение начислило обществу пени в размере 5 833 рублей 36 копеек.

Согласно пункта 10.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы контракта – 38 283 рубля 56 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ООО "М-Техфарм" указало, что в соответствии с условиями заключенного контракта, обществом был поставлен товар на общую сумму 382 490 рублей 63 копейки.

Возвратной товарной накладной №0000001 от 22.11.2016г., заказчиком был возвращен товар на сумму 243 рублей 04 копейки. Стоимость поставленного истцом товара составила 382 247 рублей 59 копеек.

Согласно пункта 8.7. контракта, оплата осуществляется по факту поставки товара (партии товара) не более чем в течение 30 дней с даты подписания ответчиком документа о приемке.

В связи с допущенной просрочкой оплаты стоимости поставленного товара обществом произведен расчет неустойки из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в соответствии с пунктом 10.5 контракта в размере 11 299 рублей 59 копеек. 

Так же общество просит взыскать с учреждения 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебное заседание по делу откладывалось до 09.09.2020 года.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились. Учреждение с заявлением, ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалось, общество обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие го представителя.

Учреждение не предоставило в суд отзывов на встречные исковые требования.

Общество представило в материалы дела письменный отзыв в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части пени в связи с их оплатой обществом в добровольном порядке, просит суд снизить размер штрафа до 5% - 19 141 рубля 84 копеек.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 28.08.2018 № 166 «О реорганизации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника № 1» с 01.11.2018 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника № 1» реорганизовано путем присоединения к нему Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника № 2» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника № 3», а так же переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника». В связи с этим истец является правопреемником всех обязательств указанных учреждений здравоохранения, в том числе и финансовых.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен контакт № 0176200005516000723-0479622-02 на поставку лекарственных препаратов для нужд поликлиники на общую сумму  382 836 рублей 83 копейки.

В соответствии с условиями контракта весь объем товара Поставщик должен был поставить Заказчику в течение 5 календарных  дней с даты заключения контракта.

Контракт был заключен сторонами 27.06.2016 г., то поставка товара должна быть осуществлена не позднее 04.07.2016 г.

Общество нарушило указанное обязательство и осуществляло поставку товара частями. Первая партия была поставлена 14.07.2016 г., а весь объем товара был поставлен 25.10.2016 г.

Поставщиком была допущена недопоставка товара на сумму 589 рублей 24 копейки. Вследствие данного обстоятельства учреждением и обществом было подписано дополнительное соглашение от 27.12.2016 г. о расторжении контракта в части недопоставленного объема товара.

Учреждение обратилось к обществу с претензий от 09.12.2016 г. № 1577 в которой потребовало в течении 5 рабочих дней оплатить пени и штраф в размере 44 117 рублей 04 копейки.

Общество письменно исх. № 1820 от 14.12.2016 года ответило на претензию, что платежным поручением № 2252 от 12.12.2016 года оплатило добровольно пени в размере 5 833 рубля 36 копеек. Также обратилось о снижении размера штрафа с 10% до 5% - 19 141 рубля 84 копеек и произвело оплату штрафа в указанном размере добровольно платежным поручением № 2450 от 27.12.2016 года.

В рамках заключенного контракта, ООО «М-Техфарм» был поставлен товар на общую сумму 382 490 рублей 63 копейки, согласно актов приема-передачи товара № № 3479, 3487, 3488 от 13.07.2016г., № 4320 от 22.08.2016г., № 4429 от 26.08.2016г., № 5490 от 21.10.2016г.

Возвратной товарной накладной № 0000001 от 22.11.2016г., заказчиком был возвращен товар на сумму 243 рублей 04 копейки, поставленному истцом по акту приема-передачи № 3479 от 13.07.2016г.

Таким образом, стоимость поставленного истцом товара составляет 382 247 рублей 59 копеек.

Согласно пункта 8.7. контракта, оплата осуществляется по факту поставки товара (партии товара) не более чем в течение 30 дней с даты подписания ответчиком документа о приемке.

Акты о приемке товара были подписаны ответчиком 14.07.2016г., 25.08.2016г., 02.09.2016г., 25.10.2016г.

Анализируя условия спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В договорах поставки сторонами может быть определен наличный и безналичный порядок расчетов - путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, а также иные не противоречащие законодательству Российской Федерации способы оплаты поставленного товара, в том числе взаимозачет.

Согласно положениям статьи 861 ГК РФ Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При оплате товаров за наличный расчет доказательством произведенных расчетов является счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру и выданный покупателю кассовый чек, подтверждающий фактическую оплату.

В соответствии с положениями статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, подтверждением оплаты товара могут быть представленные суду надлежащим образом оформленные платежные документы, перечень которых установлен законом. Соответственно их отсутствие будет указывать на отсутствие оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьи 331 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и обязательно в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вышеуказанным контрактом № 0176200005516000723-0479622-02 от 27.06.2016 года  предусмотрена ответственность за нарушение Поставщиком срока поставки товара: «В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет  Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма пени составляет 5 833 рубля 36 копеек. Указанная сумма пени оплачена обществом платежным поручением № 2252 от 12.12.2016 года, копия платежного поручения представлена в материалы дела. Производство оплаты обществом пени учреждение не оспаривает.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы контракта – 38 283 рубля 56 копеек.

Общество платежным поручением № 2450 от 27.12.2016 года произвело оплату штрафа в размере 19 141 рубля 84 копеек, копия платежного поручения представлена в материалы дела. Производство оплаты обществом штрафа в размере 10 141 рубля 84 копеек учреждение на оспаривает.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учреждением допущена просрочка в оплате за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 497073, 493946, 493943, 493942, 493944, 493941, 493945 от 23.12.2016г., на сумму 382 247 рублей 59 копеек.

Таким образом, размер пени за допущенную ответчиком просрочку по оплате поставленного товара по контракту составляет 11 299 рублей 59 копеек.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 1568 от 18.06.2019 г., с просьбой оплатить начисленную сумму пени. Претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Начисленная пеня является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

При этом условиями контракта (пунктами 10.2, 10.3) в части ответственности сторон, установлены явно неравнозначные ставки штрафных санкций для заказчика и поставщика, в связи с чем, не обеспечивают сохранение баланса интересов сторон и в значительной степени устанавливает более выгодные условия для заказчика в случае нарушений условий договора, чем для поставщика.

Обществом, в рамках заключенного контракта, было исполнено обязательство по поставке 99,85 % от всего объема товара. ООО «М-Техфарм» в целях исполнения принятых на себя обязательств по поставке, предпринимало все меры по надлежащему исполнению. Причиной недопоставки оставшейся части товара на сумму 589 рублей 24 копеек (0,15 процентов от цены контракта) является недопоставка контрагентом общества - ОАО «Е.Т.С. Фарма» (производителя лекарственного препарата, требовавшегося к поставке- Эналаприл-Аджио 10мг №20).

Данное обстоятельство подтверждено информационным письмом ОАО «Е.Т.С. Фарма», согласно которого, лекарственный препарат на момент поставки отсутствовал на складе производителя; поставка лекарственного препарата на территорию РФ производителем не планировалась (копия в деле). 

Сумма взыскиваемого штрафа в размере 38 283 рублей 56 копеек значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства на основании следующего. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Общество обратилось в суд с ходатайством о снижении размера штрафа с 10% до 5% - 19 141 рубля 84 копеек и указало, что произвело оплату штрафа в указанном размере добровольно платежным поручением № 2450 от 27.12.2016 года.

Учреждение с ходатайством о снижении размера неустойки в суд не обратилось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных норм риск не совершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение возражения несет ответчик.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой - либо из сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учреждением не представлено суду каких-либо сведений и доказательств погашения им суммы неустойки, взыскиваемой встречным истцом, в полном объеме или частично.

Кроме того, учреждением также не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из вышеизложенного и приведенных норм права, суд полагает в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании пени в размере 5 833 рублей 36 копеек отказать, частично удовлетворить требования о взыскании штрафа, удовлетворить ходатайство общества о снижении штрафа с 10% - 38 283 рублей 56 копеек до 5% - 19 141 рубля 84 копеек, в остальной части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с учреждения в пользу общества неустойку в размере 11 299 рублей 59 копеек.

Общество так же обратилось с требованием о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование указанного требования указало, что для представления интересов общества в Арбитражном суде, обществом заключен договор № 19/09/19-1 от 19.09.2019 года на оказание юридических услуг с ООО «АТП-Доставка». Согласно условиям заключенного договора, ООО «АТП-Доставка» обязуется оказать ООО «М-Техфарм» юридические услуги по вопросу взыскания неустойки с ответчика. За оказанные услуги по договору ООО «М-Техфарм» оплатило ООО «АТП-Доставка» 10 000 рублей платежным поручением № 4999 от 25.09.2019 года.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор № 19/09/19-1 от 19.09.2019 года на оказание юридических услуг с ООО «АТП-Доставка».

Предметом договора выступало оказание юридических услуг по представлению интересов общества (ответчика) в арбитражном суде при рассмотрении настоящего искового заявления учреждения и встречного иска общества.

Пунктом 2.1  договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Платежным поручением от 25.09.2019 № 4999, на основании акта оказания услуг, счета № 467 от 25.09.2019 года, обществом в счет договора уплачено 10 000 рублей.

Разрешая требования, суд исходит из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора на оказание юридической помощи имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учреждение с ходатайств о снижении или заявлением о несоразмерности и судебных расходов понесенных обществом на оплату услуг представителя не заявило.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать Минимальные ставки вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденных 5-й Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 22.12.2018.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности компенсации ответчику понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявление в части 10 000 рублей (представительство в суде первой инстанции).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обществом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162 от 25.09.2019 года.

Учреждению при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ходатайства учреждения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что удовлетворено ходатайство общества о снижении штрафа до 5% уплаченного обществом, по первоначальному исковому заявлению подлежит оплате обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей (оплачено платежным поручением № 162 от 25.09.2019 года). По встречному исковому требованию уплате учреждением подлежит 2 000 рублей (предоставлена отсрочка).

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в Бюджет Российской Федерации в размере 2 000 рублей суд возлагает на учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 5 833 рубля 36 копеек, отказать.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера штрафа до 5% - 19 141 рублей 84 копеек, в удовлетворении остальной части требований ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку по контракту № 0176200005516000723-0479622-02 от 27.06.2016 года в размере 11 299 рублей 59 копеек, понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 21 299 рублей 59 копеек.

Взыскать с ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, 

<

...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       Афашагов М.А.