ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.05.2023 года дело № А14-9141/2016  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Мокроусовой Л.М.   Ореховой Т.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

ФИО2, паспорт гражданина РФ, 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от  13.01.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.01.2023 по делу № А14-9141/2016 по  заявлению конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» ФИО4 о  частичной замене взыскателя в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ОАО «Видеофон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо: ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО  «Райффайзенбанк») 28.06.2016 (согласно отметке канцелярии суда)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  

признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «Видеофон» (далее – ОАО «Видеофон», должник) в связи с  неисполнением должником денежных обязательств по соглашению   № RBA/16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом  выдачи от 22.07.2014 в сумме 1 534 209 040 руб. 57 коп., в том числе 1 260  724 342 руб. 40 коп. основного долга, 273 484 698 руб. 17 коп. пени за  период более трех месяцев.  

Определением суда от 05.07.2016 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 19.08.2016 в отношении ОАО «Видеофон»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017  ОАО «Видеофон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий).  

Определением суда от 20.04.2022 с ФИО2 (далее  – ФИО2) в пользу ОАО «Видеофон» взыскано 93 465 000 руб. 00 коп.  убытков.  

14.11.2022 конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов  были направлены сообщения о выборе способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о результатах  выбора кредиторами распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности от 09.12.2022 конкурсные кредиторы ФНС  России и акционерное общество «Райффайзенбанк» направили в адрес  конкурсного управляющего должника заявления от 18.11.2022 и 23.11.2022  (соответственно) с указанием на то, что выбрали в качестве способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности уступку кредитору части этого требования в размере  требования кредитора.  

12.12.2022 от конкурсного управляющего поступил отчет о  результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В материалы дела 08.01.2023 от ФИО2 поступил отзыв на отчет  конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, в котором он просил отказать конкурсному  управляющему в утверждении отчета о распоряжении кредиторами правом  требования к ФИО2  

09.01.2023 от ФНС России поступил отзыв на отчет конкурсного  управляющего, согласно которому уполномоченный орган выбрал способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  

статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – уступку кредитору  части этого требования в общем размере – 206 740 552 руб. 24 коп.  

09.01.2023 от конкурсного кредитора акционерного общества  «Райффайзенбанк» поступил отзыв на отчет конкурсного управляющего, в  котором кредитор сообщает, что им выбран способ распоряжения правом,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», т.е. уступка в адрес банка части  требования о взыскании убытков с ФИО2 и просил произвести  процессуальное правопреемство в соответствии с указанным выбором.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  30.01.2023 года произведена замена взыскателя открытого акционерного  общества «Видеофон» по определению Арбитражного суда Воронежской  области от 20.04.2022 по делу № А14-9141/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества  «Видеофон» 93 465 000 руб. 00 коп. убытков на:  

- Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по  Воронежской области на сумму 8 776 363 руб. 50 коп., в том числе 471 290  руб. 72 коп. основного долга третьей очереди реестра требований  кредиторов; 8 305 072 руб. 78 коп. пятой очереди текущих платежей, в том  числе 5 298 636 руб. 43 коп. основного долга и 3 006 436 руб. 35 коп. пени,  штрафа;  

- акционерное общество «Райффайзенбанк» на сумму 34 974 603 руб.  00 коп., в том числе 23 387 517 руб. 03 коп. основного долга, 11 587 085  руб. 97 коп. неустойки третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Взыскателям выданы соответствующие исполнительные листы. 

- УФНС России по Воронежской области на взыскание с ФИО2 8 776 363 руб. 50 коп., в том числе 471 290 руб. 72 коп.  основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов; 8 305  072 руб. 78 коп. пятой очереди текущих платежей, в том числе 5 298 636  руб. 43 коп. основного долга и 3 006 436 руб. 35 коп. пени, штрафа;  

- акционерному обществу «Райффайзенбанк» на взыскание с ФИО2 34 974 603 руб. 00 коп., в том числе 23 387 517 руб. 03  коп. основного долга, 11 587 085 руб. 97 коп. неустойки третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФНС России  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к  материалам дела.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО2  поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением, которые  суд приобщил к материалам дела.  

ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение отменить.  

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением суда от 14.03.2018 в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов установлено требование  ФНС России к ОАО «Видеофон» в сумме 11 121 804 руб. 74 коп.  задолженности по капитализированным платежам по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний.  

Определением суда от 19.08.2016 в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов установлено требование акционерного  общества «Райффайзенбанк» к ОАО «Видеофон» в сумме 1 534 209 040  руб. 57 коп., в том числе 1 260 724 342 руб. 40 коп. основного долга, 273  484 698 руб. 17 коп. пени за просрочку возврата кредита.  

ФНС России и акционерное общество «Райффайзенбанк» выбрали  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 путем уступки части требования, что  подтверждается представленными в материалы дела письмами,  направленными в адрес конкурсного управляющего, а также отчетом  конкурсного управляющего от 09.12.2022 о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления  сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый  

кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной  ответственности, вправе направить арбитражному управляющему  заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140  настоящего Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Пунктом 3 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня  направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи,  арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд  отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к ответственности, в котором указываются  сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об  очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено  заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2  пункта 2 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на  момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к  контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими  выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит  процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4  статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 4 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд  производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом третьим  пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как  взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности  погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о  банкротстве; исполнительный лист выдается на имя должника как  взыскателя на оставшуюся сумму.  

Таким образом, арбитражный суд производит замену взыскателя в  части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем  уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как  взыскателя исполнительный лист.  

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене  взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении  к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику  (пункт 6 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей  суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 названной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как  взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности  погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определена очередность удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам.  

Согласно абзацу второму названного пункта в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным  Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием  задолженности по оплате деятельности указанных лиц.  

Таким образом, лицо, имеющее к должнику право требования,  признано законодателем кредитором последнего.  

Поскольку расчеты с кредиторами осуществляются в порядке,  предусмотренном статьями 134, 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», погашению реестровых требований должно  предшествовать завершение расчетов по текущим обязательствам.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств  нарушения прав и законных интересов ФИО2 в результате  проведения мероприятий по определению способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене  взыскателя - должника в материалы дела не представлено (статья 65 АПК  РФ).  

Довод ФИО2, содержащийся также в апелляционной жалобе, о  том, что положения статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не могут применяться к лицам, привлеченным к ответственности в виде  взыскания убытков, правомерно отклонен арбитражным судом первой  инстанции как основанный на ошибочном толковании законодательства об  

ответственности контролирующих должника лиц, поскольку каких-либо  исключений о применении положений статьи 61.17 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при привлечении к ответственности  посредством взыскания убытков статья 61.20 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не содержит.  

Конкурсные кредиторы вправе использовать механизм,  предусмотренный статьей 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  позволяющий им более полно реализовать цель процедуры конкурсного  производства о соразмерном удовлетворении их требований как  кредиторов. По смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законный  материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит  в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все  предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход  процедуры несостоятельности направлены на способствование  достижению названной цели.  

В данном случае не будут нарушены права иных кредиторов,  поскольку они также вправе воспользоваться положениями пункта 3 части  2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Введение в действие статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» конкретизирует порядок применения общих положений о  процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве,  но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не  урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах,  рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о  банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения  указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании  убытков с контролирующих должника лиц.  

Кроме того, положения статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не связаны с действиями лица, контролировавшего  действия должника, которым причинен ущерб, а разрешают вопросы  осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела  о банкротстве.  

Положениями главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за  деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и  должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная  ответственность, так и возмещение убытков.  

Принимая во внимание, что положения, регулирующие процедуру  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, имеющим в данном случае правовую природу,  аналогичную праву требования возмещения убытков, к спорным  отношениям подлежат применению положения статьи 61.17 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2),  

особенность требования о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути  опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда,  возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до  банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального  применения и распространенности позволяет стандартизировать и  упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения  презумпций вины ответчика).  

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается  неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления  соответствующего требования заключается в необходимости возместить  вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска  является сущностной, что сближает его со всеми иными исками,  заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы  субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков  кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» выбрать любой из предусмотренных  данной нормой способов распоряжения правом требования к  контролирующему должника лицу вне зависимости от вида  ответственности.  

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом  определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о  привлечении к ответственности, равная размеру требования этого  кредитора к должнику.  

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом  относится к процессуальным, и касается замены взыскателя.  

Положения статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника,  которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления  мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 27.10.2022 по делу № 306-ЭС22-19446, от  03.07.2020 по делу № 305-ЭС19-17007(2), постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2022 по делу № А27-15380/2016.  

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 с  ФИО2 взысканы убытки в пользу ОАО «Видеофон» в размере 93 465  000 руб.  

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании  убытков от 09.12.2022, из которого следует, что АО «Райффайзенбанк» и  

уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом  требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно материалам дела, совокупный размер непогашенных  требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований  кредиторов ОАО «Видеофон», составляет 2 009 288 128 руб. 33 коп.;  размер требований по текущим платежам составляет, соответственно,  первая очередь текущих платежей - 518 816 руб. 26 коп. (вознаграждение  конкурсного управляющего и судебные расходы), пятая очередь текущих  платежей - 195 900 001 руб. 15 коп. (задолженность по налогам и сборам).  

Конкурсным управляющим ФИО4 был представлен расчет в  котором указаны следующие причитающиеся кредиторам суммы:  уполномоченный орган – 8 761 338 руб. 05 коп., в том числе 8 290 013 руб.  53 коп. (текущие платежи), 471 324 руб. 52 коп. (третья очередь реестра  требований кредиторов); АО «Райффайзенбанк» - 825 374 042 руб. 39 коп.  (третья очередь реестра требований кредиторов).  

Между тем, расчет конкурсного управляющего правомерно признан  арбитражным судом арифметически неверным.  

Поскольку размер задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов должника, превышает размер взысканных убытков, замена  взыскателя производится пропорционально размеру требований каждого  кредитора в соответствии со следующим расчетом.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общий размер  непогашенных требований АО «Райффайзенбанк», включенных в реестр  требований кредиторов третьей очереди, составляет 825 374 042 руб. 39  коп. или 37,42% от совокупного размера требований кредиторов.  

Общий размер непогашенных требований ФНС России, включенных в  реестр требований кредиторов третьей очереди, а также текущих платежей  пятой очереди составляет 207 021 805 руб. 89 коп. или 9,39% от  совокупного размера требований кредиторов.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что АО «Райффайзенбанк» имеет право на  уступку части требования к ФИО2 на сумму 34 974 603 руб. 00 коп.  (93 465 000 руб. х 37,42%), в том числе 23 387 517 руб. 03 коп. основного  долга (551 889 344 руб. 22 коп.:825 374 042 руб. 39 коп. х 100% = 66,87% х  34 974 603 руб.) и 11 587 085 руб. 97 коп. неустойки (273 484 698 руб. 17  коп.:825 374 042 руб. 39 коп. х 100% = 33,13% х 34 974 603 руб.) третьей  очереди реестра требований кредиторов.  

ФНС России имеет право на уступку части требования к ФИО2  на сумму 8 776 363 руб. 50 коп. (93 465 000 руб. х 9,39%), в том числе 471  290 руб. 72 коп. основного долга (11 121 804 руб. 74 коп.:207 021 805 руб.  89 коп х 100%=5,37% х 8 776 363 руб. 50 коп.) третьей очереди реестра  требований кредиторов; 8 305 072 руб. 78 коп. (195 900 001 руб. 15 коп. :  207 021 805 руб. 89 коп. х 100%=94,63% х 8 776 363 руб. 50 коп.) пятой  очереди текущих платежей, в том числе 5 298 636 руб. 43 коп. основного  

долга (125 001 601 руб. 21 коп.:195 900 001 руб. 89 коп. = 63,8% х 8 305  072 руб. 78 коп.) и 3 006 436 руб. 35 коп. пени, штрафа (70 898 399 руб. 94  коп.:195 900 001 руб. 89 коп.=36,2% х 8 305 072 руб. 78 коп.).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Исходя из общей задолженности, и с учетом соблюдения принципов  очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех  кредиторов, на основании статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», принимая во внимание, что вопрос о распоряжении правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности в силу статьи  61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принадлежит кредиторам,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене  взыскателя – ОАО «Видеофон» по определению Арбитражного суда  Воронежской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) по  делу № А14-9141/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО  «Видеофон» 93 465 000 руб. 00 коп. убытков на:  

- Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по  Воронежской области на сумму 8 776 363 руб. 50 коп., в том числе 471 290  руб. 72 коп. основного долга третьей очереди реестра требований  кредиторов; 8 305 072 руб. 78 коп. пятой очереди текущих платежей, в том  числе 5 298 636 руб. 43 коп. основного долга и 3 006 436 руб. 35 коп. пени,  штрафа;  

- акционерное общество «Райффайзенбанк» на сумму 34 974 603 руб.  00 коп., в том числе 23 387 517 руб. 03 коп. основного долга, 11 587 085  руб. 97 коп. неустойки третьей очереди реестра требований кредиторов.  

В связи с чем, взыскателям подлежат выдаче соответствующие  исполнительные листы:  

- УФНС России по Воронежской области на взыскание с ФИО2 8  776 363 руб. 50 коп., в том числе 471 290 руб. 72 коп. основного долга  третьей очереди реестра требований кредиторов; 8 305 072 руб. 78 коп.  пятой очереди текущих платежей, в том числе 5 298 636 руб. 43 коп.  основного долга и 3 006 436 руб. 35 коп. пени, штрафа;  

- акционерному обществу «Райффайзенбанк» на взыскание с ФИО2 34 974 603 руб. 00 коп., в том числе 23 387 517 руб. 03 коп. основного  долга, 11 587 085 руб. 97 коп. неустойки третьей очереди реестра  требований кредиторов.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023  по делу № А14-9141/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Т.И. Орехова