113/2023-222363(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43344/2023

Дело № А40-147537/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ  ГРУПП", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» мая 2023 года по делу  

 № А40-147537/22, по иску АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ  "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАПИТАЛ  ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее – истец, Подрядчик) обратился в суд  к ООО "Капитал Групп" (далее – ответчик, Субподрядчик) с требованиями о взыскании  суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от  08.05.2019 № 23/492 в размере 3 513 795,35 р., убытков в размере 2 031 206,44 р.  

(с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате  и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  

просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (Концерн) заключил с  ООО «Капитал Групп» договор от 08.05.2019 № 23/492 (далее - Договор) на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту «Выполнение строительно-монтажных и  пусконаладочных работ АРЛК «Лира-А10» в аэропорту г. Калуга».  

Договор был заключен во исполнение Контракта от 03.12.2018 № 37543,  заключенному между Концерном и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала  «МЦ АУВД».  

Согласно условиям Договора: 1) срок окончания работ 19.06.2019 (п. 2.2.); 2) стоимость работ по договору, составляет 8 800 000 руб. с НДС 20%(п. 5.1.). 

Концерн перечислил ответчику аванс в размере 4 128 902,60 руб., что  подтверждается платежными поручениями.  

Поскольку в установленные договором сроки работы Ответчиком не были  выполнены, Истец уведомлением от 06.04.2022 отказался от исполнения договора и  просил возвратить аванс.  

Сумма неотработанного аванса составляет 3 563 082, 79 руб.  

Кроме того, отсутствие выполнения работ повлекло для Истца неблагоприятные  последствия, выраженные в судебных разбирательствах между Подрядчиком и ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД», а именно:  

1) Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу № А4015351/20-3-111 с Концерна в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскана  неустойка в размере 612 371 (шестьсот двенадцать тысяч триста семьдесят один) руб.  80 коп., госпошлина в размере 15 247 (пятнадцать тысяч двести сорок семь) руб. 00  коп;  

2) Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40211460/20-96-1354 с Концерна в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскана  неустойка в размере 612 430 (шестьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 29  коп., госпошлина в размере 13 061 (тринадцать тысяч шестьдесят один) руб. 00 коп., в  доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 188 (две тысячи сто восемьдесят  восемь рублей) руб. 00 коп;  

3) Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 года по делу   № А40-1283 65/21-14-951 с Концерна в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  взыскана неустойка в размере 757 753 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят  три) руб. 35 коп., госпошлина в размере 12 012 (двенадцать тысяч двенадцать) руб. 00  коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 143 (шесть тысяч сто  сорок три) руб. 00 коп.  

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился в суд с настоящим  иском  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной  обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно судебным решениям по искам государственного заказчика к истцу  следует, что судом взыскана неустойка за невыполнение истцом работ по 1 этапу –  строительство здания, работы по которому были поручены ответчику, при этом, в  

судебных актах указано, что фактически ответственно по невыполнению работ  возлагается на ответчика, как на субподрядчика.  

Соответственно, ответчик уклонился от выполнения работ, в связи с чем довод  об отсутствии виновности и причинно-следственной связи судом отклоняется.  

Все иные доводы ответчика документально не подтверждены, доказательств  выполнения работ либо отсутствия нарушений в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу 

 № А40-147537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи В.И. Тетюк  

 А.Б. Семёнова