АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9323/2016

Дело № А55-22953/2014

г. Казань

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей  Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.07.2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.10.2016),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-22953/2014

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нива», пос. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область (ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТГК», общество с ограниченной ответственностью «Плато», индивидуальный предприниматель ФИО3, об установлении выкупной стоимости при изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (в настоящее время администрация городского округа Тольятти) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нива» (далее – ЗАО «Нива») об изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Городское кладбище, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и разрешить вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по существу, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что определение о назначении экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ обжалованию не подлежит, однако если назначение экспертизы явилось основанием для приостановления производства по делу, то при оценке правомерности приостановления суд обязан дать оценку необходимости назначения экспертизы и соблюдению порядка ее назначения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией, кандидатурами экспертов. Заявитель полагает, что эксперты, которым поручено проведение спорной экспертизы, некомпетентны, в связи с чем в целях экономичности и сроков судебного разбирательства, следовало выбрать в качестве экспертной организации предложенное администрацией общество.

Таким образом, заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При проверке правомерности вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы указанные обстоятельства не подлежат оценке вышестоящим судом (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Администрация в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишена возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что экспертная организация и кандидатуры экспертов определены судом первой инстанции с учетом таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки судебного разбирательства, специальность и опыт работы экспертов, о чем указано в определении.

При этом, в рассматриваемом случае неотражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не может являться самостоятельным основанием для отмены определения, при наличии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А55-22953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Ф. Фатхутдинова 

СудьиМ.В. Коноплёва 

Ф.В. Хайруллина