/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23809/2016

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1847/2018)   конкурсного управляющего ООО «Рост-эко» Корчагина В.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-23809/2016 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по ходатайству о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост-эко», 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рост-эко» Корчагина В.В. разрешены разногласия по вопросу определения оператора электронной площадки при проведении торгов между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Эко» и открытым акционерным обществом «Банк «Народный Кредит»: установлено, что оператором электронной площадки является общество с ограниченной ответственностью «Арбитат».

            На определение суда конкурсным управляющим ООО «Рост-эко» Корчагиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о привлечении оператором площадки оператора, аккредитованного в СРОААУ «Синегрия» (г.Краснодар), членом которой является конкурсный управляющий.

            Податель жалобы полагает, что судом не учтены положения абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ГК «АСВ» (конкурсный управляющий ОАО «Банк «Народный кредит») просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

 При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества (по всем существенным моментам, связанным с реализацией такого имущества, в том числе в отношении оператора электронной торговой площадки) залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Отклоняя предложения конкурсного управляющего относительно оператора электронный торговой площадки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае выбор конкретного  оператора электронной торговой площадки является прерогативой залогового кредитора, при том, что управляющим не доказано наличие условий, исключающих проведение торгов оператором, предложенным залоговым кредитором, а сам по себе выбор конкретной электронной торговой площадки не может оказать негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

   Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

   Предложение Банка об организаторе торгов не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что предложенный Банком порядок проведения торгов в части выбора организатора торгов способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за заложенное имущество должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

В силу диспозитивности пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве условия для квалификации привлечения оператора обязательным в контексте абзаца десятого  пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве отсутствуют, и, как следствие, отсутствует необходимость в  повышенных требованиях  к такому лицу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.12.2017 по делу №  А56-23809/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева