﻿﻿168/2019-29547(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5211/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ»  

на решение от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019  

по делу № А51-17025/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Промстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСтрой»,  Докучаев Олег Евгеньевич  

о взыскании 1 758 489 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Промстрой» 

(ИНН 2511094683, ОГРН 1152511003402, адрес: 692519, Приморский край,  

г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 122, кв. 129; далее – ООО «ДВ-Промстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (ИНН 4101097081,  ОГРН 1044100651902, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Савченко, д. 18, корп. 1, кВ. 42; далее – ООО «СГС ДВ») с  иском о взыскании 1 758 489 руб., из которых 857 800 руб. основного долга  по договору аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2017  

 № 17/10-ДВП-СГСДВ, 900 689 руб. пени (с учетом уточнения требований,  заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСтрой»  (ОГРН 1166820063618, ИНН 6829126623, адрес: 392036 Тамбовская область,  г. Тамбов, ул. Носовская, д. 3Д, эт/ком 3/4), Докучаев Олег Евгеньевич.  

Решением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СГС ДВ» в  пользу ООО «ДВ-Промстрой» взыскано 857 800 руб. основного долга за  аренду техники, 900 689 руб. пени.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «СГС ДВ», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, просит решение  от 13.05.2019, постановление апелляционного суда от 30.07.2019 отменить,  

в удовлетворении исковых требований ООО «ДВ-Промстрой» отказать.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда  первой инстанции в части отказа в назначении почерковедческой экспертизы  является незаконным, в данном судебном акте не указано о рассмотрении  ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Считает, что истцом не  доказан факт пользования ответчиком строительной техникой, не  подтверждены полномочия лица, подписавшего спорный договор, не доказан  как факт передачи спорной техники, так и факт ее возврата  

ООО «ДВ-Промстрой». Считает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания, проводимого 30.04.2019.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной  жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на  

официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа  не обеспечили.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления  отсутствуют.  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что 17.10.2017 между ООО «ДВ-Промстрой» (арендодатель) и  ООО «СГС ДВ» (арендатор) заключен договор № 17/10-ДВП-СГСДВ аренды  строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель за  плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору  строительную технику с предоставлением услуг по ее управлению и  технической эксплуатации. Наименование, комплектация, в том числе  дополнительное навесное оборудование, передаваемой в аренду техники, и  прочие технические характеристики указываются в Приложениях  (Спецификациях).  

Фактическое нахождение техники в пользовании арендатора, оказание  арендодателем услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также  стоимость арендной платы за прошедший отчетный период подтверждается и  оформляется учетной документацией по учету работы строительных машин и  механизмов, а именно рапортом-нарядом, справкой о выполненных работах  (услугах) по форме № ЭСМ-7, подписанными уполномоченными лицами и  содержащими расшифровку подписи. Расчет и размер арендной платы,  порядок и сроки ее внесения указываются в Приложениях (Спецификациях),  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.2,  3.3 договора).  

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей  от одного до пяти рабочих дней, арендодатель вправе начислить штрафную  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный  день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных  платежей на срок более пяти рабочих дней, арендодатель вправе начислить  штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки платежа. Сторонами подписаны спецификации   №№ 1, 2, 3, в которых стороны согласовали аренду соответствующих единиц  техники, а также арендную плату, порядок и сроки расчетов за пользование  данной техникой (пункт 4.5 договора).  

За период с 18.10.2017 по 16.11.2017 задолженность арендатора за  пользование спорной техникой составила 957 800 руб.  

Поскольку оплата произведена арендатором платежным поручением  от 10.11.2017 № 284 только в размере 100 000 руб., арендодатель направил  претензию от 31.01.2018 исх. № 160 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность не позднее 10 дней с момента получения данного письма.  

Неисполнение ООО «СГС ДВ» требований, указанных в претензии от  31.01.2018 исх. № 160, послужило основанием для обращения  

ООО «ДВ-Промстрой» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  

(статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали  возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем,  регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что ООО «ДВ-Промстрой» доказан  факт аренды транспортных средств и оказания ООО «СГС ДВ» услуг по их  эксплуатации в заявленном размере. В частности, истец представил в  материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по  форме № ЭСМ-7, рапорта-наряды о работе строительной машины  (механизма), универсальный передаточный документ от 31.10.2017 № 85.  

Также судами обеих инстанций установлено, что факт использования  ответчиком спорной техники в спорный период подтверждается наличием  обязательственных отношений между ООО «СГС ДВ» (подрядчик) и  

ООО «Тамбовстрой» (заказчик) по договору подряда от 12.10.2017 № 5/Д, по  

условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению  земляных работ.  

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что произведя  оплату за услуги спецтехники платежным поручением от 10.11.2017 № 284 в  размере 100 000 руб., ответчик подтвердил фактическое оказание ему услуг  по предоставлению в аренду спорной техники по договору, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у  ООО «СГС ДВ» возникла обязанность по оплате предоставленной  транспортной техники с экипажем, с учетом частичной оплаты ответчиком  суммы долга в сумме 100 000 руб., в размере 857 800 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Установив факт просрочки ответчиком принятых на себя по спорному  договору обязательств, учитывая, что пунктом 4.5 договора предусмотрена  ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей, суды  первой и апелляционной инстанций сочли требование истца о взыскании  неустойки, расчет которой проверен и признан верным в размере  

900 689 руб., подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании 

статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  

равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что  размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  

статьи 1 ГК РФ). 

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательства и так далее.  

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд  первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы относительно заявленного ответчиком ходатайства о  назначении почерковедческой экспертизы были предметом исследования в  суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на  то, что как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания,  состоявшегося 30.04.2019, ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его  удовлетворении отказано, то есть суд первой инстанции, воспользовавшись  своим правом, отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика  ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для  разрешения спора по существу.  

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного заседания, проводимого 30.04.2019, не являются  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку положения  части 5 статьи 158 АПК РФ не носят императивного характера и вопрос об  удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания  дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему  внутреннему убеждению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с  размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, судом  кассационной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ,  а также разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления  

Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым суд кассационной  инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании  

статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное  применение норм материального права судами нижестоящих инстанций.  

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая  правовая оценка, неправильного применения норм материального права и  нарушений положений действующего процессуального законодательства  судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А51-17025/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова