ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8678/2020

Дело № А40-265637/19

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-265637/19, принятое судьей Кантор К.А.по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Аксиома" (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО», Москомархитектура о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 г., по доверенности от 30.01.2020., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от18.02.2020; диплом номер ВСБ 0901993 от 22.06.2005,

от 3-го лица: Москомархитектура: ФИО4 по доверенности от 29.05.2020, диплом номер 107724 2528816 от 08.07.2016,

Иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее – ответчик) о признании здания общей площадью 880 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание общей площадью 880 кв.м по адресу: 

<

...> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно в объект капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс с этажностью 2, верхняя отметка - 12 м, площадь - 880 кв.м, количество мест - 35 ед., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству г. Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного Бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги САО» осуществить мероприятия по приведению здания в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "АКСИОМА".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО», Москомархитектура.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Москомархитектуры поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в проведения обследования земельного участка с кадастровом  77:09:0002024:5726 по  адресу: 

<

...>, предоставленного по договору арены от 25.07.2013 № И-09-000218 ООО «АКСИОМА», выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 26.03.2019 № 9092393 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002024:5726 площадью 2085 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> был предоставлен ООО «АКСИОМА» договором аренды земельного участка для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно- оздоровительных комплексов № И-04-000218 от 25.07.2013 строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно- оздоровительных комплексов(договор действует) сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Здание возведено на основании разрешения на строительство от 09.09.2015 № 77-131000-011552-2015 и принято в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта от 28.12.2018 № 77-131000-008772-2018 с функциональным назначением -физкультурно-оздоровительный комплекс. ТЭП: наименование объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК); этажность: 2; верхняя отметка объекта 12 м, площадь - 880 кв.м - , количество машино /мест - 35 ед.

На земельном участке расположено отдельностоящее нежилое здание общей площадью 880 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним двухэтажное здание (кадастровый номер 77:09:0002024:5726 с адресным ориентиром: 

<

...> общей площадью 880 кв. м оформлено в собственность ООО «Аксиома» ЕГРП от 18.02.2019 №77:09:0002024:6311-77/009/2019-1).

Как указывает истец, фактически здание под физкультурно-оздоровительные цели не используется. В указанном здании размещается магазин «Магнит». На первом этаже установлено торговое оборудование и кассовые аппарат, на фасаде здания вывески магазина «Магнит».

В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002024:5726 установлены:

- размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных залов, бассейнов, ФОКов, фитнес-центров.

В соответствии с разрешением на ввод объела 28.12.2018 №77-131000-008772-2018 функциональное назначение объекта - Физкультурно-оздоровительный комплекс.

Следовательно, как указывает истец, нахождение на данном земельном участке здания площадью 880 кв.м., используемого под торговые цели, не соответствует назначению земельного участка и виду разрешенного использования.

Решение уполномоченного органа власти об изменении установленными правилами землепользования и застройки земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002024:5726 на период строительства не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном, целей строительства объекта общественного питания и бытового назначения в порядке, установленном законом и иными нормативными актами.

По мнению истца, строительство спорного здания без получения соответствующего разрешения, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка установленного правилами землепользования и застройки позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку.

Ссылаясь на то, что права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 48-49, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований. Так как истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Так, суд оценив представленные в дело доказательства, установил, что в соответствии с договором аренды земельного участка для целей капитального строительства от 25.07.2013 № И-09-000218 ООО «Аксиома» в аренду предоставлен земельный участок площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002024:5726 по адресу: 

<

...> для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> осуществлено на основании разрешения на строительство от 09.09.2015 № 77-131000-011552-2015.

13.10.2017г. за № 664-4-17/С Москомархитектурой выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, на основании которого построен физкультурно-оздоровительный комплекс.

Построенный физкультурно-оздоровительный комплекс принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 77-131000-008772-2018г.

На здание физкультурно-оздоровительного комплекса оформлено право собственности ООО «Аксиома», о чем в ЕГРН имеется запись от 18.02.2019 №77:09:0002024:6311-77/009/2019-1.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что объект был возведен на земельном участке предоставленном в установленном порядке, с учетом получения разрешения на такое строительство, а также осуществлением ответчиком строительства без нарушения градостроительных норм и правил, указанные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку материалами дела подтверждена законность возведения спорного здания, и приемка объекта в эксплуатацию в 2018 году, суд обоснованно не нашел оснований для назначения судебно-строительной экспертизы, т.к. истцы не вправе ссылаться на то, что спорное здание может угрожать жизни и здоровью граждан по изложенным в иске основаниям.

При этом, иных оснований, кроме незаконности возведения спорного объекта, в исковом заявлении и в ходатайстве о проведении судебной экспертизы истцами не приведено.

Доводы истцов о нарушении ответчиком вида разрешенного использования объекта при его возведении были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект был построен в соответствии с видом разрешенного использования на основании абз. 2 п. 2, п.5 ст. 85 ГрК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закону заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу №А40-265637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.