АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-7680/2018

г. Ярославль

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи О. Н. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

 

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 27.03.2018;

от ответчиков –1.2. не явились;

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратился к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее-Управление) и администрации г. Переславля-Залесского (далее-Администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимости – 2-хэтажное нежилое здание склада общей площадью 824,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> возведенный самовольно.

Представитель предпринимателя требования поддержал, представил техническое заключение № 123-2017 на возведенный объект.

Управление и Администрация заявили о рассмотрении дела без участия своих представителей, в письменных отзывах против иска возражают, заявили о прекращении договора аренды с предпринимателем.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

В соответствии с договором № 1009 от 29.09.2005 предпринимателю был предоставлен земельный участок по ул. Вокзальной в г. Переславль-Залесский, площадью 3 945 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010821:0002 для складской застройки, сроком на пять лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. После истечения срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться земельным участком. Письмом от 21.12.2017 Управление уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В 2010 году на указанном земельном участке предприниматель осуществил строительство склада общей площадью 824,9 кв.м. 

Строительство здания осуществлено без получения соответствующего разрешения и является самовольно возведенным.

В выдаче разрешения на строительство Администрация предпринимателю отказала (уведомление от 26.12.2017), что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд. 

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Следуя принципам гражданского законодательства, закрепленным в статьях 8, 218 ГК РФ, права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Поскольку истец осуществил строительство объекта без соответствующего разрешения, в выдаче разрешения на строительство предпринимателю было отказано, здание является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных выше норм следует, что истец для признания права собственности на самовольную постройку должен доказать свое право на земельный участок, безопасность самовольной постройки, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что он принял все меры для получения необходимых разрешений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают указанные выше обстоятельства. Договор аренды на земельный участок под спорным строением прекращен, представленные предпринимателем доказательства достоверно и убедительно не подтверждают то, что постройка возведена с соблюдением строительных и иных норм и правил. Надлежащих доказательств, позволяющих установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан предприниматель не представил

За разрешением на строительство предприниматель обратился в Администрацию после осуществления строительства здания.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

 

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 33 325 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2018 (в материалах дела). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

    

Судья

О.Н. Чистякова