АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-10456/2020

«14» декабря   2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря  2020 года

В полном объеме решение изготовлено  14 декабря  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Домовой+» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1.Главному  управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области ( ОГРН 

<

***>), 2. Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области

о взыскании задолженности  за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2018 по 31.08.2019  в сумме 375 707 рублей 14 копеек, расходов по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды  в сумме 2 385 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца :   ФИО2   по доверенности от 01.11.2019,

от ответчиков: 1. ФИО3  по доверенности от 07.10.2020,ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, 2. не явился (извещен),

 

             Истец-    общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Домовой+»  ( далее- ООО УК  «Домовой+») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  Главному  управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области ( далее- ГУ МЧС России  по Новосибирской области), Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2018 по 31.08.2019  в сумме 375 707 рублей 14 копеек, расходов по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды  в сумме 2 385 рублей 16 копеек.

           Ответчик- ГУ МЧС России по Новосибирской области возражает против исковых требований, считает, что истец не оказывал работ по содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку акты выполненных работ и оказанных услуг не  подписаны  собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, акты истцом не представлены, работы по содержанию помещений в  многоквартирном доме не осуществляются с указанной периодичностью.

         От ответчика ГУ МЧР России по Новосибирской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора- собственников дома № 24 по ул.Авиастроителей в г.Новосибирске: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что  истец предпринимал попытку взыскания задолженности с указанных лиц путем подачи судебных приказов, однако судом приказы отменены, в связи с недоказанностью фактически оказанных услуг жильцам дома по содержанию общего имущества.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

         Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

       Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

         Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

          Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

         Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

       Рассмотрев ходатайство заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  не представили в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

        Сама по себе отмена судебного приказа в отношении перечисленных физических лиц, судом,  выдавшим такой приказ, не препятствует обратиться в суд с исковым заявлением к указанным лицам и не подтверждает недоказанность услуг управляющей компании по содержанию общего имущества МКД.

          Ответчик- Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в своем отзыве просит в иске по отношению к нему отказать, считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

            В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд

                                       у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела, ООО УК  «Домовой»  осуществляет управление многоквартирным домом ( далее- МКД), расположенным по адресу: 

<

...> с 01.12.2017 по 31.08.2019 на основании договора управления многоквартирным жилым домом № 89У от 01.12.2017, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 22.11.2017.

         Ответчику на праве оперативного управления с 25.12.2019  в указанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение площадью 939,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, что не отрицается ответчиком. 

        Ранее данное помещение принадлежало Федеральному  государственному казенному  учреждению « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области», которое на основании Приказа МЧС России от 26.09.2019 № 523 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе»   подлежало ликвидации в срок до 01.01.2010, а правопреемником данного  учреждения стало ГУ МЧС России по Новосибирской области.

          В связи с тем, что ответчиком не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества в МКД, расходов за коммунальные платежи на общедомовые нужды  за период с  01.09.2018 по 31.08.2019, истец направил ответчику претензию  от 02.10.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

        Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате понесенных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

            Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.           В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.          Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.           Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.          Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.          Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).         Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.       В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете,  и (или) иных разрешенных источников.

         Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу№304-ЭС15-6285.               Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.           Право оперативного управления у ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» возникло 13.09.2010, в дальнейшим, в связи с его ликвидацией,  право оперативного управления на указанное нежилое помещение,  перешло к ГУ МЧС России по Новосибирской области, который является  его правопреемником.

            С  момента возникновения право оперативного управления ответчик от имени собственника помещения обязан самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и как правопреемник,  за период нахождения в нем ФГКУ ««1 отряд ФПС по Новосибирской области».

          На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распостраняются требования части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

          Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

          Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

         Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

         Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

         Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора от 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем,  она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

         Отсутствие,  со стороны собственника помещения в многоквартирном доме,  действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

         Факт принадлежности в спорный период нежилого помещения площадью 939,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, ответчику, а также нахождения жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания Домовой+" материалами дела подтверждены. Данные обстоятельства порождают обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.         

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.          Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.           Поскольку общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решение об установлении тарифов на содержание общего имущества принято не было, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным по результатам проведения конкурсных процедур, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 42,95 рублей, с 01.01.2019 тариф составил 38,68 рублей, в связи с тем, что  истец не начислял тарифы за вывоз бытовых отходов, поскольку  данную услугу оказывает ООО «Экология Новосибирск».

          Доводы ответчика о том, что уборка придомовой территории осуществляется силами ответчика, а также в части содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества и находящихся в нежилых помещениях, состоящих на балансе ответчика, истец принял, в связи с чем, уточнил  заявленные исковые требования в части  задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.09.2018 по 31.08.2019, уменьшим их до  суммы  375 707,14 рублей. 

         В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования истца были судом приняты.

         Также истцом начислены к оплате расходы на ОДН холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в сумме  2 385,16 рублей.

        Проверив расчет истца, ответчик контррасчета задолженности не представил, в связи с чем, суд  пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  заявленной задолженности.

           Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. В частности, истцом представлены акты оказанных услуг, счета на оплаты, договора на ресурсоснабжение, договоры на выполнение работ субподрядными организациями с приложением соответствующих актов выполненных работ ( оказанных услуг).

          Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).          Объем и стоимость расходов на ОДН определены,  исходя из объемов ресурсов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями к оплате истцу по помещениям ответчика, и утвержденных в установленном законом порядке тарифов, что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.            Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено, что он фактически приступил к управлению общим имуществом МКД с 01.01.2019 по 31.08.2019, судом во внимание не принимаются.

          Согласно приказа Государственной жилищной инспекции от 25.12.2018 № 3268/10  с 31.12.2018 из реестра лицензий Новосибирской области исключены  сведения о многоквартирном доме № 24 по улице Авиастроителей города Новосибирска, деятельность по управлению которым,  осуществлял лицензиат ООО УК «Домовой+».

            В  соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ  ООО УК «Домовой+» обязан выполнять работы по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества указанным домом,  а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям до дня возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ ( до начала управления домом другой управляющей организацией».

          С 01.09.2019 управление указанным МКД  осуществляет ООО УК «Кедр», которому  истец передал по акту приема-передачи техническую документацию на указанный дом. 

        Истец просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества, расходов по коммунальным ресурсам ОДН за период с 01.09.2018 по 31.08.2018, т.е. за период осуществления деятельности истцом, как управляющей организации.

         Доказательств того, что в данный  период указанные услуги оказывала иная управляющая организация, ответчиком не представлено и не освобождает его от уплаты  данных расходов в силу закона.  Следовательно, ответчик имел реальную возможность осуществлять проверку качества и объема оказываемых услуг как правообладатель помещения. Ответчик с начала управления домом истцом не заявлял никаких претензий по качеству оказываемых услуг, доказательств обратного суду не представлено.         Ответчик, как лицо, владеющее на вещном праве помещениями в многоквартирном жилом доме,  вправе требовать от управляющей организации надлежащего исполнения ей обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, а также осуществлять в предусмотренных законом формах контроль за расходованием денежных средств, собираемых управляющей организацией на содержание общего имущества, при этом, ответчик также обязан своевременно вносить плату за содержание общего имущества, предусмотренную договором управления, заключенным по результатам конкурса. То обстоятельство, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, не освобождает его от обязанности вносить плату по установленному тарифу.

        Доводы ответчика об истребовании у ООО УК «Домовой+» актов выполненных работ за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, а также платежных поручение об оплате оказанных услуг ООО «Сервис-ЖКО» судом отклоняются.

        Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

          Также сумма собранных денежных средств может не совпадать с размером расходов по содержанию в определенном месяце. В любом случае, собираемые управляющей организацией денежные средства на содержание общего имущества подлежат расходованию только на эти цели.

        Истец представил в материалы дела  договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты приемки выполненных работ, счета на оплату. То обстоятельство, что акты выполненных работ с 01.01.2019 по 31.08.2019 не подписывались собственниками МКД, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества и расходов на коммунальные ресурсы в силу норм закона.

       В данном деле рассматривается спор не об оплате фактически оказанных услуг, а о взыскании ежемесячной платы на содержание общего имущества и расходов по ОДН.

         Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

            При этом суд учитывает и то, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения по аналогичному делу между теми же сторонами о взыскании задолженности за содержание указанных помещений, но за иной период, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018  по делу А45-35714/2018, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019.

 Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 375 707 рублей 14 копеек, расходов по коммунальным ресурсам на ОДС в сумме 2 385 рублей 16 копеек.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса   государственная пошлина подлежит взысканию с ГУ МЧС России по Новосибирской области в сумме 8 562 рублей в доход федерального бюджета, госпошлина в суме 2 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

        Требования о взыскании с  Управления Федерального казначейства по Новосибирской области указанной выше задолженности судом отклоняются, в связи с тем, что данное лицо не является надлежащим ответчиком.

         Согласно пунктов 8.1, 8.2 Положения «Об управлении Федерального казначейства» от 20.12.2016 № 484, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области осуществляет полномочия по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кассовой обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

      Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, расходов по коммунальным ресурсам на ОДС в отношении лица, владеющего недвижимым имуществом на праве оперативного управления, которое  в силу закона несет самостоятельно такие расходы, а не за счет соответствующей казны, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении  Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

 

        Руководствуясь статьями  110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    суд

                               Р Е Ш И Л :

 

           Иск удовлетворить.

           Взыскать с Главного   управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Домовой+» (ОГРН 

<

***>) задолженность  за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2018 по 31.08.2019  в сумме 375 707 рублей 14 копеек, расходы по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды  в сумме 2 385 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

           Взыскать с Главного   управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 562 рублей.

               В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.