АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14178/2017

г. Владивосток

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН2511009529, ОГРН1022500858390) к обществу с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН2502054109, ОГРН1162502050039) о признании договора купли - продажи недействительным,

при участии: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены.

установил:

истец - общества с ограниченной ответственностью "Содружество" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ДОМ" и просит признать недействительным договор №2 купли-продажи земельного участка от 14.07.2016, заключенный между ООО «Содружество» и ООО С К «Новый дом».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца в судебном заседании Пятого Арбитражного апелляционного суда. 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное и не подтвержденное, какими-либо доказательствами, поскольку представитель истца не указал номер судебного дела, в котором занят представитель, равно как и не представил судебных актов, подтверждающих назначение судебного заседания судом апелляционной инстанции на туже дату и время. Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя с доверенностью. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно приложенному к иску свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2012 истцу на праве собственности принадлежало здание – цех мясной кулинарии, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 586,6 кв.м., инв. № 05:423:001:010310420, лит.А, адрес (местонахождение) объекта 

<

...>.

14.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2 от 14.07.2016 купли-продажи земельного участка, площадью 1 324 кв.м., кадастровый номер 25:34:017401:465, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание (цех мясной кулинарии). Почтовый адрес ориентира: 

<

...> За, разрешенное использование: многоквартирные дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 19.07.2016 в ЕГРП внесена соответствующая запись №25-25/005-25/005/005/2016-3574/2.

Как указал истец в исковом заявлении, при заключении договора купли-продажи земельного участка и полного расчета между сторонами, не было учтено, что на приобретенном земельном участке расположено недвижимое имущество в виде нежилого здания. Собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке является продавец по договору, а именно ООО «Содружество».

Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), посчитав, что при продаже земельного участка, в нарушение норм земельного законодательства, продавцом был продан земельный участок, который не является свободным от имущественных прав и претензий, на земельном участке расположенное нежилое здание, которое принадлежит продавцу на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке на спорное здание от 29.08.2016, а также выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.06.2017, объект недвижимости снят с кадастрового учета – 29.08.2016, данные о правообладателе отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств фактического существования спорного объекта недвижимости, который на момент рассмотрения настоящего спора был снят Управлением Росреестра с государственного кадастрового учета и не существовал в качестве объекта гражданских прав, индивидуализированного в соответствии с требованиями закона, а также доказательств принадлежности ему данного объекта на каокм-либо праве как на дату заключения договора, так в настоящее время, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Кроме того, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение здания в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:465.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на истца.

В данном случае обществом не доказано наличие у него нарушенного права и законного интереса, подлежащего судебной защите, которые могли бы быть восстановлены с учетом принятия решения по настоящему делу.

Поскольку, несмотря на указание об этом в судебном заседании представителю истца и в определении суда от 05.07.2017, истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства наличия в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:465 объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «Содружество», а также не представлены обоснования, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законны интересы истца, и каким образом указанные права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.