Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-928/2020

г. Нальчик

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 717 372 рублей 58 копеек,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» о взыскании 1 717 372 рублей 58 копеек, из которых 1 691 216 рублей 43 копейки долга за потребленную в ноябре и декабре 2019 года электроэнергию и 26 156 рублей 15 копеек пени за период просрочки с 19.12.2019 по 12.03.2020; кроме того, истец просит взыскать пени, начиная с 13.03.2020, по день фактического исполнения обязательства.

27.08.2020 от истца поступило уточнение в котором просит взыскать с ответчика 1 709 743 рубля 70 копеек долга за потребленную в ноябре и декабре 2019 года электроэнергию, 18 527 рублей 27 копеек пени, а также пеню, начисленную за период с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения №У-226г, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения контракта вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетный период оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за потребленную электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором, в количестве, необходимом для оказания услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора, вносится покупателем не позднее 25-го числа текущего месяца.

С 01.11.2019 по 31.12.2019 истец поставил ответчику электроэнергию и оказал услуги на общую сумму 1 691 216 рублей 43 копейки, что подтверждается актами  поставки электроэнергии и счет-фактурами.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №1674-орэ от 13.12.2019 о необходимости погашения задолженности. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности за спорный период подтверждено вышеназванными материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального законна №35-ФЗ от 26.03.2003 (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергии» (действующего с 03.11.2015), поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора и приведенной нормой истец просит взыскать пеню, начисленную на сумму долга 1 691 216 рублей 43 копейки за период с  19.12.2019 по 12.03.2020, исходя из одной трехсотой ставки 4,50% годовых, что составляет 18 527 рублей 27 копеек.

Суд считает данное требование законным, обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Принять уменьшение истцом исковых требований в части пени до 18 527 рублей 27 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации 1 691 216 (один миллион шестьсот девяносто одну тысячу двести шестнадцать) рублей 43 копейки долга, 18 527 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 27 копеек пени, а также пеню, начисленную с 13.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставок, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» в бюджет Российской Федерации 30 097 (тридцать тысяч девяносто семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов