63/2023-296034(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34999/2021

г. Новосибирск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального  хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  

(ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

1. общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная  компания» (ОГРН 

<

***>);  

2. товарищества собственников жилья «Дом на Красном»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск;  

3. общества с ограниченной ответственностью «ПСК Регион Проект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 

4. общества с ограниченной ответственностью «РемКом»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

5. общество с ограниченной ответственностью «Гектор»  

(ОГРН 

<

***>); 

6. общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные  Технологии» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 12 269 256 рублей, при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность № 104 от 14.12.2021, служебное  удостоверение;  

ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт; ФИО4, доверенность № 9 от 26.06.2023, диплом, паспорт;  

третьих лиц – 1. не явился, извещен надлежащим образом; 2. ФИО5,  доверенность № 4 от 01.07.2021, паспорт; 3. ФИО6, доверенность  от 03.06.2022, паспорт, диплом; 4. ФИО7, доверенность от  09.08.2023, удостоверение адвоката; Басалаев Д.И., директор, паспорт; 5-6)  не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд  модернизации и развития ЖКХ НСО, истец) обратился с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (далее  – ООО «С-2») о взыскании 12 269 256 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная  компания», товарищество собственников жилья «Дом на Красном»,  

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Регион Проект», 

общество с ограниченной ответственностью «РемКом», общество с  ограниченной ответственностью «Гектор», общество с ограниченной  ответственностью «Бергауф Строительные Технологии».  

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление  недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие его вины в  выявленных недостатках, сослался на выполнение работ с соблюдением  требований по качеству, указал, что возможными причинами образования  нитевидных трещин могут быть сложные погодные условия в регионе  (множественные переходы температуры «через ноль» в осенний и весенний  периоды), ненадлежащая эксплуатация. Кроме того, ответчик выразил  несогласие с определенной истцом стоимостью устранения недостатков,  указал на то, что гладкая штукатурка более расположена к образованию  трещин.  

Третьи лица - ООО «ПСК Регион Проект», ООО «Ремком» полагают  исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Третье лицо – ТСЖ «Дом на Красном» подтвердило факт  ненадлежащего выполнения работ ответчиком, полагает, что ответчик обязан  возместить причиненный ущерб, полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и  развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «С-2» (подрядчик) заключен договор  

 № РТС254Б190248(Д) от 04.07.2019 (с дополнительным соглашением № 1 от  20.01.2020) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада составляет 8 449 530 рублей. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы 

ООО «С-2» сданы заказчику 01.11.2019 (акт о приемке выполненных работ,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2019), оплата  выполненных работ заказчиком произведена.  

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора подрядчик гарантирует  соответствие качества всех выполненных работ технической документации,  техническому заданию и действующим на территории Российской  Федерации строительным нормам и правилам, высокое качество работ,  возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного  срока, который составляет 5 лет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские  права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)  если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  

такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору  подряда длящийся характер.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение  гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, ненадлежащего ремонта.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им  выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока  недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком  работ.  

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает  заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках  гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее  качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных  актах Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022  

 № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).  

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения  причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком  не устранены.  

Из материалов дела видно, что в пределах установленного  гарантийного срока были выявлены дефекты после проведения работ по  капитальному ремонту.  

Так, 20.07.2021 в адрес истца обратилось ТСЖ «Дом на Красном»,  которое в своем письме от 19.07.2021 исх. № 27 сообщило, что в процессе  эксплуатации по всей площади фасада многоквартирного дома наблюдаются  трещины, отслоение штукатурного слоя и иные недостатки.  

 05.08.2021 был произведен осмотр объекта с участием представителей  заказчика, подрядчика, организации, осуществлявшей строительный  контроль, технического заказчика и составлен рекламационный акт, которым  был подтвержден факт наличия недостатков в выполненных ООО «С-2»  работах.  

Как указано в исковом заявлении, ответчиком частично работы по  устранению дефектов (а именно ремонт балконных плит квартир 33, 35, 36,  наличие выбоин, отслоение отделочных слоев, разрушение стяжки) были  выполнены, при этом работы по устранению волосяных трещин по всей  поверхности фасада выполнены не были.  

На основании рекламационного акта, истцом были составлены  ведомость объемов работ, локальный сметный расчет на устранение  недостатков, согласно которым стоимость их устранения составляет  

2 540 052 рубля, ответчику направлена претензия, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  отрицал факт наличия его вины в указанных недостатках, ссылался на  выполнение работ с соблюдением требований по качеству, указал, что  возможными причинами образования нитевидных трещин могут быть  сложные погодные условия в регионе (множественные переходы  температуры «через ноль» в осенний и весенний периоды), ненадлежащая  эксплуатация. Кроме того, ответчик выразил несогласие с определенной  истцом стоимостью устранения недостатков.  

Ввиду наличия между сторонами спора по наличию недостатков  выполненных ответчиком работ, выявленных в течение гарантийного срока,  по причинам их возникновения, стоимости устранения недостатков, по  ходатайству ответчика определением от 01.03.2022 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «СтарД» ФИО8.  

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:  

при производстве строительных работ по капитальному ремонту  фасада подрядная организация ООО «С-2» в нарушение пункта 2.1.7  договора по собственной инициативе без разрешения заказчика применила не  

проектные материалы – штукатурку «Бергауф Практик», шпатлевку  цементную «weber.veronit VH Grey»;  

в результате применения непроектных решений материалов при  устройстве штукатурного слоя произошло растрескивание финишного слоя  штукатурки по всей площади фасада;  

при производстве работ по устройству четырех металлических  козырьков выполнено непроектное примыкание к фасаду здания;  

для устранения дефектов необходимо выполнить строительных работ  на сумму 12 269 256 рублей.  

Определением от 21.06.2022 по делу назначена повторная судебная  экспертиза ввиду того, что при проведении экспертизы экспертом не были  учтено внесение изменений в проектную документацию, выход на объект  экспертом осуществлен не был.  

Производство судебной экспертизы поручено эксперту автономной  некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО9.  

24.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение  № 656/СН/2022. На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы: 

в отношении дефекта «подшивка карниза: продух не защищен от  проникновения голубей» экспертом указано на выполнение в соответствии с  проектом;  

по дефекту «некачественный ремонт балконных плит (Зшт} кв 35, 36,  33. Наличие выбоин, отслоение отдельных слоев. Разрушение стяжки» -  ремонт балконных плит выполнен.  

по дефекту «наличие волосяных трещин по фасаду. Раскрытие трещин  отсутствует» дать однозначный ответ по поводу возникновения волосяных  трещин на гладком штукатурном слое фасадных стен обследуемого здания -  не представляется возможны;  

дефект «примыкание навесов над входными группами выполнено не по  проекту» - существующее примыкание навесов над входными группами  выполнено иным способом, чем указано в проектном решении, так как  выполнить сам двускатный навес как указано в проектном решении не  представляется возможным из-за низкого расположения окна над подъездной  дверью. По факту были смонтированы односкатные навесы и с  примыканиями, выполняющие возложенную на них функцию гидроизоляции  входной группы, не влияющие на эксплуатационные характеристики;  

дефект «цветовое решение простенков в осях 3-6; 6-7 выполнено не по  проекту» - цветовое решение простенков в осях 3-6; 6-7 выполнено в  соответствии с проектным решением;  

в отношении дефекта «претензию по толщине штукатурного слоя  визуально определить невозможно, необходимо инструментальное  обследование» - толщина штукатурного слоя на фасадных стенах, а также  количество ремонтных слоев, соответствует требованиям проектной  документации;  

недостатком являются только волосяные трещины на фасаде  обследуемого здания, однозначно определить причину возникновения  которых не представляется возможным. Соответственно невозможно  установить факт, что причиной установленных недостатков является  нарушение, допущенное ООО «С-2».  

Кроме того, эксперт в заключении указал на то, что волосяные  трещины, возникшие по всей площади фасада, не являются следствием  несоответствующей эксплуатации, так как не произошли в результате  физического или химического стороннего воздействия.  

Рассмотрев все причины возникновения волосяных трещин на гладком  штукатурном слое фасадных стен обследуемого здания, эксперт пришел к  выводу, что дать однозначный ответ по поводу возникновения трещин не  представляется возможным.  

Эксперт указал, что учитывая равномерное распределение по всем  фасадным стенам волосяных трещин, наиболее вероятной причиной  возникновения волосяных трещин является использование некачественных  сухих штукатурных/финишных смесей, так как данный вид волосяных  трещин (сетевые, паутинчатые) связан с напряжениями, возникающими  внутри штукатурных слоев (усадочные трещины), появление данного вида  трещин также возможно при приготовлении штукатурного раствора не в  соответствии с нормативными требованиями, во время строительных работ  (большое количество сухой штукатурной смеси в растворе).  

В судебном заседании 07.03.2023 ответчик пояснил, что проявившиеся  недостатки являются нормальным явлением, о чем свидетельствует паспорт,  представленный в материалы дела ООО «Бергауф Строительные  Технологии». В распоряжение эксперта указанный документ не  предоставлялся.  

Ввиду того, что экспертом даны неоднозначные ответы о причинах  образования дефектов, не определены виды, объемы и стоимость работ по  устранению недостатков, определением от 23.03.2023 назначена повторная  судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено  экспертам Новосибирского государственного архитектурно-строительного  университета (ФИО10) ФИО11, ФИО12.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

 1) Определить причины образования дефектов, отраженных в  рекламационном акте от 05.08.2021, (некачественное выполнение работ,  некачественные материалы, ненадлежащая эксплуатация, износ жилого дома,  резкий перепад температур, прилегание вблизи здания туннеля метро,  интенсивность дорожного движения, прочие)?  

 2) Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению  недостатков, указанных в рекламационном акте от 05.08.2021, в том числе  отдельно:  

 определить виды, объемы и стоимость работ по устранению  недостатков работ в отношении работ, которые возникли по причине  ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной  ответственностью «С-2» (при наличии);  

 определить виды, объемы и стоимость работ по устранению  недостатков работ в отношении работ, которые возникли по причине  использования некачественных материалов или материалов, которые не  могли быть использованы при выполнении работ, предусмотренных  договором № РТС254Б190248(Д) от 04.07.2019 (при наличии).  

 3) Каков срок нормальной эксплуатации «гладких фасадов» (без  возникновения волосяных трещин) и какие материалы должны применяться,  чтобы волосяные трещины не образовывались?  

В материалы дела поступило заключение по результатам судебной  строительно-технической экспертизы.  

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к  следующим выводам:  

причины образования дефектов, отраженных в рекламационном акте от  05.08.2021 в части волосяных трещин фасада определить с достаточной  степенью вероятности не возможно по причине отсутствия оценки  технического состояния здания, проведенного в соответствии с требованиями  ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт «Здания и сооружения.  Правила обследования и мониторинга», сопутствующими причинами  возникновения волосяных трещин являются: отсутствие мероприятий по  устранению дефектов, изложенных в Техническом заключении 

<

...>- ТЗ выполненном ООО «ПСК Регион Проект», износ жилого дома,  климатические условия, вызываемые резкими перепадами температур, а  также вибрационными воздействиями от линии метро, пролегающей под  данным жилым домом и интенсивности дорожного движения по ул. Красный  проспект;  

работы подрядной организацией выполнены в соответствии с  проектной документацией, волосяные трещин располагаются равномерно по  всему фасаду без признаков прогрессирующей динамики раскрытия, что  говорит о том, что ремонтные работы выполнены подрядной организацией в  правильной технологической последовательности, для их устранения  волосяных трещин необходимо выполнить следующие виды работ: очистка  поверхностей фасадов от красок, частичная шпатлевка поверхностей  фасадов, грунтовка поверхностей фасада и окраска фасада краской, сумма  устранения недостатков составит 1 635 581 рубль 33 копейки, в том числе  НДС 20%;  

сделать вывод о качестве примененных материалов не представляется  возможным ввиду отсутствия методов и методик определения качества уже  уложенного материала;  

не существует достоверных методов и методик, позволяющих  установить срок эксплуатации гладких фасадов;  

касательно применения материалов, которые исключают образования  волосяных трещин, эксперты отмечают, что таковым может является  камешковая штукатурка на цементном растворе, которая сглаживает  неровности, ложится на любой тип поверхности, защищает от негативного  влияния внешних факторов, указанная строительная смесь обладает  повышенной адгезией, входящие в состав штукатурки наполнители делают  ее пластичной и упругой, благодаря чему удастся избежать появления на  стенах трещит или других деформации;  

волосяные трещины характеризуются преимущественно как хаотично  расположенные, возникающие вследствие старения материала, воздействия  на них атмосферных нагрузок в условиях перепадов температур, увлажнения,  температурной деформации в процессе эксплуатации, при попадании влаги в  такие трещины и при дальнейшем замораживании/оттаивании происходит их  прогрессирующее раскрытие и увеличение протяженности, в то время как на  камешковой штукатурке на цементном растворе, микротрещина (в случае ее  

образования) образуется между соседними фракциями крошки, образуя по  поверхности фасада сплошные упоры, останавливающие линейное развитие  микротрещин.  

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, дали  разъяснения по вопросам, возникшим у сторон. Кроме того, эксперт  ФИО11 был опрошен в судебном заседании 03.10.2023.  

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает  оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом  заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств,  опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.  Противоречий в выводах экспертов не имеется.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в  совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и  проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной эксперта  соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей,  исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не  установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в  экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим  доказательством по настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что  отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами  даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними  судом.  

Кроме того, в заключении эксперта (страница 12) указано на то, что  ООО «ПСК Регион Проект» техническое обследование проведено только  визуально, что нарушает требования ГОСТ 31937-2011 относительно  предмета контроля степени механической безопасности зданий и  сооружений. Так на странице 6 технического заключения 

<

...>-ТЗ,  выполненного ООО «ПСК Регион Проект», указано, что часть кирпичей  наружной версты кладки цоколя здания повреждены, стены выполнены из  гладкой штукатурки, имеются следы многократных замачиваний и ремонтов,  обнаружены многочисленные отслоения и разрушения штукатурного слоя,  часть кирпичей наружной версты кладки на открытых участках повреждены,  со стороны главного фасада в верхней его части обнаружена трещина с  шириной раскрытия до 10 мм, окна лестничных клеток имеют повреждения  древесины гнилью, перекос, разбухание полотен.  

Эксперт указал, что данным техническим заключением должны быть  установлены виду дефектов, причины их возникновения, техническое  решение по устранению дефектов с указанием их объемов и стоимости  устранения, чего указано в заключении не было.  

Определением от 13.09.2023 в соответствии со статьей 55.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  специалиста был вызван ФИО13.  

В судебном заседании ФИО13 были разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний специалистом в  соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  отобрана подписка.  

 Квалификация специалиста Замятину С.А. подтверждена дипломом о  наличии высшего технического образования по специальности  «Промышленное и гражданское строительство», дипломом о  профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», удостоверениями о повышении квалификации.  

В распоряжение специалиста было предоставлено заключение  эксперта, а также на обозрение представлен фотоматериал.  

ФИО13 пояснил, что основной причиной образования подобных  волосяных трещин является контракция (усадка) и проявляется этот фактор  наиболее сильно в условиях быстрого набора схватывания и затем  ускоренного набора прочности.  

Специалист указал, что штукатурные составы, о которых идет речь,  изготовлены на основании гидравлических вяжущих (цемента), все  специалисты хорошо знают, что происходит с цементными вяжущими в  жестких условиях схватывания и последующего твердения, - растрескивание,  поэтому цемент нужно поливать, чтобы обеспечивать надлежащий набор  проточности. В штукатурный состав добавлен полимерный наполнитель,  поскольку данный состав склонен к растрескиванию. Штукатурные составы  работают в условиях недостатка воды, во избежание которого необходимо  надлежащим образом подготовить основание – прекратить инфильтрацию  воды из штукатурного состава в основание. Способов избежания таких  последствий имеется множество, в том числе: смачивание основания,  обработка гидрофобными составами и прочее.  

Образование трещин - это физический процесс, физической причиной  их образования является обезвоживание, возникающее в результате  неправильной подготовки основания, которая является следствием  нарушения технологии производства работ.  

Эксперт ФИО11 согласился с указанной специалистом  ФИО13 причиной образования трещин. При этом пояснил, что  требовалось провести доскональное обследование объекта.  

Специалист Замятин С.А. также пояснил, что во избежание такого  результата необходимо проводить надлежащую подготовку основания,  обработку составами. При наличии уже имеющихся трещин на фасаде  необходимо осуществить затирку, провести иные работы в зависимости от  характера трещин. К причине образования волосяных трещин выбор  материала отнести нельзя.  

 Таким образом, выводы судебной экспертизы, пояснения специалиста  однозначно подтверждают довод истца о наличии недостатков в  выполненных ответчиком работах.  

Эксперт ФИО11 и специалист ФИО13 опровергли довод  о невозможности использования гладкой штукатурки в конкретной ситуации  и недолговечности результата работ с использованием данного вида  штукатурки. Специалист ФИО13 пояснил, что закономерность между  выполнением работ путем нанесения гладкой штукатурки и обязательным  образованием трещин отсутствует.  

Суд отмечает, что экспертом правомерно определена стоимость  устранения недостатков с учетом налога на добавленную стоимость,  поскольку при устранении недостатков новым подрядчиком и оплате  выполненных им работ заказчик должен будет произвести оплату с учетом  соответствующего налога.  

Довод третьего лица - ТСЖ «Дом на Красном» о том, что при  проведении последней экспертизы экспертами не были проанализированы  все недостатки, является необоснованным. При ее проведении эксперты  проводили осмотр объекта и им были установлены все имеющиеся  недостатки, а также стоимость работ, необходимых для их устранения.  

При этом суд признает необоснованным довод истца и третьего лица -  ТСЖ «Дом на Красном» о достоверности определенной стоимости  устранения недостатков при проведении экспертизы ООО «СтарД»,  поскольку при ее проведении экспертом не было учтено внесение изменений  в проектную документацию в части согласования изменения материалов,  

выход на объект экспертом осуществлен не был. Факт согласования  изменения материалов подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, а также пояснениями сторон.  

При этом основания для признания заключения эксперта ООО «СтарД»  в качестве недопустимого доказательства у суда отсутствуют. Грубых  нарушений экспертом допущено не было. Экспертиза подлежит оплате.  

Суд отмечает, что при проведении экспертизы АНО «Независимая  экспертиза» стоимость устранения недостатков определена не была, при этом  эксперт в остальной части на поставленные судом вопросы ответы дал в  полном объеме.  

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость устранения  недостатков выполненных работ, возникших по вине подрядчика – ООО «С2», составляет 1 635 581 рубль 33 копейки. Указанная стоимость была  определена экспертным путем. Результаты экспертизы ФИО10 лицами,  участвующим в деле, в установленном порядке оспорены не была,  ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не  заявлено, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные в дело документы, в том числе, договор, формы КС-2, КС3,  рекламационный акт от 05.08.2021, претензионную переписку, экспертные  заключения, пояснения специалиста, судом установлено наличие недостатков  в выполненных ответчиком работах, причиной образования которых является  нарушение технологии работ, выявленные дефекты являются гарантийными,  стоимость устранения которых составляет 1 635 581 рубль 33 копейки.  

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки  выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого  содержания объекта, в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема  работ объективно могло быть выявлено при их приемке, в материалы дела  также не представлено.  

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что доказательств  устранения недостатков в выполненных работах ООО «С-2» в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению  частично – в размере 1 635 581 рубль 33 копейки.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 11 244 рубля, в размере 48 646 рублей – в доход  федерального бюджета с истца (пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (13,34 %) с учетом увеличения истцом их размера).  

Судебные экспертизы подлежат оплате в общей сумме 270 000 рублей.  В указанном размере на депозит суда денежные средства были внесены  ответчиком.  

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз в размере  233 982 рубля (270 000 * 86,66 %) подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика, в остальной части – подлежат отнесению на ответчика.  

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 1 412 843 рубля 33 копейки.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» в пользу  фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  

муниципальных образований Новосибирской области убытки в размере  

1 635 581 рубль 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 11 244 рубля.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате судебных экспертиз отнести на стороны. 

Взыскать с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального  хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «С-2» расходы по оплате  судебных экспертиз в размере 233 982 рубля.  

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «С-2» в пользу фонда модернизации и развития  жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований  Новосибирской области 1 412 843 рубля 33 копейки.  

Взыскать с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального  хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 646  рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк