ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27136/2023

Дело № А41-75325/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «НВК» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-75325/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «НВК» к ООО «КВРЗ НОВОТРАНС» о взыскании,     

УСТАНОВИЛ:

ООО НВК обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО КВРЗ НОВОТРАНС о взыскании убытков в размере 312.734 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.572 руб. 88 коп. за период с 28.07.2023 г. по 05.09.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты, судебных расходов, в том числе почтовых расходов в размере 601 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании суммы убытков по трем грузовым вагонам № № 50462753, 51096600, 60035466 в размере 107 838 руб., 62 коп., ООО «НВК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть только в части требования о взыскании убытков в размере 107 838 руб. 62 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее по тексту – ООО «Транспортные Технологии», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», Исполнитель) был заключен Договор № 478- НВК-Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов (далее – Договор) (Приложение 117). 

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - Вагоны), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. 

ООО «Транспортные Технологии» заключило с ООО «НВК» Договор уступки прав (цессии) № 1541-НВК от 18.04.2022 и Договор уступки прав (цессии) № 1548- НВК от 18.04.2022 (Приложения 6, 7), посредством которых были уступлены (переданы) права (требования) в отношении грузовых вагонов № № 50462753, 50779305, 51096600, 51520195, 52719366, 54046651, 60035466, 63050819 на возмещение всех убытков, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), а также поставленных деталей ненадлежащего качества, понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании. 

В период гарантийной ответственности грузовые вагоны № № 50462753, 50779305, 51096600, 51520195, 52719366, 54046651, 60035466, 63050819 были забракованы в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера. 

Выявленные неисправности на вагонах № № 50462753, 50779305, 51096600, 51520195, 52719366, 54046651, 60035466, 63050819 были устранены посредством проведения ТР-2 и ремонта деталей вагонов на основании Договора № 478-НВК-Д. 

Как указывает Истец, отремонтированные вагоны приняты без замечаний. Выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме. 

ООО «НВК» имеет право на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением Должником гарантийных обязательств по Договорам №24/КВРЗ/Д от 01.03.2021 и №133/КВРЗ/Д от 25.07.2018. 

Данное право ООО «НВК» получило от ООО «Транспортные Технологии» на основании Договора уступки прав (цессии) № 1541-НВК от 18.04.2022 и Договора уступки прав (цессии) № 1548-НВК от 18.04.2022. 

В соответствии с Договорами цессии размер передаваемого требования формируется из сумм: - убытков, понесенных Цедентом на устранение технологических неисправностей узлов и деталей, неисправностей литых деталей, отказ которых произошел в период гарантийного срока по Договору №24/КВРЗ/Д от 01.03.2021 и Договору №133/КВРЗ/Д от 25.07.2018, - процентов за пользование чужими денежными средствами, - законной неустойки, упущенной выгоды, расходов, связанных с получением долга, возникших с 01 октября 2021, - убытков, которые возникнут в будущем, ограничиваясь сроком фактического действия Договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов № 478- НВК-Д от 01.10.2021. 

Далее указано, что в связи с непроизводительным простоем грузовых вагонов в ожидании ремонта и с необходимостью оплаты стоимости их ремонта, Истец понес убытки на сумму 312 734 руб. 30 коп. (триста двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре рубля 30 копеек) на возмещении которых настаивает в настоящем иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что крайний акт-рекламация составлен 10.08.2022г., а с исковыми требованиями Истец обратился 06.09.2023г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, в связи с чем, требования в указанной части в отношении вагонов 50779305, 51520195, 52719366, 54046651 в размере 208 468,56 руб., удовлетворению не подлежат. Равным образом не подлежат возмещению акцессорные требования о возмещении процентов. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования были заявлены не только по указанным четырем грузовым вагонам. Суд, разрешив вопрос о возмещении убытков по 4-ем грузовым вагонам № № 50779305, 51520195, 52719366, 54046651, не привел доводы относительно остальных грузовых вагонов:                            № № 50462753, 51096600, 60035466, 63050819. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования Истца в отношении вагонов 50779305, 51520195, 52719366, 54046651 в размере 208 468,56 руб. заявлены вне рамок срока исковой давности, поскольку в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Между тем, в период гарантийной ответственности грузовой вагон № 50462753 был забракован по технологическому коду неисправности «ФИО1/излом лестниц/поручней/подножек (код "567")» (согласно Классификатору К ЖА 2005 05) и 06.09.2022 направлен в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с заключением по результатам комиссионного осмотра                    (Акт- рекламация № 1306 от 06.09.2022) установлено следующее:

- «При комиссионном осмотре вагона был выявлен излом консольной части лестницы по старым трещинам.

Нарушение п. 8.1.6 РД "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов".».

Таким образом, причиной отцепки грузового вагона № 50462753 послужил некачественный ремонт, выполненный в ООО "КВРЗ" Новотранс".

Выявленные неисправности на вагоне № 50462753 были устранены посредством проведения ТР-2 и ремонта деталей вагона на основании Договора № 4 78-НВК-Д.

Согласно п. 7.8 Договора № 24/КВРЗ/Д от 01.03.2021 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику, помимо расходов п. 7.7., штраф за простой вагонов в ожидании текущего ремонта в размере ставки, которая составляет величину в рублях без учета НДС, соответствующую нижнему уровню диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене, содержащей ставки аренды за месяц, соответствующему первому месяцу квартала, в отношении соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе: https://promgruz.com/, раздел «Ежемесячные обзоры», ежемесячный обзор «Ставки аренды грузового подвижного состава в странах Таможенного союза в отчетном месяце», таблица «Ставки аренды подвижного состава в РФ в (месяц), руб./сутки, без учета НДС за каждые сутки простоя.

На основании уведомления № 58 формы ВУ-23Мвц вагон № 50462753 прибыл в ремонт 02.09.2022 18:25. Дата начала ремонта вагона в соответствии с уведомлением № 36 формы ВУ-ЗбМвц - 06.09.2022 07:00.

Срок простоя в ожидании ремонта составил 5 суток. Нижний уровень ставок аренды в период простоя вагона составлял 1200,00 руб./сут.

На основании вышеизложенного, в связи с устранением неисправности (-ей) грузового вагона № 50462753 общая сумма убытков составила 13 091,57 руб.

В период гарантийной ответственности грузовой вагон № 51096600 был забракован по технологическому коду неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код "352")» (согласно Классификатору К ЖА 2005 05) и 16.09.2022 направлен в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с заключением по результатам комиссионного осмотра (Акт- рекламация № 1370 от 16.09.2022) установлено следующее:

- «При комиссионном осмотре поглощающего аппарата был выявлен суммарный зазор между передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата 56 мм. Вытекание эластомерной массы.

Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог п. 2.2.27г.».

Таким образом, причиной отцепки грузового вагона № 51096600 послужил некачественный ремонт, выполненный в ООО "КВРЗ" Новотранс".

Выявленные неисправности на вагоне № 51096600 были устранены посредством проведения ТР-2 и ремонта деталей вагона на основании Договора № 478-НВК-Д.

В рамках устранения неисправностей согласно уведомлению № 313 формы ВУ-23Мвц вагон № 51096600 прибыл в ремонт 12.09.2022 в 20:14 и, на основании уведомления № 77 формы ВУ-ЗбМвц, был выпущен из ремонта 16.09.2022 в 10:26.

Непроизводительный простой вагонов в ремонте влечет убытки в виде уплаченной арендной платы и/или упущенной выгоды.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя ставка аренды подвижного состава в сентябре 2022 года составляла 1 362 руб.

В связи с устранением неисправности (-ей) грузового вагона № 51096600 общая сумма убытков составила 61 141,28 руб.

В период гарантийной ответственности грузовой вагон № 60035466 был забракован по технологическому коду неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код "225")» (согласно Классификатору К ЖА 2005 05) и 07.09.2022 направлен в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с заключением по результатам комиссионного осмотра (Акт- рекламация № 510 от 12.09.2022) установлено следующее:

- «Излом опорной прокладки, установленной в буксовом проёме боковой рамы № 50124-33-2011г. из-за наличия старой трещины.

Нарушение п. 8.11. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта».

Таким образом, причиной отцепки грузового вагона № 60035466 послужил некачественный ремонт, выполненный в ООО "КВРЗ" Новотранс".

Выявленные неисправности на вагоне № 60035466 были устранены посредством проведения ТР-2 и ремонта деталей вагона на основании Договора № 478-НВК-Д.

На основании уведомления № 292 формы ВУ-23М ЭТД вагон № 60035466 прибыл в ремонт 04.09.2022 20:35. Дата начала ремонта вагона в соответствии с уведомлением № 60 формы ВУ-36 ЭТД - 07.09.2022 14:00.

Срок простоя в ожидании ремонта составил 4 суток. Нижний уровень ставок аренды в период простоя вагона составлял 1200,00 руб./сут.

В связи с устранением неисправности (-ей) грузового вагона № 60035466 общая сумма убытков составила 16 364,80 руб.

В период гарантийной ответственности грузовой вагон № 63050819 был забракован по технологическому коду неисправности «Излом пружин (код "214")» (согласно Классификатору КЖА 2005 05) и 20.09.2022 направлен в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с заключением по результатам комиссионного осмотра (Акт- рекламация № 2263 от 20. 09.2022) установлено следующее:

- «При комиссионном осмотре вагона № 63050819 выявлено: излом наружной фрикционной (подклиновой) пружины боковой рамы № 71055 (5-2006 г.) по трещины старого происхождения в месте коррозии металла более 10% площади сечения витка.

Нарушение п. 11.3, п. 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 и п. 7.1, п. 18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм." "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017».

Таким образом, причиной отцепки грузового вагона № 63050819 послужил некачественный ремонт, выполненный в ООО "КВРЗ" Новотранс".

Выявленные неисправности на вагоне № 63050819 были устранены посредством проведения ТР-2 и ремонта деталей вагона на основании Договора № 478-НВК-Д.

В соответствии с уведомлением № 839 формы ВУ-23Мвц вагон № 63050819 прибыл в ремонт 18.09.2022 в 00:09 и, на основании уведомления № 290 формы ВУ-ЗбМвц, был выпущен из ремонта 20.09.2022 в 14:56.

Непроизводительный простой вагонов в ремонте влечет убытки в виде уплаченной арендной платы и/или упущенной выгоды.

Срок простоя в ожидании ремонта составил 3 суток. Нижний уровень ставок аренды в период простоя вагона составлял 1200,00 руб./сут.

В связи с устранением неисправности (-ей) грузового вагона № 63050819 общая сумма убытков составила 13 668,09 руб.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить заказчику (Истцу) расходы на устранение недостатков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общий размер исковых требований по 4-ем грузовым вагонам № № 50462753, 51096600, 60035466, 63050819 составил 104 265 руб. 74 коп., акты-рекламации составлены: 

? 06.09.2022 по вагону № 50462753 (размер исковых требований – 13 091,57 руб.); 

? 16.09.2022 по вагону № 51096600 (размер исковых требований – 61 141,28 руб.); 

? 12.09.2022 по вагону № 60035466 (размер исковых требований – 16 364,80 руб.);

? 20.09.2022 по вагону № 63050819 (размер исковых требований – 13 668,09 руб.);

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, на период рассмотрения которых течение срока исковой давности приостанавливалось (п. 3 ст. 202 ГК РФ): 

? Досудебная претензия № НВК-1749 от 14.07.2023 (вагон № 50462753); 

? Досудебная претензия № НВК-1755 от 14.07.2023 (вагон № 51096600); 

? Досудебная претензия № НВК-1751 от 14.07.2023 (вагон № 60035466); 

? Досудебная претензия № НВК-1754 от 14.07.2023 (вагон № 63050819);

Претензии были приобщены к материалам дела. Исковое заявление направлено в суд 05.09.2023 (л. д. 2), то есть в пределах срока исковой давности по данным вагонам, поскольку, как указано выше, акты рекламации составлены 06.09.2022, 16.09.2022, 12.09.2022, 20.09.2022.

Поскольку, расходы, понесенные истцом в процессе ремонта вагонов № 50462753, 51096600, 60035466, 63050819, связаны с действиями ответчика и подтверждены материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований в размере 104 265 руб. 74 коп.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.572 руб. 88 коп. за период с 28.07.2023 г. по 05.09.2023 г. и с 06.09.2023 по дату фактической оплаты, а равно в отношении почтовых расходов в размере 601 руб. 84 коп. апелляционная жалоба не содержит. 

Более того, истец в суде первой инстанции 14.11.2023 заявил об уменьшении размера исковых требований до 107 838 руб. 62 коп. (л. д. 30-31), то есть требования о взыскании процентов и почтовых расходов не поддерживал. Именно поэтому судебный акт обжалуется истцом только в части требования о взыскании убытков в размере 107 838 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере  104 265 руб. 74 коп. 

Доводы ответчика относительно отсутствия согласия на уступку права требования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку договоры уступки прав № 1541-НВК и № 1548-НВК, представленные истцом, в самостоятельном порядке не оспорены, ответчик не доказал, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, постольку уступка прав в данном случае является действительной. 

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований (до 107 838 руб. 62 коп.) излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 5 091 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-75325/23 отменить. 

Взыскать с ООО «КВРЗ Новотранс» в пользу ООО «Новая вагоноремонтная компания» 104 265 руб. 74 коп. убытков, 7 095 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «Новая вагоноремонтная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 091 руб., уплаченную по платежному поручению № 637694 от 06.09.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев