$!90J6FB-bhaaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-112/2021

г. Владивосток

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.09.1996, дата присвоения ОГРН 09.10.2002) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.2013) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 160333998 от 22.12.2020),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (далее – заявитель, Отдел, ОМВД России по Пожарскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 160333998 от 22.12.2020.

ОМВД России по Пожарскому району в заявлении указал, что по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП 14.02.2020 за № 652, установлен факт реализации предпринимателем товара с признаками контрафактности в отсутствие соглашения с правообладателями товарных знаков «Аdidas», «Nike» на право их использования. Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв к началу судебного заседания суду не представило, свою правовую позицию по заявленному требованию не выразило.

Заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 14.02.2020 сотрудниками Отдела проведен осмотр торгового помещения бутика 1.7 (ИП ФИО2), расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, 3 мкрн, 

<

...> этаж ТЦ «Евразия» в целях отыскания контрафактной продукции.

В ходе осмотра торгового помещения должностными лицами выявлен товар – спортивные костюмы, маркированные буквенными и графическими изображениями товарных знаков «Аdidas» (5 штук по цене 2900 руб. каждый) и «Nike» (5 штук по цене 2900 руб. каждый), который согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2020 изъят и передан на хранение в камеру хранения ОМВД России по Пожарскому району по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, ул. Винниченко, д. 20 (квитанция о приеме на хранение вещественных доказательств в камеру хранения от 14.02.2020 №1762).

При проведении осмотра торговой точки 14.02.2020 у предпринимателя было отобрано письменное объяснение по обстоятельствам реализации выявленной продукции, в котором ответчик признала факт нахождения у него на реализации указанных товаров, пояснив, что приобрела товар на оптовой базе г. Хабаровск, товарно-сопроводительных документов не имеет, о необходимости получения разрешения правообладателей товарных знаков для реализации товаров не знала.

21.02.2020 ОМВД России по Пожарскому району в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение № 22 от указанной даты.

Правообладателем товарного знака «Аdidas» является Компания «Адидас АГ» («Adidas AG», место нахождения: Германия, Херцогенаурах, 91074, Ади-Дасслер Штрассе 1), представителем правообладателя на территории РФ выступает ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно пояснениям ООО «Власта-Консалтинг» от 22.10.2020 №28138 на изъятой у предпринимателя продукции содержатся маркировки, соответствующие изображению товарного знака «Adidas», как в буквенном, так и в графическом изображении, зарегистрированного в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности согласно свидетельствам №№ 487580, 699437А, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда); правоотношения по использованию данного товарного знака у компании-правообладателя с предпринимателем отсутствуют; ущерб, причиненный правообладателю, оценен в 31981,25 руб.

Правообладателем товарного знака «Nike» является Компания «Найк ФИО3.» («NIKE Innovate C.V.», место нахождения: Соединенные Штаты Америки, 97005, Орегон, Бивертон, Уан Бауэрмен Драйв), представителем правообладателя на территории РФ выступает ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА».

Согласно пояснениям ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» от 13.11.2020 №10399 изъятые у ИП ФИО2 товары содержат товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №№ 140352, 233151, и являются контрафактными, при этом Компания «Найк ФИО3.» никаких договоров и соглашений с предпринимателем не заключала и прав на использование товарных знаков (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавала; ущерб, причиненный правообладателю, оценен в 29945 руб.

Таким образом, по мнению представителей правообладателей указанных товарных знаков, действия предпринимателя по реализации товара являются незаконными, поскольку нарушают исключительные права компаний «Адидас АГ», «Найк ФИО3.» на принадлежащие им товарные знаки.

22.12.2020 должностным лицом ОМВД по Пожарскому району в отношении  ИП ФИО2, в ее присутствии, составлен протокол ПК-25 № 160333998/2584 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельства о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного административного регламента информация о правилах исполнения государственной функции предоставляется путём: размещения на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что Компания «Адидас АГ» согласно свидетельству на товарный знак № 487580 обладает исключительными правами на изобразительный элемент (знак обслуживания) в виде начертания печатными строчными английскими буквами слова «Аdidas» сроком до 25.08.2024, согласно свидетельству № 699437А обладает исключительными правами на изобразительный элемент (знак обслуживания) в виде трех параллельных полосок одинаковой ширины, разделенные равными интервалами сроком до 29.10.2026, для которых на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана.

Также судом установлено, что компания «Найк ФИО3.» согласно свидетельству на товарный знак № 233151 обладает исключительными правами на изобразительный элемент (знак обслуживания) в виде вектора сроком до 22.05.2020, согласно свидетельству на товарный знак № 140352 обладает исключительными правами на изобразительный элемент (знак обслуживания) в виде в виде начертания печатными строчными английскими буквами слова "NIKE" с вектором сроком до 05.10.2024, для которых на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана.

Согласно изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Проанализировав фотоизображения, приложенные к материалам административного дела, суд пришел к выводу, что нанесенные на спорные товары изобразительные и словесные обозначения в целом ассоциируются с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 487580, 699437А, 140352, 233151, исходя из сходства внешней формы и характера изображений, тождества смыслового значения. По мнению суда, не обладая специальными экспертными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем.

По изложенному суд приходит к выводу, что на спорных товарах присутствуют обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в реестре товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров РФ, правообладателями которых являются компании «Адидас АГ» и «Найк ФИО3.».

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под  розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать  продажу  товаров путем заключения договора  розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи. 

В силу названных норм размещение товара с установленной ценой  его продажи  в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар рассматривается как  его реализация.

Факт нахождения у ИП ФИО2 на реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и «Nike», в отсутствие разрешения правообладателей на их использование подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

Учитывая изложенное, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, вина предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в использовании чужих товарных знаков, в отношении которых предприниматель не выяснил, предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Отдела о том, что действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из того, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому предприниматель, приобретая для реализации товары, имеющие изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такой замены условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателя, его деловой репутации фактом продажи контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированными товарными знаками)

Вместе с тем, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, состояние здоровья предпринимателя, представленные им выписки из медицинской карты, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя взыскание в виде административного штрафа ниже низшего предела – 25000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом также не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.2013, дата рождения 03.04.1976, место рождения: Приморский край, Черниговский район, пос. Реттиховка, место жительства: Приморский край, Пожарский район, пос. Лучегорск, мркн 1, д. 22, кв. 167), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет 

<

***> в Дальневосточное ГУ Банка России в г. Владивостоке, получатель платежа – УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Пожарскому р-ну Приморского кр.), ИНН 

<

***>, КПП 252601001, КБК 18811601141019000140, БИК 040507001, код ОКТМО 05634000, Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18880425201603339985, назначение платежа – административный штраф по делу № А51- 112/2021.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2020 и находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Пожарскому району по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, ул. Винниченко, д. 20, а именно: спортивные костюмы с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 5 шт., спортивные костюмы с изображением товарного знака «Nike» в количестве 5 шт. 

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                          Фокина А.А.