АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года

 

Дело № А33-28564/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО4-парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «КРАСПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ААА+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «Несущие Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО4-парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «КРАСПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 7 260 376,13 руб. неустойки по договору № 2022.145012 от 05.09.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2023 возбуждено производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам проведенного конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО4-парк» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «КРАСПРОМСТРОЙ» (далее - подрядчик») заключен договор подряда № 2022.145012 от 05.09.2022 (далее по тексту - договор).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №1 от 05.10.2022, №2 от 06.12.2022, №3 от 09.12.2022, №4 от 29.12.2022, №5 от 21.07.2023.

В соответствии с договором, подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по объекту благоустройства «Сценический комплекс с мобильными трибунами на 1000 мест, сценой и куполом-оболочкой с благоустройством территории, освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок завершения всего объема работ установлен по 10.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, а также дополнительными соглашениями, общая стоимость по договору составила 135 521 996,40 руб. в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, подрядчиком выполненный объем работ по договору сдан за пределами установленного пунктом 1.3. договора срока, двумя этапами 30.12.2022 и 08.08.2023, а именно:

- акты выполненных работ (формы КС-2) № 1, №2, №3, №4 от 30.12.2022, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 30.12.2022 на сумму 16 624 233,60 руб. Счет фактура № 122 от 30.12.22. на сумму 16 624 233,60 руб.

- акт выполненных работ (формы КС-2) № 5, от 08.08.2023, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №2 от 08.08.2023 на сумму 118 897 732,80 руб. Счет фактура № 87 от 08.08.23 на сумму 118 897 732,80 руб.

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, по причинам, не зависящим напрямую от заказчика, он обязуется уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ.

1) Стоимость невыполненных работ за период с 11.12.2022. по 29.12.2022 составляла 119 666 388, 82 руб. (дополнительное оглашение № 3 от 09.12.2022),

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи выполненных работ по договору истец произвел начисление неустойки в размере 568 415,35 руб. за период с 11.12.2022 по 29.12.2022, исходя из суммы невыполненных работ 119 666 388,82 руб.

2) Стоимость невыполненных работ за период с 29.12.2022 по 20.07.2023 составляла 135 521 967,39 руб. (дополнительное соглашение №4 от 29.12.2022) - 16 624 233,60 (принятый объем форма КС-3 №1 от 30.12.2022) = 118 897 733,79 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи выполненных работ по договору истец произвел начисление неустойки в размере 6 063 784,42 руб. за период с 29.12.2022 по 20.07.2023, исходя из суммы невыполненных работ 118 897 733,79 руб.

3) Стоимость невыполненных работ за период с 21.07.2023. по 08.08.2023 составляла 135 521 966,40 руб. (дополнительное соглашение №5 от 21.07.2023) - 16 624 233,60 руб. (принятый объем форма КС-3 №1 от 30.12.2022) = 118 897 732,80 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи выполненных работ по договору истец произвел начисление неустойки в размере 628 176,36 руб. за период с 21.07.2023 по 08.08.2023, исходя из суммы невыполненных работ 118 897 732,80 руб.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 7 260 376,13 руб.

24.03.2023 за исходящим № 253 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об оплате неустойки, за несвоевременную сдачу работ по договору, на что подрядчиком был направлен ответ от 04.04.2023 исходящий № 61, о несогласии с заявленными требованиями, неустойка на сегодняшний день подрядчиком не оплачена.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части несоблюдения сроков сдачи работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил отзыв на иск. ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения, в которых отклонил доводы ответчика. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО4-парк» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «КРАСПРОМСТРОЙ» заключен договор подряда № 2022.145012 от 05.09.2022. Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору, №1 от 05.10.22, №2 от 06.12.22, №3 от 09.12.22, №4 от 29.12.22, №5 от 21.07.23.

Заключенный между сторонами договор от 05.09.2022 № 2022.145012 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 05.09.2022 № 2022.145012 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков сдачи выполненных работ истцу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на действия истца (недоработанная проектно-сметная документация; наличие на месте проведения работ электрического кабеля под напряжением), которые повлияли на сроки выполнения и сдачи работ ответчиком (подрядчиком). Ответчик пояснил, что если считать от даты окончательного оформленного проекта (22.05.2023) и возможности приступить к работам, то просрочки выполнения работ у подрядчика не имеется. Ответчик также просит суд снизить размер неустойки (по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора до 10.12.2022. Договор подписан сторонами 23.09.2022. Следовательно, общий срок выполнения должен был составить 78 дней (с 23.09.2022 по 10.12.2022).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы сданы с нарушением срока. Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что на нарушение срока выполнения ответчиком (подрядчиком) повлияли действия истца (заказчика) на основании следующего.

Истцом представлена недоработанная проектно-сметная документация на объект, о чем заказчик 20.09.2022 сообщал в адрес проектировщика ООО «ААА+» письмо № 833 от 20.09.2022. Письмом № 2 от 29.09.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости доработать проектно-сметную документацию. Письмом № 3 от 30.09.2022 и № 5 от 11.10.2022 ответчик сообщил истцу о невозможности проведения работ по причине наличия на месте проведения работ электрического кабеля под напряжением.

28.10.2022 между сторонами составлен акт о недостатках в проектно-сметной документации проекта.

28.10.2022 истец отправил письмо №970 в проектную организацию об устранении недостатков в проекте.

В письме от 12.11.2022 исх. №22 ответчик сообщает истцу (заказчику) о том, что выявлена необходимость в проведении дополнительных работ в связи с тем, что он и не были отражены ранее в проектной документации, а также в силу производственной необходимости.

В письме от 28.06.2023 №104 ответчик сообщает истцу (заказчику) о том, что в рамках представленной проектной документации не была указана необходимостбь выполнения ультразвукового контроля качества сварных соединений.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 2.2.4. договора установлено требование о необходимости ответчику соблюдать требования законодательства РФ об охране окружающей среды, промышленной безопасности, противопожарной безопасности Работ и иного законодательства РФ, относящегося к предмету.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 установлено, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Таким образом, без наличия проекта строительства сооружения по общему правилу вести работы подрядчику запрещено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал действия направленные на своевременное выполнение работ и их сдачи истцу. По вопросу о необходимости изменений в проект, ответчик направлял в адрес истца письма №11 от 28.10.2022, №12 от 31.10.2022, №14 от 03.11.2022, №20 от 14.11.2022. Вместе с тем, на тот момент проект не был представлен истцом ответчику, в связи с чем ответчик самостоятельно оформил рабочую часть проекта с привлечением ООО «Несущие Системы». В итоге окончательно проект сформирован и поступил в адрес ответчика  22.05.2023. Следовательно, от этой даты начинает течь срок выполнения работ за нарушение которого ответчик может нести ответственность.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.12.2022 подрядчик выполнил земляные (невысотные) работы на сумму 16 624 233 руб.

При устройстве и монтаже бетонного фундамента, монолитных бетонных и железобетонных конструкций необходимо соблюдать температурный режим в соответствии с требованиями СП, чтобы не произошло разрушение отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения в целом.

В соответствии со Сводом Правил 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. 5.11.1 При среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 °С и минимальной суточной температуре ниже О °С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях.

Требование СП (свода правил) и СНиП 3.03.01-87 потребовало так же переноса сроков выполнения работ, о чем свидетельствует письмо №12 от 31.10.2022.

В качестве доказательства, о недопустимых температурах для выполнения работ, представлено письмо от 01.09.2022 № б/н от ООО «СТРОЙЕВРОКАР», поставляющей спецтехнику для заливки бетона. В письме указано, что бетононасос не может работать при низких температурах, а именно - 12,0 градусов. Согласно ответу «ФГБУ Среднесибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.04.2023 № 309/15-1828 (имеется в материалах дела) температуры ниже 12.0 градусов на территории г. Красноярска имела место быть в период с 13.11.2022 по 23.03.2023.

Соответственно, к работам без нарушения требований законодательства ответчик мог приступить только после 23.03.2023: 78 дней от этой даты наступают 09.06.2023, 78 дней от даты окончательно оформленного проекта (22.05.2023) наступают 08.08.2023.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что в письме заказчика от 28.10.2022 №970 (об устранении недостатков в проекте) истец обратился к ООО «ААА+» и уведомил о том, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены, МАУ «ФИО4-парк» несет ответственность перед подрядной организацией за качественный проект, своевременную передачу проектной документации, в случае простоев подрядчика, будем вынуждены направить санкции на простой в Ваш адрес. В соответствии с п. 5.6 направлен  акт о недостатках с требованием устранить недостатки в трехдневный срок.

Кроме того, в дополнительных соглашениях №4 от 29.12.2022, №5 от 21.07.2023 сторонами изменен размер стоимости работ по договору, т.е. за пределами срока выполнения работ, согласованного в п 1.3 договора подряда (с 23.09.2022 по 10.12.2022).

Согласно части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлена и документально подтверждается, вина заказчика в несвоевременной передачи проектной документации подрядчику вследствие чего ответчиком допущены нарушения в сроках сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, суд указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительно-монтажных работ, при участии в закупке на заключение договора, должен был надлежащим образом ознакомиться с документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик входе исполнения договора не приостанавливал работы, в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением договора в срок.

Подписав договор, ответчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих сроки выполнения работ. Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные договором сроки, ответчик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые содержатся в договоре.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина обоих сторон, следовательно, в данном случае ответственность в виде неустойки  лежит как на истце, так и на ответчике.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 7 260 376,13 руб. С учетом вышеуказанного судом принципа, обоснованно заявленной к взысканию сумма с ответчика будет составлять 3 630 188,07 руб. (7 260 376,13 руб. /2) с учетом наличия просрочке исполнения ответчиком обязательств просрочки кредитора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки   последствиям   нарушения   обязательства   необходимо   учитывать,   что   никто   н вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, поведение  ответчика на протяжении периода выполнения работ – активное участие в разрешении вопроса недостатков проектной документации, выполнение возможных работ без ущерба их качеству (наличие зимнего периода), добросовестное поведение ответчика, неимущественных характер нарушения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, соотношение размера неустойки и цены договора, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере до 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При расчете государственной пошлины, подлежащей отнесению на сторон, суд исчисляет исходя из суммы иска в размере 3 630 188,07 руб.  (7 260 376,13 руб./ 2), поскольку оставшаяся часть неустойки подлежит отнесению на истца ввиду установленных судом причинно-следственных действий заказчика и нарушения сроков сдачи выполненных работ подрядчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 302  руб. платежным поручением от 27.09.2023 №1037.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 651  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; остальная часть государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «КРАСПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО4-парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. неустойки, 29 651 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова