Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15453/2018

г. Владивосток

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство №05АП-5553/2019 

на решение от 24.06.2019 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-15453/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации Артемовского городского округа 

к закрытому акционерному обществу «ДомоЦентр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, конкурсный управляющий ЗАО «ДомоЦентр» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

о взыскании 35 764,74 рублей, в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 33851,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1913,03 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.06.2019 №75, сроком действия до 31.12.2019. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ДомоЦентр» (далее – ЗАО «ДомоЦентр», ответчик) 35 764 рублей 74 копейки задолженности, в том числе, 33 851 рубль 71 копейку - сумма неосновательного обогащения, 1 913 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения от 24.09.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Администрацию Артемовского городского округа в порядке статьи 48 АПК РФ, а также изменил процессуальный статус Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и привлек его в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ путем вынесения отдельного определения.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены конкурсный управляющий ЗАО «ДомоЦентр» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно счел представленные доказательства недостаточными для установления факта использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1913. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела №381-332/2016 об административном правонарушении представителем ЗАО «ДомоЦентр» ФИО4 даны пояснения, согласно которым представляемая им организация является арендатором двух земельных участков, имеющих кадастровые номера 25:27:070102:2145 и 25:27:070102:160, расположенных в непосредственной близости друг от друга, но не имеющих смежной границы, представитель ЗАО «ДомоЦентр» не опровергал тот факт, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070102:1913, принадлежат ЗАО «ДомоЦентр».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.10.2016 отделом земельных отношений Управления муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа в присутствии  представителя ЗАО «ДомоЦентр» A.M. Каплун осмотрен земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1913, площадью 3 323 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акту осмотра от 12.10.2016, проведенного Администрацией Артемовского городского округа, земельный участок представляет собой открытую площадку, не огорожен, к участку организованны подъездные пути. На участке расположены часть фундамента, часть капитального строения - производственного цеха, временное строение - навес, складированы строительные материалы, размещена строительная техника. Со слов представителя ЗАО «ДомоЦентр», данные объекты принадлежат предприятию. Согласно кадастровому паспорту от 10.11.2016 №25/00-16-473334 земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1913 имеет разрешенное использование «коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля».

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым  номером   25:27:070102:2145, находящимся в аренде у ЗАО «ДомоЦентр» на основании договора №333 от 26.02.2015, заключенного с Администрацией Артемовского городского округа для размещения парковки. При этом часть фундамента расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070102:2145, а часть на земельном  участке с кадастровым номером 25:27:070102:1913. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1913 у ЗАО «ДомоЦентр» отсутствуют. 

Посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2018 №20/04/07-12/12031 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2016 по 31.03.2019, которая составила 33 851 рубль 71 копейку, а также проценты за просрочку платежа за период с 02.11.2016 по 05.04.2018 в сумме 1 954 рубля 10 копеек.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему спору входит фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 12.10.2016 по 31.03.2018 и размещение на нем строений и строительных материалов.

Истца по тексту апелляционной жалобы повторно ссылается на установление незаконного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1913 в рамках рассмотрения дела  №381-332/2016 об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1913.

Судом установлено, что Артемовским отделом Управления Росреестра по Приморскому краю в отношении ЗАО «ДомоЦентр» было возбуждено дело об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1913. 

В ходе административного расследования представителем ЗАО «ДомоЦентр» ФИО4 были даны пояснения, согласно которым, представляемая им организация является арендатором двух земельных участков, имеющих кадастровые номера 25:27:070102:2145 и 25:27:070102:160, расположенных в непосредственной близости друг от друга, но не имеющих смежной границы. Между территориями данных земельных участков были расположены никем не занятые земли общего пользования, которые подрядчики ЗАО «ДомоЦентр» в процессе хозяйственной деятельности начали осваивать под строительство объектов капитального строительства, руководство организации не приняло во внимание тот факт, что создаваемые ею объекты недвижимости располагаются на землях общего пользования. 

Постановлением о назначении административного наказания  от 12.12.2016 по делу №381-332/16 ЗАО  «ДомоЦентр»  признано виновным    в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1913.

Как указывает апеллянт по тексту жалобы, постановление по административному делу №381-332/16, подтверждает факт использования ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, из представленных документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1913, требования об оплате фактического пользования которого заявлены истцом, не принадлежит ответчику ни на праве аренды, ни на праве собственности, ни на каком-либо вещном праве.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся документы по административному делу №381-332/16 не являются безусловным доказательством использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период.

Как следует из Постановления о назначении административного наказания  от 12.12.2016 по делу №381-332/16, выводы Артемовского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю основаны исключительно на пояснениях представителя общества о возможной принадлежности объектов обществу и доводов о том, что со слов руководителя, общество не располагало информацией, что производит строительство на не принадлежащем ему участке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения физического лица (ФИО4, не являющегося  представителем, либо руководителем ответчика), на которые ссылается истец, в силу статьи 68 АПК РФ, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку факт использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1913 должен быть подтвержден документально.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о занятии ЗАО «ДомоЦентр» земельного участка, нахождении на спорном участке его имущества, составленных надлежащим образом с участием ответчика, в материалы дела истцом не представлено. 

Из материалов инвентаризации имущества должника (банкрота) следует, что спорные объекты не принадлежат обществу, не числятся на его балансе в качестве долгосрочных вложений. Кроме того, сторонами не опровергнут тот факт, что спорный земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ для неопределенного круга лиц, в связи с чем установить факт незаконного его использования именно ответчиком не представляется возможных ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств.

Само по себе наличие только лишь актов осмотра и материалов административного дела в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ЗАО «ДомоЦентр» спорным земельным участком не является надлежащим обоснованием правовой позиции истца.

Апелляционный суд также учитывает, что сумма неосновательного обогащения начислена истцом за период с 12.10.2016 по 31.03.2019 в то время, как постановление о назначении административного наказания  по делу №381-332/16, которым ЗАО «ДомоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, являющееся, по мнению апеллянта, единственным и достаточным доказательством, было вынесено 12.12.2016. 

Таким образом, установив приведенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 33 851 рубль 71 копейки.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 954 рубля 10 копеек обоснованно отклонены.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019  по делу №А51-15453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова