АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года

Дело №

А42-6768/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» на    решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А42-6768/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.01.2022 № 11/01-2022 (далее – Договор), 505 500 руб. пеней за просрочку оплаты за периоды с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.07.2023, 57 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 34 393 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 18.10.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. долга, 504 000 руб. пеней, 69 977 руб. судебных расходов (36 974 руб. в возмещение расходов оплату услуг представителя, 33 003 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение от 18.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие надлежащих доказательств необоснованно посчитали работы по Договору выполненными, при этом неправомерно не приобщили и не исследовали акт осмотра объекта недвижимости от 17.08.2023 об отсутствии следов работ в отношении дома 18А по Октябрьской улице в городе Апатиты Мурманской области.

Суды, считает податель жалобы, необоснованно отказали в назначении экспертизы для подтверждения или опровержения факта выполнения работ по Договору и стоимости фактически выполненных работ в случае, если будет подтверждено выполнение работ. Компания настаивает на том, что даже в случае принятия работ она вправе оспаривать объем и стоимость фактически выполненных работ. Кроме того, отмечает податель жалобы, при наличии в деле двух противоречащих друг другу доказательств – акта выполненных работ от 01.02.2022 № 4 и акта осмотра объекта недвижимости от 17.08.2023 об отсутствии выполнения работ – суды обязаны были назначить строительно-техническую экспертизу.

Как указывает Компания, суд апелляционной инстанции не дал оценки ее доводу о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт выполнения работ с недостатками и сделал неверный вывод о том, что о недостатках ответчик должен был заявить при приемке работ.

Компания отмечает, что ее довод об отсутствии фактической возможности у Общества выполнить обязательства по Договору также не был оценен судами, при этом суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта – невыполнения Обществом спорных работ.

Кроме того, считает податель жалобы, судам следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы также отмечает, что отмена оспариваемых судебных актов необходима для отмены определений о возврате встречных исков, вынесенных судами при рассмотрении дел № А42-6764/2023, А42-6765/2023, А42-6766/2023, и для восстановления права Компании на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнить капитальный ремонт теплового пункта по адресу: 

<

...>, и сдать результаты работ заказчику; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена Договора – 1 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ – с 11.01.2022 по 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик обязался оплатить выполненную работу после ее завершения и подписания акта приемки работ в течение 5 календарных дней на основании выставленного подрядчиком счета.

За просрочку оплаты выполненных работ в пункте 6.3 Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество выполнило работы, сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки работ от 01.02.2022 № 4.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате    неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности фактов выполнения Обществом работ по Договору и их принятия Компанией на заявленную сумму. Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, суд удовлетворил иск в указанной части полностью.

Приняв во внимание условия Договора и то, что срок оплаты работ выпадал на выходной день – воскресенье 06.02.2022, суд на основании статей 191, 193 ГК РФ последним днем оплаты работ посчитал 07.02.2022, а период начисления пеней определил с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.07.2023. Поскольку за указанный период неустойка составила 504 000 руб., суд удовлетворил иск в указанной части на эту сумму и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,93% от заявленной суммы).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неприобщении и неисследовании судами акта осмотра объекта недвижимости от 17.08.2023 об отсутствии следов работ в отношении дома 18А отклоняется судом округа как несостоятельный. Означенный акт был 08.09.2023 направлен Компанией по электронной почте вместе с возражениями на исковое заявление и приобщен к материалам дела; данный акт, вопреки доводам Компании, был оценен судами и правомерно не принят как надлежащее доказательство невыполнения ремонта теплового пункта, так как составлен в отношении иного объекта – ремонта крыши дома 18А по Октябрьской улице в городе Апатиты Мурманской области. Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, акт осмотра объекта недвижимости составлен Компанией только 17.08.2023, то есть спустя 1,5 года после завершения работ и подписания акта приемки от 01.02.2022 № 4.

Поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выполнение работ, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ на заявленную сумму и об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, необходимых для проведения экспертного исследования, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить первоначальное состояние объекта для того, чтобы эксперт дал оценку видоизменению объекта в рамках капитального ремонта. 

Суды учли, что выявленные Компанией недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, но Компания подписала акт приемки работ без замечаний и о недостатках в выполненных работах не заявила по настоящее время, при этом акт от 17.08.2023 не опровергает выполнение спорных работ.

Утверждение Компании о том, что суды неправомерно возложили на нее бремя доказывания отрицательного факта и не учли отсутствие фактической возможности у Общества выполнить обязательства по Договору, основано на ошибочном толковании Компанией норм права. Как правильно указал апелляционный суд, исходя из презумпции достоверности двустороннего акта о приемке работ, именно на заказчика возлагается бремя опровержения указанной презумпции, в силу чего ответчиком должны быть представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что работы, формально принятые по акту, фактически не были приняты либо выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Однако таких доказательств Компания не представила.

Ссылка подателя жалобы на то, что судам следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку дело и рассматривалось по общим правилам искового производства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А42-6768/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова