Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-61/2024

22 апреля 2024 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.04.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2018, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области  об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, Контрольное управление Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «УК Контур»

при участии:

от административных органов – ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, 15.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.12.2023 №2-23/13732 по делу об административном правонарушении.  

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявлений отказать.

ООО «УК Контур» представило отзыв, в котором указало, что на момент проведения осмотра спорный дом находился в его управлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с абз. 5 п. 5.7.2 указанные в пункте 5.7.1 лица обязаны в соответствии с Правилами и действующим законодательством производить уборку сухостойных деревьев и кустарников не позднее чем через 14 дней после их обнаружения; п. 5.4 4 Положения предусмотрено, что спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение следующего рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение трех суток - с улиц второстепенного значения и придомовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение трех месяцев. Упавшие деревья (ветки, сучья) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых н производственных зданий должны быть удалены владельцем территории в течение суток, а с других территорий - в течение трех суток с момента обнаружения.

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу вменено нарушение абз. 5 п. 5.7.2,   п. 5.4 4 Положения.

Из постановления усматривается, что 04.12.2023 года в Территориальную административную комиссию городского округа - город Волжский Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ №001309 от 01.12.2023 года, составленный специалистом 1 категории ОКТ КУ ФИО2, в отношении юридического лица ООО "УК МЖК" в лице законного представителя - директора ФИО3 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г.

Согласно представленным материалам, 15.11.2023г. в 11-23 по адресу: 

<

...> установлено, что ООО "УК МЖК" своевременно не произвело уборку сухостойного дерева на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

20 декабря 2023 г. Территориальной административной комиссией городского-округа город Волжский Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2-23/13732, по которому ООО «УК МЖК» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственностью и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оспаривая постановление административного органа, общества правомерно указало, что согласно решению ИГЖН Волгоградской области от 27.10.2023 МКД № 76 пр. Ленина, исключен из реестра лицензий ООО «УК МЖК» с 01.11.2023.

Таким образом, на момент обнаружения правонарушения, ООО «УК МЖК» не являлось управляющей организацией на МКД № 76 пр. Ленина г. Волжский.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу п.6 ст. 198 ЖК РФ с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

ООО «УК Контур» представило суду пояснения, из которых также усматривается, что  что МКД № 76 пр. Ленина, г. Волжский находится в управлении ООО «УК Контур» с 28.10.2023 г. на основании проведенного открытого конкурса Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленным протоколом от 10.10.2023 № 22000153810000000069.

Решением ИГЖН Волгоградской области от 27.10.2023 

<

...> включен в реестр лицензий ООО «УК Контур» с 28.10.2023 г.

С 28.10.2023 г. ООО «УК Контур» приступил к управлению и обслуживанию МКД № 76 пр. Ленина.

На момент обнаружения правонарушения - 15.11.2023 - МКД № 76 пр. Ленина, обслуживался ООО «УК Контур».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При отсутствии надлежащих доказательств событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В качестве доказательств, из которых административным органом сделан вывод о совершенном обществом правонарушении, представлены протокол осмотра территории от 15.11.2023, а также протокол об административном правонарушении от 01.12.2023.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, вменяемого обществу.

На момент проведения осмотра и составления протокола общество лицом, отвечающим за благоустройство спорного МКД и прилегающей к нему территории не являлось.

Перед проведением осмотра, составлением протокола и вынесением постановления административный орган не убедился в наличии у общества соответствующих обязанностей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению.

Административным органом доводы общества в указанной части не опровергнуты.

Иные доводы административного органа о правомерности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.12.2023 №2-23/13732 по делу об административном правонарушении.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.