ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14900/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2024 года

15АП-12834/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Нива»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу  № А32-14900/2023 по исковому заявлению закрытого акционерного общество «Нива» к уполномоченному органу (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нива» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее - МРИ № 16 по КК, регистрирующий орган), в котором просило:

-   восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен;

-   признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ (ведомственным инструкциям и приказам, регламентам, ФЗ-59 от 02.05.2006г. и др.) действия (бездействие) МРИ ФНС № 16 по КК, выразившиеся в несвоевременном направлении ответа заявителю на обращение ЗАО «Нива» вх. № 35800 от 14.11.2022 за пределами установленных ФЗ-59 от 02.05.2006 сроков (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-14900/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило дополнительное доказательство, а именно: копия отправленного из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 19.12.2022 в адрес ЗАО «Нива» почтового конверта (почтовый идентификатор 35099170497396).

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Нива» заявил ходатайство о приобщении данного документа.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд обозрел оригиналы почтовых конвертов с почтовыми идентификаторами № 35099170497396, № 35099170497396.

Представитель закрытого акционерного общества «Нива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 в 11:44 ФИО3, Ветеран труда, директор ЗАО «Нива» обратилась посредством электронной связи в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю с доносом от 10.11.2022 на возможную коррупцию, в котором просила сообщить о результатах проверки и принятых мерах заказной корреспонденцией в установленный срок.

Ответ на обращение от 12.12.2022 исх. № 02-4-04/26116 поступил заявителю 23.12.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором № 35099170497396.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35099170497396, указанный выше ответ направлен директору ЗАО «Нива» ФИО3 19.12.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель полагает, что инспекцией ответ направлен спустя месяц и 5 дней после получения и регистрации обращения, то есть за пределами установленных законом сроков.

Как указывает заявитель, никаких иных писем, ответов либо уведомлений в ответ на обращения директора ЗАО «Нива» от 10.11.2022 в адрес заявителя направлено и не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов вдела, 14.11.2022 в адрес регистрирующего органа поступило обращение ФИО3 вх. № 35800, из содержания которого следует, что ФИО3 просит провести проверку в порядке ведомственного контроля, так как полагает, что при ненадлежащем ведении делопроизводства по сфабрикованному заказному делу об административному правонарушению № 08-16/7575 административными должностными лицами МРИ № 16 по КК были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, ведомственных и должностных инструкций в части, как минимум, их ненадлежащего исполнения должностным лицом МРИ № 16 по КК ФИО4

Из анализа обращения следует, что ФИО3 указывает на наличие нарушений со стороны сотрудника регистрирующего органа - ФИО4 действующего законодательства, ведомственных и должностных инструкций и как следствие возникает необходимость проведения проверки в порядке ведомственного контроля.

Обращение ФИО3 с просьбой о проведении проверки в порядке ведомственного контроля было рассмотрено регистрирующим органом в порядке Закона № 59-ФЗ и проведена проверка доводов, указанных в поступившем обращении.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю ответ от 12.12.2022 № 02-4-04/26116 на поступившее обращение ФИО3 направлен в адрес директора ЗАО «Нива» ФИО3 посредством почтового отправления 13.12.2022 (список № 7 от 13.12.2022) ШПИ № 35099170474908 по адресу: 352108, Тихорецкий р-н, п. Крутой.

Однако, в связи с отсутствием населенного пункта места назначения, указанная корреспонденция возвращена регистрирующему органу, что подтверждается приложением/справкой к акту проверки списка, а также письмом УФПС Краснодарского края от 26.10.2023 исх. № Ф23-01/7856.

В связи с чем, регистрирующим органом повторно направлен ответ на обращение ФИО3 от 12.12.2022 № 02-4-04/26116 (ШПИ 35099170497396), который получен адресатом 23.12.2022.

Таким образом, оспариваемое ЗАО «Нива» бездействие Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, выразилось в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО3

Судом первой инстанции верно учтено, что к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ привлечена ФИО3, как должностное лицо общества (т.е. как работник юридического лица), а не само юридическое лицо (ЗАО «НИВА») и, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением (вх. 35800) в рамках указанного административного дела, ФИО3 выступает как самостоятельный субъект правоотношений (т. е. не от имени Общества).

При этом заявителем в рассматриваемом деле выступает юридическое лицо (ЗАО «НИВА), которое к административной ответственности со стороны регистрирующего органа не привлекалось, в порядке Закона № 59-ФЗ с заявлением (доносом) от 10.11.2022 (вх. № 35800 от 14.11.2022) не обращалось.

Принимая во внимание выше изложенное, суд обоснованно признал, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что обращение подано должностным лицом ФИО3 от своего имени, а не от имени ЗАО «Нива», поскольку административное дело, по результатам ознакомления с которым подано обращение, возбуждено в отношении ФИО3 лично (как должностного лица).

При таких обстоятельствах, а также учитывая право ФИО3 на обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что права общества оспариваемым бездействием нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, оспариваемые действия (бездействия) по рассмотрению обращения ФИО3, а также же ответ регистрирующего органа от 12.12.2022 № 02-4-04/26116, направленный Инспекцией в порядке ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ не относится к ненормативным правовым актам или решениям, действиям (бездействиям) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в смысле положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 309-КГ18-22496 по делу № А50-36234/2017.

Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав, так как в случае если ФИО3 не согласна с привлечением к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ, то последняя вправе обжаловать постановление об административном правонарушении в рамках дела № 08-16/7575.

В своем отзыве регистрирующий орган указывает на то, что указанное право было реализовано ФИО3 и решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2023 (дело № 12-15/2023) постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 

Более того, Инспекция отметила, что ФИО3 также обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к регистрирующему органу и должностному лицу - ФИО4 с требованиями: признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ (ведомственным и должностным инструкциям, административному регламенту и др.) действия (бездействия) МРИ № 16 по КК, должностного лица МРИ № 16 по КК ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей и ненадлежащем ведении делопроизводства по сфабрикованному заказному делу об АП № 08-16/7575 без нумерации листов дела, без оформленной описи дела, не указании в описи соответствующих материалам дела сведений и представлении дела об АП № 08-16/7575 ознакомление в заведомо неполном виде, непрошитом и непронумерованном виде с подтасованными «доказательствами».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2023 по делу № 2а-868/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, резолютивная часть от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Следовательно, в настоящее время имеется судебный акт, которым подтверждается соответствие действий Инспекции и должностного лица - ФИО4 законодательству Российской Федерации и служебным обязанностям.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода Инспекции об отсутствии противоправных действий должностного лица - ФИО4, содержащегося в ответе Инспекции на обращение ФИО3 от 12.12.2022 № 02-4-04/26116.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. апеллянтом не уплачена, на основании пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с закрытого акционерного общества «Нива» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-14900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко